Судья Брусин А.М. № 1-101-22-1001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
судей Становского А.М. и Матвеева Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,
с участием прокурора Талызиной Е.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и представления, выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
установила:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года:
ФИО1, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,
осужден:
за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Е.А.А.), - в виде лишения свободы на срок 01 год;
за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.В.Ф.), - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Я.Г.Ф.), - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Удовлетворены частично гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу гражданских истцов Я.Г.Ф. 485 000 рублей, Е.А.А. 192 000 рублей, М.В.Ф. 388 000 рублей.
ФИО1 признан виновным:
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 18 ноября 2021 года в г. Великий Новгород, в отношении денежных средств Е.А.А. на общую сумму 200 000 рублей;
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере гражданину 22 ноября 2021 года в г. Великий Новгород, в отношении денежных средств М.В.Ф. на общую сумму 400 000 рублей;
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере гражданину 24 ноября 2021 года в г. Великий Новгород, в отношении денежных средств Я.Г.Ф. на общую сумму 500 000 рублей;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2 в апелляционном представлении просит исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признать указанное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбывания в исправительной колонии общего режима. В обосновании своей позиции, указал, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 возместил вред потерпевшим не в полном объеме, потерпевшей Е.А.А. – в сумме 8000 рублей, потерпевшей М.В.Ф. – 12 000 рублей, потерпевшему Я.Г.Ф. – 15 000 рублей, что указывает на несоразмерность сумм возмещенного ущербы суммам причиненного ущерба потерпевшим. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось.
Адвокат Зайцев В.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 просит изменить чрезмерно суровый приговор, уменьшить срок наказания в виде лишения свободы, дополнительно зачесть в этот срок время с даты фактического задержания 1 декабря 2021 года, отказать в исковых требованиях и в представлении прокурора. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 задолго до задержания остальных участников мошенничества отказался от дальнейшего продолжения преступной деятельности, а не в связи с тем, что был сам задержан сотрудниками правоохранительного органа. Кроме того, ФИО1 после дачи явки был фактически задержан 1 декабря 2021 года в г. Санкт-Петербург, а не 3 декабря 2021 года в г. Великий Новгород, как следует из протокола его задержания. Стороной защиты были предприняты меры по установлению Ш.Я. вовлекшего ФИО1 в преступную деятельность, установлен его телефон, однако суд отказал в допросе этого лица. Просит отказать в удовлетворении представления прокурора об исключении обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилении наказания. Обращает внимание на что, Набережный полностью возместил потерпевшим денежные суммы, полученные им за курьерскую доставку похищенных денег, а потому взыскание только с него всей суммы похищенных денег является необоснованным. Кроме того, переданные потерпевшими суммы предполагались в качестве взятки за не привлечение к уголовной ответственности, а потому подлежали конфискации на основании положений ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, снизить срок наказания, либо считать его условным. Считает, что суд формально оценил фактическую роль в вменённых ему преступлениях, не учел, что он способствовал раскрытию преступления, установлению участников и их ролей по делу.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о совершении Набережным установленных приговором суда преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, привел свои мотивы, по которым исследованные доказательства признал достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Виновность Набережного в мошенничествах подтверждается явкой с повинной и подробными признательными показаниями, которые согласуются с:
показаниями потерпевшей Е.А.А., свидетелей . С.П. и И.О.Р., сообщивших суду, что 18 ноября 2021 года потерпевшая была введена в заблуждение неустановленными лицами и, желая помочь своему родственнику . С.П., отдала незнакомому ей молодому человеку 200000 рублей, а молодой человек оставил ей расписку, при этом согласно заключению эксперта, на листе бумаги, на котором выполнена расписка, обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1;
показаниями потерпевшей М.В.Ф., свидетелей М.А.Л. и К.О.Н., которые сообщили суду, что 22 ноября 2021 года потерпевшая была введена в заблуждение неустановленными лицами и, желая помочь своему сыну М.А.Л., отдала незнакомому ей молодому человеку 400000 рублей;
показаниями потерпевшего Я.Г.Ф. и свидетеля Я.М.Г., которые сообщили суду, что 24.11.2021 потерпевший был введен в заблуждение неустановленными лицами и, желая помочь своему сыну Я.М.Г., отдал незнакомому молодому человеку 500000 рублей;
сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО1, из которых видно, что подсудимый, который постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге, 18 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года приезжал в г. Великий Новгород;
сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1, из которых видно, что в дни, указанные в обвинении, на его счет были внесены наличными крупные суммы денег, которые в дальнейшем были частями переведены на счета иных не установленных предварительным следствием лиц, а часть внесенной суммы осталась на счету ФИО1 в качестве его вознаграждения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Набережного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.
Судом учтены конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 в соучастии трех умышленных оконченных преступлений против собственности: одного средней тяжести и двух тяжких преступлений; личность виновного; роль осужденного в достижении совместного преступного результата; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 за каждое преступление: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, его положительные характеристики по прежним местам работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалоб и представленных материалов не усматривается.
В то же время суд первой инстанции, признавая добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не в полной мере учел, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В данном случае частичное возмещение ущерба потерпевшей ЕЕ. в сумме 8000 рублей, потерпевшей М.В.Ф. в сумме 12 000 рублей, потерпевшему Я.Г.Ф. в сумме 15 000 рублей явно несоразмерно причиненному им ущербу соответственно в суммах 200 000 рублей, 400 000 рублей и 500 000 рублей. Частичное возмещение ущерба нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции применил по каждому из преступлений в связи с установлением в действиях осужденного особо смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности по своему виду и сроку является справедливым и изменению не подлежит.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Набережного, его роль в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО1 за каждое преступление и по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы. С учетом всей совокупности данных о количестве, характере, степени тяжести и конкретных фактических обстоятельствах совершенных преступлений, личности виновного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к осужденному подлежали применению строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО1 условного осуждения, как и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не будет отвечать закрепленному в статьях 6, 60 УК РФ принципу справедливости. По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Отклоняя доводы защиты о том, что ФИО1 был фактически задержан в день оформления явки с повинной, судебная коллегия исходит из того, что это утверждение противоречит содержанию протокола задержания Набережного.
Доводы о том, что переданные потерпевшими суммы предполагались в качестве взятки за не привлечение к уголовной ответственности, а потому подлежали конфискации на основании положений ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку денежные средства были похищены в результате мошенничества путем обмана лицами, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов, то есть в результате преступления против собственности, а не против государственной власти и интересов государственной службы.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части. Взыскивая с ФИО1 суммы причиненного ущерба независимо от того, что ущерб потерпевшим причинен совместными действиями осужденных и иных, не установленных следствием лиц, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.
Постановлением суда первой инстанции восстановлен срок для подачи апелляционного представления прокурору, причины для которого суд апелляционной инстанции также находит уважительными, а доводы представления, подлежащими рассмотрению, по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении и озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление, исключив из приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи А.М. Становский
Е.Ю. Матвеев