РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.10.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 542 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 41 630 руб., размер последнего платежа – 43 493 руб. 97 коп., день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.10.2020 г., процентная ставка – 20,9 % годовых.

21.12.2021 г. между ПАО Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор ступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 808 575 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора и неоплатой образовавшейся задолженности, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, за период с 06.10.2015 г. по 06.10.2020 г., в размере 808 575 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб. 76 коп.

16.12.2022 г. от ООО «ЭОС» истцом уточнены исковые требования, в которых общество просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.10.2015 г., за период с 11.06.2019 г. по 21.12.2021 г., в общей сумме 808 руб. 321 руб. 60 коп., из которых 279 690 руб. 66 коп. задолженность по процентам, 528 630 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб. 76 коп.

Определением суда от 29.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

20.12.2022 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.04.2023 г. заочное решение от 20.12.2022 г. отменено на основании поступившего от ответчика заявления.

08.06.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

08.08.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

28.08.2023 г. судом принято уточненное исковое заявление ООО «ЭОС», в котором заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.10.2015 г., за период с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г. в общей сумме 542 999,97 руб., из которых 480 501 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 62 498 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду три платежные квитанции, из которых усматривается, что в период с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г. ФИО1 в счет погашения обязательств по договору № от 06.10.2015 г. внесла платежи на общую сумму 55 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, оценив их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 542 000 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку 20,9 % годовых. Размер полной стоимости кредита составил 20,96% годовых.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» усматривается, что для погашения кредита заемщик обязуется производить ежемесячный платеж (кроме последнего платежа) в размере 41 630 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 41 630 руб., размер последнего платежа- 43 493 руб. 97 коп. Дата ежемесячного платежа является 06 число каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Количество платежей по графику – 60.

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, путем уплаты ежемесячных платежей по графику.

Согласно Условиям предоставления потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем открытия счета в ОАО Банк Москвы и перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке (п. 17 Условий).

Датой фактического предоставления кредита является дата подписания договора.

Дата возврата кредита – 06.10.2020 г. (п. 2 договора).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается ее личной подписью в тексте кредитного договора.

Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 перечислив на указанный выше счет заемщика, денежные средства в сумме в сумме 1 542 000 руб., в соответствии с кредитным договором № от 06.10.2015 г.

Доказательств, свидетельствующих обратному, суду не представлено.

Вместе с тем, со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что 10.05.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) (ОГРН <***>), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>).

Как следует из информационного письма Банк ВТБ (ПАО), при принятии кредитного договора № от 06.10.2015 г. на баланс банка, данному кредитному договору был присвоен №.

Согласно материалам дела, 21.12.2021 г. по договору об уступке прав требования (цессии) № заключенному между ПАО ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из условий указанного выше договора, к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

В Приложении № 1 к договору №/ДРВ от 21.12.2021 г. имеется указание на кредитный договор № от 06.10.2015 г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, и на переход к ООО «ЭОС» права кредитора в полном объеме, в том числе права требования суммы кредита с причитающимися процентами в размере 808 575 руб. 87 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на передачу Банком права требования по договору кредита третьим лицам.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного следует, что ООО «ЭОС» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2015 г.

Как установлено, ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об истребовании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» указывает, что что сумма обязательства ФИО1 на момент перехода права требования, составляет 808 575 руб. 87 коп.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем суммарная задолженность составляет 1 033 790 руб. 88 коп., из которой остаток ссудной задолженности составляет 528 630 руб. 94 коп., задолженность по плановым процентам - 79 362 руб. 12 коп., задолженность по процентам, пени и комиссиям – 1 505 159 руб. 94 коп.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО1 нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и с учетом положений договора уступки прав требований, ООО «ЭОС» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2015 г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 05.10.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке иска по беспроводным каналам в адрес суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.и 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г. и п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебной защитой, в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, как уже указывалось с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 05.10.2022 г., учитывая, что по кредитному договору дата возврата кредита 06.10.2020 г., то трехлетний период составит с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г.

Поскольку срок погашения кредита не истек, Банк не мог знать, что остальные платежи не будут выплачены до окончания срока погашения кредита.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г. в общей сумме 542 999 руб. 97 коп., из которых 480 501 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 62 498 руб. 56 коп. – проценты, исходя из следующего расчета: 41 630 руб. 00 коп. (размер аннуитетного платежа) х 12 мес. (период с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г.)+ 43 439 руб. 97 коп. (сумма последнего платежа) = 542 999 руб. 97 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Определяя взыскиваемый период по задолженности периодических платежей, суд, исходит из положений ст. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным определить его с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г.

Рассчитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за вышеуказанный период, суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом, признает его арифметически верным, поэтому полагает возможным положить его в основу решения суда. Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, вместе с тем, суд не находит его математически верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера № от 18.10.2019 г., № № от 06.05.2020 г., № от 28.10.2020 г., в соответствии с которыми в период с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г. ФИО1 во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от 06.10.2015 г. уплатила общую сумму 55 000 руб. У суда отсутствуют основания не доверять представленным платежным документам, на данных документах имеются отметки должностных лиц Банка ВТБ (ПАО) о принятии денежных средств, данные отметки заверены печать банка, в связи с этим, суд относит данные доказательства к числу достоверных и допустимых.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 487 999 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 542 999 руб. 97 коп. (задолженность по кредитному договору за 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г.) – 55 000 руб. (внесенные ответчиком в указанный период платежи) = 487 999 руб. 97 коп.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 285 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022 г. которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 8 079 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», сумму задолженности по кредитному договору № от 06.10.2015 г., за период с 05.10.2019 г. по 06.10.2020 г., в размере 487 999 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 руб. 99 коп., а всего 496 079 (четыреста девяносто шесть тысяч семьдесят девять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись