Дело № 2а-2666/2025

УИД 05RS0038-01-2021-012247-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 июля 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5735 руб. и пени в размере 85,31 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5735 руб. и пени в размере 85,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязана уплачивать законом установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налогов в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление и выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Определением от 17.03.2025 судом произведена замена стороны по административному делу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы на правопреемника – Управление ФНС России по Республике Дагестан.

Представитель административного истца УФНС России по РД, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об отложении не ходатайствовала.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно данным налогового органа, в спорный период 2017 год ФИО3 являлась собственником:

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000041:5720, расположенной: РД, <адрес>;

- квартиры (доли в квартире) с кадастровым номером 05:40:000054:4170, расположенной: РД, <адрес>.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества налоги.

08.07.2018 сформировано и отправлено административному ответчику налоговое уведомление № 18909235 по налогу на имущество за 2017 год в размере 5747 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме административным ответчиком налога в адрес ФИО3 направлено требование по состоянию на 31.01.2019 № 7061 об уплате налога с установлением срока для исполнения до 26.03.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке. Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления и в случае нарушения данных сроков, и при отсутствии основания для их восстановления, отказывает в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (определения от 26 октября 2017 г. N 2465-О, от 28 сентября 2021 г. N 1708-О, от 27 декабря 2022 г. N 3232-О, от 31 января 2023 г. N 211-О, от 28 сентября 2023 г. N 2226-О, постановление от 25 октября 2024 г. N 48-П).

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, с заявление о выдаче судебного приказа подлежало подаче налоговым органом не позднее 26.09.2019.

Установив, что ФИО3 не исполнила в полном объеме в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган 01.11.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г.Махачкалы от 03.11.2020 судебный приказ от 05.11.2019 № 2а-2089/2019 отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее 03.05.2021. Рассматриваемый административный иск инициирован в суд посредством почтовой связи 30.04.2021, то есть в установленные НК РФ сроки.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено, отсутствуют они и в материалах дела о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного взыскания недоимки налоговым органом утрачена.

Более того, при рассмотрении иска суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машиноместо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу по налогу на имущество имеют инвалиды I и II групп инвалидности.

Согласно справки серии МСЭ-2001 № 7415340 административный ответчик ФИО1является инвалидом второй группы бессрочно с 2004 года.

В соответствии со сведениями, предоставленными суду Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 правообладателем какого-либо объекта недвижимости в спорный 2017 год, помимо квартиры с кадастровым номером 05:40:000041:5720, расположенной: РД, <адрес>, 6, не являлась.

Таким образом, судом установлено, что в отношении административного ответчика ФИО1 налоговым органом предусмотренная ст.407 НК РФ льгота в спорный период применена не была.

Сведений, что ФИО1 была предоставлена налоговая льгота и в отношении какого объекта налогообложения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования налогового органа к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

Решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5735 руб. и пени в размере 85,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.