Дело (УИД) 66RS0025-01-2022-001917-05
Дело № 33а-9331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю
на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие отдела полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 26 сентября 2022 года о необходимости привлечения к административной ответственности ( / / )3, учитывая наличие в его действиях признака состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть его заявление, принять по нему процессуальное решение, копию которого направить в его адрес.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД Россиипо Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП № 21761 от 21 октября 2022 года, процессуального решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что сам ФИО1 проигнорировал направление его на прохождение судебно-медицинской экспертизы, а именно не явился в ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 поселка Лазаревское города Сочи ввиду чего основания для привлечения гражданина ( / / )3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали. В связи с чем 31 октября 2022 года принято решение о приобщении данного материала проверки к номенклатурному делу отдела полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в связи с последующим вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков отдела полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года в отделе полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи в КУСП за № 13388 зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просил установить личность и привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который громко слушал музыку, а после сделанных им замечаний причинил заявителю телесные повреждения, нанося ему удары руками и ногами, толкая в куст ежевики и розы с острыми шипами, а также выбил из рук принадлежащий заявителю телефон Xiaomi Redmi Note, который выпал на асфальт, в результате чего защитное стекло, а, возможно, и экран телефона получили трещины и сколы. Согласно заявлению, указанные события происходили в районе домов №№ 3 и 5 по переулку Штурманскому в поселке Головинка, зафиксированы заявителем на видеокамеру и на камерах наружного наблюдения.
По результатам проверки сообщения ФИО1 постановлением УУП отдела полиции (Лазаревский район) по городу Сочи ( / / )11 от 14 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )3 по факту причинения им телесных повреждений ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115, статьями 112 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по факту повреждения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ( / / )4, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица отказано. При этом в судебном акте указано, что прямая просьба рассмотреть вопрос о привлечении ( / / )3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за причинение нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в обращении ФИО1 от 12 августа 2021 года в отдел полиции не заявлялась. При этом, ФИО1 разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в орган внутренних дел, инициировав тем самым административное производство в отношении ( / / )3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 26 сентября 2022 года в отдел полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи через интернет-приемную за вх. № 3/226104792232.
21 октября 2022 года в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи за № 21761 зарегистрирован материал проверки по указанному заявлению ФИО1, а 31 октября 2022 года приобщен к специальному номенклатурному делу.
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции исходил того, что соответствующая проверка по обращению ФИО1 надлежащим образом не проведена, процессуальное решение не принято, о результатах рассмотрения обращения заявитель в срок не уведомлен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции верно применены положения статей Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ), Приказа МВД от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Так в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению).
В соответствии с пунктом 58 Приказа МВД от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее по тексту – Инструкции), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
Согласно пункту 70 Инструкции, информация о решениях (действиях), указанных в пункте 59 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Данная норма не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований в виде достаточных данных об объективных признаках административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии административного ответчика, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 в установленном законом порядке рассмотрено не было, процессуальное решение в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято. Указанное обстоятельство подтверждается представлением прокуратуры Лазаревского района города Сочи № Прдр-20030010-296-22 об устранении нарушений федерального законодательства, в результате чего в ходе проведения служебной проверки в связи с обращением ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая несоблюдение административным ответчиком сроков проведения административного расследования и принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 от 26 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП № 21761 от 21 октября 2022 года, процессуального решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева