Дело № 2-1447/2025
24RS0028-01-2025-001156-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании убытков в размере 256 691 руб., неустойки за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., процентов с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 256 691 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 85 367 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере 547 руб. и 304 руб., ссылаясь на то, что 07.11.2024 в 18 час. 20 мин. по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ДКД <данные изъяты>, без г/н, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ДКД была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование». 15.11.2024 ФИО3 вручил АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. В своем заявлении ФИО3 просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, АО «Т-Страхование» в одностроненнем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 321 300 руб. В связи с тем, что выплаченнной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ввосстановления поврежденного транспортного средства, истец направил ответчику претензию, в результате рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 700 руб. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в полном объеме претензионные требования, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 24.01.2025 АО «Т-Страхование» произвела выплату неустойки в размере 11 805 руб. 07.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2025, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 179 400 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, невозмещенная страховщиком страховая выплата составляет 779 400 руб. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстаовительного ремонта указанного автомбиля истца без учета износа составляет 656 691 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов в порядке передоверия ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные отзывы на иск.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», ДКД Финансовый уполномоченный ФИО6), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Из материалов дела следует, что около 18 час. 20 мин. 07.11.2024 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ДКД.; <данные изъяты> без г/н, под управлением собственника ФИО3
Автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет за истцом 13.11.2024 с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДКД., которая в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> без г/н, движущимся впереди по тойже полосе в попутном направлении, причинив ему повреждения.
Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 07.11.2024, письменными объяснениями ФИО3 и ДКД от 08.11.2024 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2024.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам, со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», был поврежден, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «Т-Страхование» (полис страхования <данные изъяты>), ДКД - АО «АльфаСтрахование» (полис страхования <данные изъяты>).
15 ноября 2024 года истец вручил АО «Т-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для принятия страховщиком решения. При этом истец просил выдать направление на ремонт автомобиля.
27 ноября 2024 года ответчиком организован осмотр указанного автомобиля, принадлежащего истцу.
02 декабря 2024 года ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, отказав в выдаче направления на ремонт автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 500 руб., при этом отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх установленной законом страховой суммы.
02 декабря 2024 года ответчик на основании экспертного заключения от 28.11.2024 №, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа», произвел страховую выплату истцу в размере 321 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 №.
11 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» получило претензионное требование истца, в лице представителя ЧДА., датированное 06 декабря 2024 года, об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА официального дилера, выплате расходов на оказанные юридические услуги.
Письмом от 19 декабря 2024 года ответчик сообщил истцу, в лице представителя ЧДА., о необходимости предоставления сведений о дате рождения последней, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресе места жительства. При этом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 №
18 января 2025 года истец вручил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности произвести страховое возмещение путем страховой выплаты без учета износа в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, финансовой санкции.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2025 № требования истца оставлены без удовлетворения. Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют в регионе места жительства заявителя заключенные договоры с СТОА, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению от 25.02.2025 №, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 179 499 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 19.06.2025 №, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП составляет 656 691 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб в размере 656 691 руб. согласно экспертному заключению от 19.06.2025 №, составленному ООО ЦНЭ «Профи».
Таким образом, по делу установлено, что истец, обратившись в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о замене формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС заявителя в условиях СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было; предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истцу от АО «Т-Страхование» не поступало.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовал, соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, его размера сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что истец в праве требовать от ответчика возмещения убытков в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство без учета комплектующих деталей и без учета предела страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение от 19.06.2025 №, составленное экспертами ООО ЦНЭ «Профи».
При этом экспертное заключение от 25.02.2025 №, выполненное ИП ФИО5, а также экспертное заключение от 28.11.2024 №, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа», суд не принимает, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта, изложенный в заключении от 25.03.2025 №, является некорректным, с учетом наличия разночтений в экспертном заключении при указании стоимости запасных частей.
В этой связи с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 256 691 руб. (656 691-321 300- 78 700).
Доводы ответчика об ограничении размера убытков пределами лимита ответственности страховщика суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимитом в 400 000 руб. не имеется.
При этом суд учитывает, что ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, ему были предоставлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт наступления страхового случая, которых было достаточно для урегулирования страхового случая в досудебном порядке.
В соответствии п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая выплата или выдача потерпевшему направления на ремонт должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что истец 15.11.2024 вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения, тогда как ответчик нарушил сроки страхового возмещения и в течение 20 календарных дней страховое возмещение не произвел, направление на ремонт ТС не выдал, однако осуществил страховую выплату: 02.12.2024 в размере 321 300 руб.; 19.12.2024 в размере 78 700 руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2024 (21 – ый день после 15.11.2024) по 16.07.2025, размер которой составит 583 438 руб. 93 коп., из следующего расчета: за период с 06.12.2024 по 19.12.2024, то есть 14 дней просрочки – 335 391 руб. (656 691- 321 300)* 1%* 14 дней = 46 954 руб. 74 коп.; за период с 20.12.2024 по 16.07.2025, то есть 209 дней просрочки – 256 691 (656 691- 321 300- 78 700) * 1% * 209 дней = 536 484 руб. 19 коп.
Согласно платежному поручению от 24.01.2025 № ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 805 руб.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за указанный выше период в сумме 400 000 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 11 805 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 195 руб. (400 000- 11 805).
С учетом того, что указанная неустойка взыскана судом в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, как о том просит истец, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные в настоящем решении убытки, которые истец должен будет понести для восстановления права, нарушенного ответчиком, установлены только настоящим решением, то есть данные убытки взысканы на основании этого решения суда. Поскольку момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 256 691 руб. со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для взыскания с ответчика таких процентов с 06.12.2024 до дня вступления в законную силу данного решения суда, как о том просит истец, не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы невозмещенные убытки в размере 256 691 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 128 345 руб. 50 коп. (256 691*50%) являются обоснованными.
При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки и штрафа не имеется. При этом ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств для снижения неустойки и (или) штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При этом, размер компенсации в сумме 5 000 руб., суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление заявления в адрес страховщика в размере 3 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления страховщику в размере 82 руб. 50 коп.; по оплате юридических услуг за составление претензии в адрес страховщика в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления страховщику от 22.11.2024 в размере 72 руб.; почтовые расходы по направлению страховщику претензии в размере 109 руб.; по оплате юридических услуг по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному заявления в размере 104 руб.; по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 50 000 руб.; по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы по направлению копии иска в суд и сторонам в размере 547 руб. и по направлению заявления об уточнении исковых требований в размере 304 руб. Оплата указанных расходов истцом подтверждается документально.
Указанные расходы, кроме расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в адрес страховщика в размере 3 000 руб. и почтовых расходов по его направлению страховщику в размере 82 руб. 50 коп., суд признает необходимыми.
При этом расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в адрес страховщика в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по его направлению страховщику в размере 82 руб. 50 коп. не относятся к необходимым расходам истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в соответствии с Законом Об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, претендующего на страховое возмещение, обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные последним расходы, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению ответчиком.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 56 000 руб. из расчета: 5 000 руб. за составление претензии в адрес страховщика; 5 000 руб. за составление заявления в адрес финансового уполномоченного; 6 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 2 000 руб. за составление письменной позиции истца на ходатайство о назначении судебной экспертизы; 3 000 руб. за ознакомление с экспертным заключением; 5 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований; 10 000 руб. участие представителя истца в судебном заседании 16.07.2025; 10 000 руб. участие представителя истца в судебном заседании 11.09.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 79 136 руб. (56 000+ 72+ 109+ 104+ 20 000+ 2 000+ 547+ 304).
Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 898 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 256 691 рубля, неустойку в размере 388 195 рублей, судебные расходы в размере 79 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 345 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 256 691 руб. со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных убытков.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 898 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года