Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, а также к ФИО2, ФИО5, ФИО6, в лице их законных представителей ФИО3 и ФИО4 об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:28№:31, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда; установлении и взыскании неустойки с указанных лиц в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, возведен с нарушением правил землепользования и застройки. Принадлежащий ответчикам земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2». Минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в зоне «Ж-2» составляют 3м., максимальный процент застройки составляет 40%. По мнению истца, факт нарушения подтверждается актом осмотра Главного управления государственного строительного надзора по <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> требования поддержал и просил удовлетворить. Дело просил рассмотреть по имеющимся доказательствам, в том числе по акту осмотра, которым зафиксированы нарушения. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в лице их законных представителей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления. Представитель ответчиков ФИО9, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что жилой дом с земельным участком приобретен ими на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Перед приобретением дома ответчики удостоверились, что дом был построен на основании всех необходимых разрешительных документов. Если судом будет установлен факт нарушения действующего законодательства при возведении, принадлежащего им дома, то они готовы провести мероприятия по приведению постройки всем требованиям противопожарной безопасности. В подтверждение данному обстоятельству представили договор между ФИО3 и ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» об осуществлении поиска подрядной организации для приведения дома в соответствие противопожарным нормам и правилам. Согласно договору, перечень работ и стоимость услуг будет определена по итогам проведения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представили в суд заявление с соответствующими пояснениями по данному делу, с приложением документов, подтверждающих строительство и введение в эксплуатацию принадлежащего им дома. Полагают, что жилой дом принадлежащий ответчикам, построен с нарушением отступов, установленных в городском округе Домодедово. Ввиду изложенного, по мнению третьих лиц, им в случае возможного пожара, им угрожает опасность.

Представитель Главного управления строительного надзора <адрес> не явился, судом извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства.

Судом установлено, что ответчики по делу являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 50№:35, количество этажей -2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:31 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Спорное строение возведено на основании Разрешения на строительство №RU50-41-375-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54). Для целей получения разрешения на строительство в адрес администрации предоставлялись сведения о месте планируемого размещения строения. Спорное строение возведено на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Также в материалах дела присутствуют доказательства, что для целей соблюдения действующего законодательства правопредшественником ответчиков также было получено согласование на размещение постройки от МТУ <адрес>ов Росавиации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.15.2-2290 – т.1, приложение №).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчикам дом является по своему назначению жилым, вид разрешённого использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Для проверки довода об опасности спорной постройки для жизни и здоровья третьих лиц необходимы специальные познания.

В силу положений ст. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом заявлено об отказе от проведения экспертизы. Третьи лица в ходе судебного заседания заявили, что не намерены заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного бремени доказывания, материалами дела не подтверждается довод о том, что спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья третьих лиц. Документы о строительстве дома, принадлежащего третьим лицам, таких обстоятельств не подтверждает. Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела разрешается вопрос о сносе дома, принадлежащего ответчикам. Следовательно, относимыми доказательствами по делу является разрешительная документация на дом, принадлежащий ответчикам, разрешительная документация третьих лиц к числу относимых доказательств к предмету спора не относится.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Спорный дом является единственным жильем ответчиков, имеющим статус многодетной семьи.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, даже при доказанном факте нарушения отступов при возведении спорного дома, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №:31 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, установлении и взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.