Дело №2-4470/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006702-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» о взыскании невозвращенной суммы части стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» о взыскании невозвращенной суммы части стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 12 ноября 2021 года между ООО «Хэмилтон» и ФИО1 заключен договор № на изготовление мебели. 14 февраля 2022 года между ООО «Хэмилтон» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору на изготовление мебели № от 12.11.2021г. В соответствии с указанным соглашением цена товара составила 2 027 200 руб. В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта. Техническое задание сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продавец должен был поставить товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора установлена в размере 1 754 200 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора уменьшена на 364 000 руб. в связи с отказом ФИО1 от приобретения столешницы и фартука и составила 1 663 200 руб. Сумма в размере 364 000 подлежала возврату ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление кухни, поставка и установка ее по адресу: <адрес>ФИО3 <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным с обеих сторон. Согласно п.6.3, вышеуказанного договора в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора. Полагает, указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а значит признаются недействительными. Полагает, ООО Хэмильтон обязан уплатить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы договора в размере 1 754 00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере 1 663 200 руб. Общая сумма неустойки составляет 2 552 536 руб., но в соответствии с условиями ст. 31 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право требовать не более 1 663 200 руб. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ продавец должен вернуть разницу в размере 364 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежная сумма продавцом не возвращена покупателю. 16.06.2022г. Истец направил в адрес ответчика претензию. До настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения. Истец определила неустойку за нарушение сроков возврата авансового платежа, подлежащего возврату в сумме 11 877,37 руб. и рассчитала исходя из требований ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму авансового платежа в размере 364 000 рублей, неустойку с 13.05.2022г. по 07.07.2022г. в размере 1 1 663 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойку за несвоевременный возврат авансового платежа в размере 11 877,37 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истец в суд не явилась, доверил свои интересы представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержала исковые требования по заявленным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель госоргана в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив заключение по делу.

С учетом мнения представителя истца, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещался по месту регистрации юрлица заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в его адрес направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации, который указан в договоре и подтвержден выпиской ЕГРЮЛ, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на изготовление мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэмилтон» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору на изготовление мебели № от 12.11.2021г.

В соответствии с указанным соглашением цена товара составила 2 027 200 руб.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта.

Техническое задание сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продавец должен был поставить товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора установлена в размере 1 754 200 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора уменьшена на 364 000 руб. в связи с отказом ФИО1 от приобретения столешницы и фартука и составила 1 663 200 руб.

Сумма в размере 364 000 подлежала возврату ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовление кухни, поставка и установка ее по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным с обеих сторон.

Согласно п.6.3, вышеуказанного договора в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Претензий по качеству мебели у истца не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательства по возврату суммы, ранее оплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в сумме 364 000 руб. и исполнения обязательства в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением к договору в материалы дела не представлены.

Суд, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, исходит из буквального толкования условий заключенного 12.11.2021г. сторонами договора, поименованного как договор на изготовление мебели и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу, что фактически между ФИО1 и ООО «ХЭМИЛТОН» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура, который будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его сборке и установке.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.492 и п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст.492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 статьи 454, п.2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № к договору от 12.11.2021г. предусмотрено, что в связи с отказом покупателя от приобретения столешницы и фартука товара сторонами согласовано уменьшение цены товара, которая составляет 1 663 200 руб.В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения, продавец обязуется возвратить денежные средства в сумме 364 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 21.06.2022г.

Учитывая, что покупатель по условиям договора оплатила полную стоимость товара до его передачи, суд приходит к выводу, что договор индивидуального заказа от 12.11.2021г. заключен на условиях предварительной оплаты продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ)

Поскольку доказательств возврата указной денежной суммы суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 364 000 руб., ранее оплаченные истцом, но, не возвращенные по настоящее время ответчиком.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п.6)

При таком положении, суд считает обоснованным требование истца в части применения ст.395 ГК РФ и рассчитывает проценты на сумму долга за период, начиная с 06.07.2022 (в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 21.06.2022г.) по дату принятия решения судом, то есть по 19.12.2022г., что составит сумму 13 148,88 руб. (период начисления процентов: с 06.07.2022 по 19.12.2022 (167 дн.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходи из следующего.

Истец просит о взыскании неустойки, вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленный истцом в календарных дня, поскольку договором предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств в рабочих днях, соответственно и период просрочки необходимо рассчитывать в рабочих днях, что за период с 13.05.2022 по 06.07.2022г. составляет 38 рабочих дней, равно истцом ошибочно определена природа заключенного сторонами договора, а также нормы права, которыми он регулируется.

Установив исходя из условий договора, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, сборки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, при этом требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд определяет размер неустойки за 38 рабочих дней просрочки исполнения условий договора в размере 316 000 руб. (1 663 200 руб. (сумма предварительной оплаты x 0,5% x 38 (дни просрочки).

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, размер предоплаты, размер подлежащей взысканию неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 316 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями этих нарушений, не усмотрев оснований для увеличения указанных сумм.

Принимая такое решение, суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, сборки, а также содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара, указав, что требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, и исходя из этого определил, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждена была тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей, невозвращенной в добровольном порядке – 364 000 руб., равно – процентов в сумме 13 148,88 руб., неустойки – 316 000 руб. и компенсации морального вреда – 5 000 руб. (всего 698 148 руб. 88 коп.) и составит 349 074 руб. 44 коп.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 436,12 руб. (13 136,12 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» о взыскании невозвращенной суммы части стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» в пользу ФИО1 невозвращенную сумму части стоимости товара в размере 364 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 148,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» в пользу ФИО1 неустойку вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13.05.2022 по 06.07.2022г. в сумме 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 074 руб. 44 коп.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 436,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.