Дело №2-2389/2025
УИД 36RS0006-01-2024-011873-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025г. г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недейственным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в Центральный районный суд г. Воронежа к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным завещания, оставленного ФИО4, умершим (ДД.ММ.ГГГГ)
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа город Воронеж на надлежащего ФИО3, наследника по завещанию, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является дочерью ФИО4, который умер (ДД.ММ.ГГГГ). В течение шести месяцев после смерти отца истец как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей стало известно, что ФИО4 составлено завещание. На день смерти ее отцу ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Истец имеет ряд заболеваний, которые препятствуют осуществлению ей трудовой деятельности, в связи с чем она не имеет собственного дохода. При этом, отец всегда говорил, что оставит завещание на все имущество на имя истца, с отцом они были дружны, поддерживали теплые отношения. Отец в течение жизни оказывал помощь истцу, оплачивал лечение, расходы на приобретение лекарственных препаратов и питание. Полагает, что в случае, если истец действительно не была указана в завещании, то в момент его составления он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. У него имелись заболевания, для лечения которых он принимал лекарственные препараты, подавляющие сознание.
Представитель истца по ордеру- адвокат Воронова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по договору в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является дочерью ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 10,11).
Как следует из материалов наследственного дела № (№) к имуществу ФИО4, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Воронеж ФИО6 обратилась ФИО7 от имени дочери умершего ФИО2, ФИО8 от имени сына умершего ФИО9, внук ФИО10, ФИО3
Согласно завещанию 36 АВ 4113838 от 19.07.2023, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО11, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, завещал права на денежные средства, хранящиеся на любых счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в долях: 1/2 доли – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; 2/5 доли ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., 1/10 доли – ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.
Также в п. 2 завещания указано: «Мою дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства лишаю».
Согласно п. 6 завещания ФИО4 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания написан с его слов нотариусом верно, до подписания завещание оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса.
По ходатайству стороны истца в связи имеющимися у истца сомнениями в том, что ФИО4 мог понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими при подписании спорного завещения, по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Имелись ли у ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), в момент составления завещания 19.07.2023, какие-либо заболевания или психиатрические патологии, особенности личности, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими?
2) Мог ли ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умерший (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, состояния здоровья, внешних условий, в которых происходило принятие решения, правильно воспринимать какое имущество и кому он завещает, индивидуальную значимость последствий составления данного завещания, а также самостоятельно принимать адекватное решение, имел ли правильное представление о существе данного завещания?
3) Мог ли ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умерший (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его психического состояния и состояния здоровья в целом, принимаемых препаратов, на момент составления завещания 19.07.2023 и до момента смерти вполной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями?
Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 13.08.2025 №1723 при жизни у ФИО4 и в юридически значимый период (19.07.2023) имелись признаки <данные изъяты>, что подтверждено имеющейся в деле медицинской документацией. Поскольку за период пребывания в стационарах и на амбулаторном приеме в 2023 году, в том числе на юридически значимый период (19.07.2023), отсутствует квалифицированное описание его психического состояния, показания истца, ответчика, свидетелей отличаются неоднозначностью, ответить на вопрос о том, мог ли испытуемый понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 19.07.2023 не представляется возможным. Назначение трамадола состоялось 24.11.2023 (после составления завещания).
В связи с недостаточностью объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации (не содержится описания эмоционального состояния ФИО4 и его индивидуально- психологических особенностей (волевых, эмоциональных и интеллектуально-мнестических)), кроме того, свидетели, наблюдавшие ФИО4 в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания, описывают его поведение по разному – ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.
Суд принимает заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что ввиду отсутствия в медицинской документации сведений о его психическом и эмоциональном состоянии здоровья в спорный период и наличия противоречий в пояснениях свидетелей однозначно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Определением суда от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится ответчику ФИО3 родной сестрой. В 2023 году при телефонном разговоре со своей сестрой ФИО3, ФИО4 пригласил ее в гости. ФИО4 был очень обходительным человеком, эрудированным, с сестрой у него были теплые отношения, вел себя совершенно адекватно. Про болезни они с ним не разговаривали. Последний раз она с ним виделась в апреле 2024 года, когда он уже болел, лежал, спал, она его проведала и ушла. При каких обстоятельствах он познакомился с ФИО3 ей неизвестно. Подробности их отношении ей неизвестны. Переезжала ли ФИО3 к нему жить пояснить не может. В настоящее время ей известно о том, что ФИО4 было составлено завещание, ранее ей это было неизвестно, поскольку данным вопросом она не занималась.
Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком со ФИО4 около 10 лет. Он приходил к нему в гости примерно один раз в месяц, они устраивали тематические беседы. ФИО4 обращался к нему за помощью, он помогал ему, находил студенток, которые убирали в его квартире. Кроме ФИО3 у ФИО4 были и другие женщины, которые ему помогали по хозяйству. Он рассказывал о том, что однажды был женат и что у него имеются дети, хотя изначально складывалось впечатление, что он одинокий старик. У ФИО4 были большие проблемы со слухом, а также проблемы с сердцем. Иногда он помогал ему в продаже вещей из его коллекции, на его карту переводили деньги за данные вещи, которые он потом отдавал ФИО4 С ФИО3 он знаком с 2022 года, когда в очередной раз он пришел к ФИО4 она была в его квартире. В 2022 году он жаловался на то, что к нему никто не приходит. В 2023 году ФИО3 сказала, что у ФИО4 онкология развивается сильно и нужно переходить на наркотические препараты. В конце января 2024 года он приходил к нему в гости и увидел, что его состояние сильно ухудшилось, в конце января ФИО4 употреблял наркотические препараты. ФИО4 жаловался, что к нему никто не приходит и просил приходить почаще. В конце марта 2024 года переписка прекратилась. Он созванивался с ФИО3 каждый день, узнавал о его самочувствии. Также она звонила его родственникам, но они не отвечали. 20 апреля позвонила ФИО3 и сообщила о смерти ФИО4
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что являлась соседкой умершего ФИО4, знала его около 20 лет и имела с ним доверительные отношения. Он делился с ней своими переживаниями, когда емустановилось плохо, она вызывала для него скорую помощь. Ей было известно о том, что у него есть сын Алеша и дочь Наташа. Его бывшая жена Татьяна Викторовна постоянно к нему приходила, занималась уборкой, стирала вещи, готовила еду. Также пояснила, что ей знакома ФИО3, она помогала ФИО4 Летом 2023 года ранним утром ФИО3 позвонила ей в дверь, когда она ее открыла то увидела, что ФИО4 сидит на ступеньках к ней спиной, одет в теплую одежду, головной убор, ботинки, и говорит, что его выбрала английская разведка, необходимо немедленно обратиться в российское посольство. Наталья Викторовна спросила, что с ним, на что она ответила, что у него «поехала крыша» и необходимо вызвать скорую помощь. Несколько раз он приходил с испугом и просил вызвать скорую помощь, потому что долго икает, полагая, что это признак рака желудка. После такого случая, ФИО15 позвонила Татьяне Викторовне и она приехала. Палас в квартире был в моче, штаны застиранные висели на двери, она все постирала, навела в квартире порядок. Также к нему приходила из соцзащиты Елена Алексеевна, которая варила ему суп. Однако, он написал на нее жалобу, в которой указал, что она его обманула, но на самом деле она очень хорошая женщина, к нему всегда с уважением относилась. ФИО4 к себе забирала Татьяна Викторовна и ее супруг ФИО17 Пантелеевич в Латное, он жил там несколько месяцев, приехал посвежевший. По приезду он пришел к ней, сказал, что отдохнул, что его там прекрасно приняли, носили на руках, купали. Также ему вызывали скорую помощь когда у него «защемилась грыжа». В этот момент она пришла к нему домой, он предлагал ей потрогать ее и посмотреть. Потом он пошел в туалет, вернулся раздетый полностью и лег на диван. Врач скорой помощи предложил ему госпитализацию, но он отказался, однако длительное время не подписывал отказ, поскольку ручку терял, листочек ронял на пол. Ей известно, что он делал операцию, связанную с глазами. Кроме того, болел болезнью с детства, которую она называет псориазом, но это другое заболевание, у него были язвы по всему телу, у него сильно воспалялась рука. Он обращался к ней с просьбой, чтоб ее сноха записала его к врачу в онкологический диспансер, но оказалось, что данный врач умер. Когда ему стало об этом известно он испугался, но его записали к другому доктору и потом прооперировали. Там он познакомился с Натальей Викторовной, сказал, что она разносила листовки. Он хорошо относился к ФИО3, говорил, что у них нет близких отношений, что она просто помогает ему по хозяйству. Он плохо о ФИО3 не отзывался, но иногда говорил, что он устал от нее, что ее очень много. Он прекрасно относился к своей дочери Наташе, очень ее любил. Около семи лет назад он составлял завещание на своих детей. В последнее время его дочь жаловалась, что он не отвечает на ее звонки. Также когда Ф-вы приезжали, но он не открывал им дверь, то продукты для него они оставляли к ее квартире.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является супругом бывшей жены ФИО4 – ФИО7 С ним он был знаком с 1979 года. С 2020 года они тесно общались, практически каждые выходные приезжали к нему в гости, помогали ему по хозяйству, стирали вещи. С ФИО3 он не знаком. Также по просьбе ФИО4 они с супругой возили его в больницу, у него были операции на глазах, на коже. Отношения с ним были доверительные. В 2020 году он попросил их быть с ним, поскольку находился в удручающем состоянии, был отрешенный от жизни, всего боялся, говорил, что за ним следят, хотят его убить, отнять квартиру. В 2020 году они забирали ФИО4 к себе домой и он прожил у них несколько месяцев. Когда они забрали ФИО4, он не мог даже сам ходить. В декабре ФИО4 вернули домой в хорошем состоянии. На состояние здоровья ФИО4 жаловался постоянно, говорил, что у него болит сердце. После операции он так и не пришел в себя, мог быть то жизнерадостным человеком, то начинал замыкаться, ему казалось, что за ним следят. Также ему известно, что у ФИО4 были проблемы со слухом, он плохо слышал, в связи с чем ему покупали слуховой аппарат, а также имел проблемы со зрением. Бывало, что они приезжали, звонили ему в дверь, а он не открывал, поскольку не слышал. В 2020 году ФИО4 передал ему 2000 000 рублей, в ответ на что он написал расписку о том, что будет пожизненно за ним ухаживать и похоронит его после смерти. На эти деньги они купили автомобиль, чтобы его возить, поскольку были времена ковида. В последнее время он сказал, чтобы мы не приезжали, а эти деньги лучше тратили на его дочь Наташу, в случае необходимости он будет им звонить.
К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку он является супругом матери истца, состоит в с ней в семейных отношениях, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела.
Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она является родной сестрой ответчика ФИО3, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела, кроме того, из ее показаний следует, что она не часто встречалась со ФИО4, в связи с чем не может дать объективную оценку состоянию его здоровья.
Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают наличие у ФИО4 в момент составления завещания 19.07.2023 какого—либо психического расстройства или состояния, в результате которого он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку из имеющейся медицинской документации, описанной в том числе в заключении экспертов (л.д. 9,10,11) следует, что ФИО4 был осмотрен врачом-терапевтом 11.07.2023, его состояние указано как «удовлетворительное», 28.07.2023 осмотрен врачом ВОП, состояние оценено врачом как «удовлетворительное», 30.08.2023 ФИО4 осмотрен врачом хирургом, по результатам осмотра его состояние оценено как «удовлетворительное, сознание ясное».
При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, которые являются последовательными, согласуются между собой и имеющимися медицинскими документами в отношении умершего ФИО4, учитывает, что свидетелем не указано на наличие у ФИО4 какого-либо психического расстройства либо нахождение его в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что их общение носило регулярный ежемесячный характер путем личных встреч или переписок по электронной почте.
Гражданская дееспособность понимается как абстрактная возможность реализации конкретных субъективных прав и обязанностей, носителем которых является конкретное лицо. В соответствии с положениями статьи 21 ГК РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В связи с этим, дееспособность включает в себя сознательную деятельность человека, обладание самостоятельной волей, что рассматривается в качестве способности желать наступления определенных последствий, в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.
По смыслу положений статьи 21 ГК РФ и положений статей 29 и 30 ГК РФ полная дееспособность выступает в качестве юридической презумпции и считается установленной, пока не доказано обратное.
При совершении сделки с участием нотариуса, положения статьи 43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обязывают нотариуса осуществлять проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Через такое взаимодействие и реализуется принцип противопоставимости правового состояния полной дееспособности.
При оценке состояния ФИО4 в момент подписания завещания суд учитывает пояснения нотариуса ФИО11 о том, что поскольку завещание было удостоверено, соответственно сомнений в волеизъявлении ФИО4 и состоянии его здоровья на момент его составления у нее не возникло, при этом подробности удостоверения данного завещания она не может пояснить, поскольку прошло длительное время.
Доводы стороны истца о том, что нотариус ФИО11 является близкой знакомой родной сестры ответчика ФИО3, не могут являться основанием для возникновения сомнений в пояснениях данных нотариусом в судебном заседании, а также не ставят под сомнение удостоверение оспариваемой доверенности и выполнение нотариусом необходимых действий, направленных на установление объёма дееспособности ФИО4 в момент удостоверения доверенности, доказательств какой-либо заинтересованности нотариуса стороной истца не представлено.
Суд также учитывает представленную стороной ответчика переписку умершего ФИО4 с ответчиком ФИО3 посредством электронной почты в июле 2023 года, из которой следует, что между данными лицами имелись доверительные и близкие отношения. При этом, суд обращает внимание на то, что текст, содержащийся в данных переписках от имени ФИО4, логичен, последователен, содержит знаки препинания, правила грамматики соблюдены.
При этом, представленные стороной истца совместные фотографии со ФИО4 не содержат сведений о том когда они были произведены, а также не являются доказательством того, что в момент составления завещания у последнего имелось какие-либо заболевание и состояние не позволяющее ему осознавать характер своих действий, а также влияющих на его волеизъявление.
Суд полагает, что указание в завещании на ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. не свидетельствует о том, что ФИО4 страдал каким-либо заболеванием в момент его составления и составил завещание на несуществующего человека, исходя из характера взаимоотношений с ответчиком. Суд также принимает во внимание, что сведения в отношении остальных наследников указаны верно.
В связи с изложенным, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также показания свидетелей, учитывая, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдал, при жизни наследодатель завещание не оспорил, исходя из установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности волеизъявления ФИО4 на составление оспариваемого завещания не имеется.
Таким образом, доводы истца о недействительности завещания по мотивам нахождения ФИО4 в болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, являются необоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент составления завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.10.2025.