Номер дела 48RS0001-01-2025-000552-50
Номер производства 2-4745/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, принадлежащего ООО «Автотранс-М», под управлением ФИО5
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4
Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».
В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.
Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 168325,00 руб. и выплатил неустойку в размере 438 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 330644,00руб. (разница между стоимостью ремонта выплаченной страховщиком и стоимостью ремонта рассчитанной в заключении эксперта ФИО3 по средним ценам без учета износа), штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 20000,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в размере 276100,00руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 50000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 60000,00 руб., почтовые расходы, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 11375,00руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Указал, что в свидетельстве о регистрации ТС истца указана категория автомобиля «В», что относится к легковым автомобилям и легким грузовикам. Полагал требования обоснованными. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа. Полгала незаконным требование истца о взыскании убытков по средним ценам. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица ФИО5, ФИО4, ФИО2, представители ООО «Автотранс-М», АО «Согаз», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что тип автомобиля – грузовой, бортовой, разрешенная максимальная масса кг – 3,500.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> г/н № и прицепа г/н №, принадлежащего ООО «Автотранс-М», под управлением ФИО5
В ходе которого, водитель ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с остановившимся перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который по инерции допустил столкновение с остановившимся впереди автопоездом в составе тягача <данные изъяты> г/н № и прицепа г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении истец просил произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ» проведена независимая экспертиза Транспортного средства, в котором стоимость ремонта Транспортного средства истца без учета износа рассчитана в размере 237300,00 руб., с учетом износа в размере 158800,00руб. Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ФИО3, который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа в размере 498969,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление(претензия) истца, в которой он указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его ТС и приложил к претензии экспертное заключение № ИП ФИО3 Просил выплатить страховое возмещение в размере 241200,00руб., неустойку в размере 1%, компенсировать расходы за услуги оценщика 20000,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ООО «Автотехпорт» подготовлено повторное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, с применением Единой методики, в котором стоимость ремонта рассчитана в размере 159722,50 руб. (с учетом износа), 250578,00руб. (без учета износа).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 9525,00руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма сложилась из доплаты страхового возмещения в размере 900руб. и возмещения расходов по досудебной оценке в размере 8625,00руб. Изложенное подтверждено Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу за ремонт ТС в сумме 159700,00руб. (158800,00руб. + 900 руб.).
Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекратил рассмотрение обращения ссылаясь на то, что транспортное средство по типу является грузовым а заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не признан потребителем финансовых услуг в смысле Закона № 123-ФЗ.
Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО6 с применением средних цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 435800,00руб., считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.
Суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.
Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не сделал этого.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец требования к причинителю вреда ФИО4 не заявлял.
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с соответствии с приведенными норами права с применением Единой методики в с учетом износа в сумме 159700,00руб. в соответствии с заключением ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не оспаривалось, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.
Доводы представителя истца о том, что категория указана в свидетельстве о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № – «В», не могут повлиять на выводы суда.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, фотографий поврежденного ТС принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, по своим характеристикам является грузовым фургоном, категория B до 3500 кг. Данный автомобиль предназначен для перевозки груза, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным не только для перевозки грузов, но и пассажиров. При этом, как следует из дела, его кузовная часть является цельной, единой, металлической, предназначенная для водителя и грузовой бортовой части для перевозки грузов.
Довод представителя истца об отнесении данного автомобиля к легковым в силу того, что для управлений им требуется специальное право категории "В" (легковой) поскольку его масса не превышает 3.5 т., не состоятелен, поскольку применительно к правоотношениям ОСАГО понятие "легковой автомобиль" относится к его техническим характеристикам, связанным с его целевым использованием, а не с правом на управление им той или иной категории специального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец просил взыскать неустойку.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенные нормы права суд определяет сумму для расчета неустойки как размер страхового возмещения рассчитанный Страховщиком с применением Единой методики с учетом износа в повторном заключении ООО «Автотехпорт» в размере 159700,00руб.
Таким образом, размер неустойки составит, за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (полная выплата) на сумму 159700,00руб. х 1% х 56 дней = 89432,00руб.
Как следует из объяснений представителя ответчика, истцу выплачена неустойка в размере 438 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88994,00руб.
Для начисление неустойки до фактического исполнения судебного решения оснований не имеется в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлены три требования материального характера ( убытки, компенсация морального вреда, неустойка), удовлетворено два требования, следовательно, процент удовлетворенной части иска составляет 2/3.
Истец просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 20000,00руб., что подтверждено квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00руб.
Данные расходы суд не признает необходимыми, поскольку независимым экспертом рассчитывались убытки, во взыскании которых отказано.
Истец просил взыскать почтовые расходы по направлению исковых заявлений, с учетом представленных квитанций и принципа пропорциональности данные расходы подтвержденные на сумму 1002,00руб., определяются в размере 668 руб. ( 2/3).
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб.
Судом установлено, что в суде интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данных расходов представлен договор поручения на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 60000,00 руб., без снижения и с учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат взысканию в размере 40000,00руб. ( 2/3).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 7000,00руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88994,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., почтовые расходы в размере 668 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по независимой оценке, неустойки до фактического исполнения решения, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7000,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
решение суда в окончательной
форме изготовлено 17.10.2025.