Решение по делу № 2-20/2025 от 24.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение

составлено 24.03.2025

Дело № 2-20/2025

УИД 76RS0022-01-2024-002123-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2025 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Спутник Финанс» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 22.06.2007 в размере 498624 руб. 21 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 136954 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 338369 руб. 52 коп., задолженность по комиссиям за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 19500 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 3800 руб.; истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8186 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 22.06.2007 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, был заключён кредитный договор <***>. Договор заключён офертно-акцептным способом в простой письменной форме путём подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путём предоставления кредита должнику, банком предоставлен кредит в сумме 150000 руб., процентная ставка 17,50 % годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора должник принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно заявлению должника и условиям предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № НБТ/ТО-1/08 от 26.12.2008 банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее ООО «ТрастОйл», смена фирменного наименования юридического лица подтверждается свидетельством от 06.03.2009). Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам. На основании договора цессии № 1 от 01.12.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платёжным поручением об оплате договора цессии, а также копией из реестра заёмщиков. На основании договора цессии № 1 от 17.12.2021 ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платёжным поручением об оплате договора цессии, а также копией из реестра заёмщиков. В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «СФО Спутник Финанс» в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. После переуступки права требования согласно условиям договора новый кредитор продолжил ведение учёта задолженности и состояния расчётов с должником. В адрес ответчика АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Сумма задолженности составляет 498624 руб. 21 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 136954 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 338369 руб. 52 коп., задолженность по комиссиям за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 19500 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 3800 руб. Сумму иных обязательств новый кредитор ко взысканию не заявляет. Ранее мировым судьёй был отменён вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 28.02.2025 прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2007 в виде: основного долга в сумме 136 954 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в период с 22.06.2007 по 23.06.2008 в сумме 13 777 руб. 93 коп., комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в период с 22.11.2007 по 23.06.2008 в сумме 10 500 руб., платы за пропуск платежей в период с 22.06.2007 по 23.06.2008 в сумме 3800 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец представил возражения, указав, что ответчик в 2022 г. произвела два платежа на сумму 892,12 руб. и 171,63 руб., тем самым совершила признание долга.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, выступающий на основании ордера адвоката, в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на основании положений ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ.

Представители ПАО Банк "Траст", Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Представители ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Банк «ТРАСТ» ПАО просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются:

- заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.06.2007, из которого следует, что ФИО1 просит НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта и кредитного договора <***> от 22.06.2007 на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,50 %. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платы (л/д 8);

- график платежей по кредитному договору <***> от 22.06.2007, согласно которому количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа 6886 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа 6963,22 руб.; с данным графиком платежей ответчик была ознакомлена 22.06.2007, о чём свидетельствует её подпись (л/д 9);

- условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), с которыми ФИО1 была ознакомлена 22.06.2007 (л/д 9 (оборот) – 10);

- анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненная 21.06.2007 ФИО1 (л/д 10 (оборот));

- Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Радости жизни» по программе кредитования на неотложные нужды, согласно которым сумма кредита составляет от 10000 руб. до 150000 руб., срок предоставления кредита – от 6 до 36 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) – 17,5 % (л/д 11);

- расчёт задолженности по договору <***> от 22.06.2007, заключённому с ФИО1, согласно которому сумма задолженности за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 составляет 498624 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 136954 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 338369 руб. 52 коп., задолженность по комиссиям за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 19500 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 22.06.2007 по 30.03.2022 – 3800 руб. (л/д 13-14);

- договор № НБТ/ТО-1/08 об уступке прав требования от 26.12.2008 с приложением № 1, из которых следует, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) передал ООО «ТрастОйл» права (требования) к ФИО1 по возврату суммы кредита <***> от 22.06.2007 в общей сумме 187644,16 руб. (л/д 15-20);

- договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.12.2021 с приложением № 1 к договору, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» уступило ООО «Агентство кредитных решений» свои права требования по кредитному договору <***> от 22.06.2007, заключённому с ФИО1, в общей сумме 187644,16 руб. (л/д 21-27);

- договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.12.2021 с приложением № 1 к договору, согласно которому ООО «Агентство кредитных решений» уступило ООО «СФО Спутник Финанс» свои права требования по кредитному договору <***> от 22.06.2007, заключённому с ФИО1, в общей сумме 187644,16 руб. (л/д 28-33);

- уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности, направленное ООО «СФО Спутник Финанс» в адрес ФИО1, которым ответчик уведомлена о переуступке долга по указанному кредитному договору, ответчику предложено погасить задолженность в размере 498624,21 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления (л/д 34);

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которым ООО «ТрастОйл» изменило фирменное наименование на ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (л/д 37);

- материалы дела № 2-865/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля, в котором имеются: заявление ООО «СФО Спутник Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по договору <***> от 22.06.2007 в размере 498624 руб. 21 коп.; судебный приказ от 27.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по договору займа в размере 498624 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4093,12 руб.; заявление ФИО1 от 12.09.2022 об отмене указанного судебного приказа; определение от 12.09.2022 об отмене судебного приказа, вынесенного 27.04.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» (л/д 72-91);

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 15.12.2008, из которого следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 78/1/31743/22/2008 на основании судебного приказа № 2-415/08 от 13.08.2008, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля, о взыскании с неё в пользу ОАО Филиал НБ «ТРАСТ» денежных средств в сумме 167662,4 руб. (л/д 110);

- акт о невозможности взыскания судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 26.01.2009, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, имущества, принадлежащего ей не обнаружено (л/д 111);

- сообщение ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 08.11.2024, из которого следует, что база АИС не содержит сведений о судебном приказе № 2-415/2008 от 13.08.2008 в отношении ФИО1; возможно, исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием сроков централизованного хранения (л/д 120);

- заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО), поступившее в судебный участок № 3 Заволжского района г. Ярославля 13.08.2008, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу филиала НБ «ТРАСТ» ОАО в г. Ярославль задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 в общей сумме 166329,24 руб., которая складывается из: суммы основного долга на 01.07.2008 – 136954,69 руб.; процентов за пользование кредитом в период с 22.06.2007 по 23.06.2008 – 13777,93 руб.; комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в период с 22.11.2007 по 23.06.2008 – 10500 руб.; платы за пропуск платежей в период с 22.06.2007 по 23.06.2008 – 3800 руб. (л/д 122);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13.08.2008 № 2-415/08, вступивший в законную силу 26.08.2008, которым с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по договору займа от 22.06.2007 в размере 166329 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 16 коп., всего 167662 руб. 40 коп. Данный судебный приказ отменён не был (л/д 123, 127);

- сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 29.11.2024, согласно которому исполнительное производство по делу № 2-415/2008 от 13.08.2008 в отношении ФИО1 уничтожено по истечению срока хранения (л/д 126);

- информация, предоставленная истцом 29.01.2025, из которой следует, что расчёт задолженности ответчика в сумме 498624,21 руб. был представлен истцом, иной расчёт задолженности ООО предоставить не может, так как он формируется в специальной банковской системе на основании выписки по счёту, выписка в рамках договора цессии не передавалась. Относительно срока исковой давности истец поясняет, что от должника 14.09.2022 поступили денежные средства в размере 892,12 руб., 15.09.2022 – 171,63 руб., в связи с чем, требование о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку необходимо учитывать условие, свидетельствующее о признании долга со стороны должника. Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Частичная оплата долга является действием по признанию долга в полном объёме. Денежный долг как денежная сумма делим, но это не означает делимость самого обязательства, если только его стороны своей волей не погасили его посредством возникновения нового долгового обязательства. Каждый очередной платёж есть действие, направленное на погашение долга как единого целого, несмотря на то, что предоставленной денежной суммы может не хватить на его погашение в полном объёме. Уплатив часть просроченного долга, должник пытается реабилитироваться в глазах кредитора, уменьшить размер процентов, уплачиваемых в качестве платы и в качестве санкции. Уплата части долга выступает основанием для перерыва срока исковой давности; с момента такой уплаты этот срок начинает течь заново. Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По мнению истца, срок исковой давности начнёт течь с 15.09.2022, а последним днём срока будет 15.09.2025, соответственно исковое заявление подано в предусмотренный законом срок, срок исковой давности не пропущен (л/д 147);

- информация, предоставленная истцом 03.02.2025, из которой следует, что информации о ранее выданном судебном приказе у взыскателя не имеется, в связи с чем, редактировать расчёт задолженности не представляется возможным (л/д 151).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 434, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Как указано выше, определением Большесельского районного суда Ярославской области от 28.02.2025 прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2007 в виде: основного долга в сумме 136 954 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в период с 22.06.2007 по 23.06.2008 в сумме 13 777 руб. 93 коп., комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в период с 22.11.2007 по 23.06.2008 в сумме 10 500 руб., платы за пропуск платежей в период с 22.06.2007 по 23.06.2008 в сумме 3800 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически предметом разбирательства является требование ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании с ФИО1 процентов на сумму, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13.08.2008 № 2-415/08, в размере 324591 руб. 59 коп. (338369 руб. 52 коп. – 13777 руб. 93 коп.) за период с 24.06.2008 по 30.03.2022, комиссии за период с 24.06.2008 по 30.03.2022 в сумме 9000 руб. (19500 руб. – 10500 руб.), которое является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по судебному приказу денежной суммы.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13.08.2008 № 2-415/08, вступивший в законную силу 26.08.2008, которым с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по договору займа от 22.06.2007 в размере 166329 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 16 коп., всего 167662 руб. 40 коп., не отменён.

Ответчиком представлены в суд копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 15.12.2008 о возбуждении исполнительного производства №78/1/31743/22/2008 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-415/08 от 13.08.2008, а также копия акта о невозможности взыскания судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 26.01.2009.

По сообщению Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 29.11.2024 исполнительное производство по делу № 2-415/2008 от 13.08.2008 в отношении ФИО1 уничтожено по истечению срока хранения.

По сообщению ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 08.11.2024, база АИС не содержит сведений о судебном приказе № 2-415/2008 от 13.08.2008 в отношении ФИО1; возможно, исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием сроков централизованного хранения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что после 2009 г. судебный приказ №2-415/2008 от 13.08.2008 предъявлялся к исполнению. Исходя из заявленных исковых требований о повторном взыскании основного долга и процентов, уже взысканных судебным приказом № 2-415/2008 от 13.08.2008, истец, приобретший право требования на основе договора об уступке, вообще не располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу и действующего судебного акта, хотя, проявляя разумную осмотрительность, должен был получить от прежнего кредитора необходимую информацию.

Ввиду того, что материалы исполнительного производства №78/1/31743/22/2008 уничтожены за истечением срока хранения, а последние упоминания об исполнительном производстве датированы 2009 годом, суд исходит из того, что срок на повторное предъявление судебного приказа №2-415/2008 от 13.08.2008 к исполнению гарантированно истёк в 2013 г., то есть более чем за 8 лет до повторного обращения кредитора в судебный участок №3 Заволжского судебного района г. Ярославля за выдачей судебного приказа при наличии уже действующего ( повторный судебный приказ действовал с 27.04.2022 по 12.09.2022, что не имеет определяющего значения по делу ), и более чем за 10 лет до подачи иска в суд 24.05.2024.

Сведений об исполнении требований судебного приказа №2-415/2008 от 13.08.2008 материалы дела не содержат, доказательств наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока, истцом не представлено.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ответчик в 2022 г. добровольно произвела два платежа в счёт погашения долга: 14.09.2022 поступили денежные средства в размере 892,12 руб., 15.09.2022 – 171,63 руб., тем самым ответчик совершила признание долга.

Суд отмечает, что в указанный период действовал повторно выданный судебный приказ №2-865/2022 от 27.04.2022. Взыскание могло быть осуществлено принудительно путём предъявления судебного приказа взыскателем в банковскую организацию. Истец не представил суду никаких доказательств как самих платежей, якобы произведённых ответчиком в 2022 г., так и свидетельствующих о добровольности данных платежей, являющейся необходимым условием для возможности вывода о признании долга ответчиком. При этом, ответчик в сентябре 2022 г. обращалась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа №2-865/2022 от 27.04.2022, что явно не свидетельствует о признании ею долга.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что срок на повторное предъявление судебного приказа №2-415/2008 от 13.08.2008 был пропущен по уважительной причине. Данные о том, что истец обращался в судебные органы с заявлениями о восстановлении срока для подачи судебного приказа к принудительному исполнению, выдаче дубликата судебного приказа ввиду его утраты взыскателем – отсутствуют. Как указано выше, сам истец в иске вообще игнорировал наличие неотменённого судебного приказа №2-415/2008 от 13.08.2008.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим ( п.2 ст.207 ГК РФ ).

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный срок действует и при повторном предъявлении исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истек срок на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании процентов, неустоек на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

Таким образом, требование ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании с ФИО1 процентов на сумму, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13.08.2008 № 2-415/08, в размере 324591 руб. 59 коп. (338369 руб. 52 коп. – 13777 руб. 93 коп.) за период с 24.06.2008 по 30.03.2022, не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере 9000 руб. (19500 руб. ( заявленные требования ) – 10500 руб. ( сумма комиссии, взысканная в 2008 г. )), также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено никаких данных об основаниях начисления комиссий на 9000 р., периодах их начисления, предоставлении ответчику после 2008 г. дополнительных услуг и так далее, несмотря на то, что судом от истца истребовались дополнительные доказательства по данному поводу. В ответе истца на судебный запрос указано, что данные сведения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданки РФ <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья