Решение по делу № 2-3895/2025 от 03.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-3895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> у <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 Li, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-5 814Z9, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем KAMA3-5814Z9, государственный регистрационный номер <***>, нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 750 Li, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии. гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование». 7 мая 2024 года представителем АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов. 30 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 752 руб. 11 июня 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия. 24 июня 2024 года по данному страховому случаю было доплачено страховое возмещение в размере 175 500 руб. 24 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере - 794 руб. Истец 10 июля 2024 года обратился в финансовую организацию с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 16 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензионных требований. 27 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 7 850 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза ИП «ФИО3». Согласно экспертному заключению ИП «Климашовой» от 10 сентября 2024 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 Li, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа 293 300 руб., с учетом износа 164 100 руб. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту для установления реального ущерба автомобилю БМВ 750 Li, государственный регистрационный номер <номер>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 Li, государственный регистрационный номер <номер>, составила без учета износа 315 833 руб., с учетом износа 568 455 руб. На основании вышеизложенного недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 руб. (максимальная стоимость страхового возмещения) - 313 252 руб. (137 752 руб. 30 мая 2024 года + 175 500 руб. 24 июня 2024 года) = 86 758 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы величина ущерба автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составила 812 708 руб. С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 86 758 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 27 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в размере 78 774 руб., неустойку за период с 27 июня 2024 года по 01 января 2025 года в размере 168 310,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате повторной транспортно - трасологической экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом их изменений поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости до минимально возможного размера.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив экспертные заключения, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из нормы статьи 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 750 Li, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (РПО <номер>).

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 752 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно предоставленной АО «АльфаСтрахование» информации денежные средства в размере 175 500 руб., перечисленные по платежному поручению <номер>, возвращены.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 510,08 руб. (неустойка в размере 4 794 рублей перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 783340, НДФЛ в сумме 716,08 руб. удержано АО «АльфаСтрахование»).

10 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16 июля 2024 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 14315.

21 августа 2024 года ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-85280/5010-010 от 25 сентября 2024 года обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 4 358, 92 руб.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза ИП «ФИО3».

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 10 сентября 2024 года № У-24-85280/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 164 100 руб.

Как следует из представленных документов, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 313 252 руб. (137 752 руб. + 175 500 руб.).

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами. ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исследовав указанное экспертное заключение, установлено, что экспертом ИП «ФИО3» не был произведен осмотр поврежденного автомобиля «BMW Series», государственный регистрационный номер <***>, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы повреждений, экспертом не осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (не описана причина), отсутствовали материалы дорожно-транспортного происшествия для построения графической модели и исследования обстоятельств ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), не проведено трасологическое исследование, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, исходя из экспертного заключения ИП «Климашовой» от 10 сентября 20204 года № У-24-85280/3020-005.

Факт назначения судом по делу повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 18 декабря 2024 года по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 04-01 от 05 февраля 2025 года, стоимость ремонта автомобиля «BMW Series», государственный регистрационный номер <номер>, произошедшего <дата> согласно средне-рыночным ценам на запасные части с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, согласно экспертного заключения ИП «Климашовой» от <дата> № У-24-85280/3020-005, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 366 948 руб., без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 812 708 руб.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика назначена по делу дополнительная оценочная экспертиза, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной по определению суда от <дата>, перед экспертом не ставились вопросы об определении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заявленная истцом сумма является убытками, а не страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Series», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 297 400 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 168 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Series», государственный регистрационный номер <***> исходя из средних рыночных цен на взаимозаменяемые сертифицированные запасные части, без учета эксплуатационного износа составляет 267 642,00 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 129 962 руб.

Оценивая выводы судебных экспертиз, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненное ООО «Региональный центр независимой экспертизы», отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. Кроме того, проведенная по делу повторная судебная экспертиза основана, в том числе, на выводах, изложенных в экспертном заключения ИП «Климашовой» от <дата>4 года № У-24-85280/3020-005, при рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение повторной судебной экспертизы <номер> от <дата> в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа в размере 86 758 руб.(400 000 руб. - 313 252 руб. (137 752 руб. (от <дата> ) + 175 500 руб. (от <дата>)).

Доводы ответчика относительного того, что истцом не дано согласие на получение направления на станцию СТОА не могут быть приняты во внимание, поскольку от АО «АльфаСтрахование» письмо с предложением о проведении ремонта на станции СТОА с которой у АО «АльфаСтрахование заключен договор на осуществление ремонта, не поступало.

Доводы ответчика в той части, что заявленная истцом сумма 86 758 руб. является убытками, а не страховым возмещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответственно сведений о том, что истец отказался от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку в рамках данного спора были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а не убытков, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение такого возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 постановления Пленума <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в общем размере 274 084,52 руб.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию <дата>, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <дата>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (дата произведения страховой компанией выплаты).

Судом установлено, что размер недополученного страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства, по состоянию составлял 262 248 руб. (400 000 - 137 752), соответственно размер неустойки за указанный период, исходя из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, за период с <дата> по <дата>, будет составлять 70 806,97 руб. - из расчета невыплаченной страховой суммы в размере 262 248 руб. (262 248 руб./100 х 27 дней).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию.

Неустойка за период с 25 июня 2024 года по 01 января 2025 года (предполагаемая дата вынесения судом решения, указанная истцом в измененных исковых требованиях) составляет 165 707,78 руб. (86 758/100 х 191).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 мая 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 70 806,97 руб., за период с 25 июня 2024 года по 01 января 2025 года в размере 165 707,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, отсутствия дополнительных обоснований исключительности данного случая о явной несоразмерности неустойки, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Само по себе указание в просительной части возражений о необходимости уменьшения данной меры ответственности, о завышенном объеме ответственности, установленном законом, не может являться безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 236 514,74 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 43 379 руб. (86 758*50%).

Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2025 года по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца.

Согласно чек - ордеру от 27 ноября 2024 года оплата услуг экспертного учреждения составила 15 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2024 года, распиской подтверждающей получение денежных средств от 01 октября 2024 года, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем истца, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 582 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 758 руб., неустойку за период с 29 мая 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 70 806,96 руб., неустойку за период с 25 июня 2024 года по 01 января 2025 года в размере 165 707,78 руб., штраф в размере 43 379 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова