66RS0038-01-2022-001130-28

№2-854/2022

Мотивированное решение составлено

06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 04 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, кредитор, банк) в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (представитель ФИО2) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 (включительно) в размере 1 109 093 рубля 89 копеек (из них: просроченный основной долг – 978 760 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 130 333 рубля 39 копеек); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 745 рублей 47 копеек. Всего: 1 122 839 рублей 36 копеек.

В обоснование требований истец указал, что банк зачислил на счет ответчика *** денежные средства в сумме 1 222 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора *** от 00.00.0000, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждено индивидуальными и общими условиями кредитования.

Заемщик банку денежные средства не возвратил, что подтверждено расчетом задолженности.

Со ссылками на разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 (включительно) в размере 1 109 093 рубля 89 копеек (из них: просроченный основной долг – 978 760 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 130 333 рубля 39 копеек); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 745 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представила.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, того обстоятельства, что ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу места жительства, отказался от получения извещения, суд приходит к выводу, что юридически значимое сообщение считается доставленным; поэтому определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить; несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на лицевой счет ответчика *** (Visa Classic (руб.), открыт 00.00.0000) произошло 00.00.0000 в сумме 1 222 000 рублей (л.д. 54) с указанием их назначения - "зачисление кредита", частичное погашение задолженности подтверждают заключение кредитного договора, а расходование ответчиком денежных средств свидетельствует о распоряжении ими ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

Так, сумма долга состоит из: просроченного основного долга – 978 760 рублей 50 копеек, просроченных процентов – 130 333 рубля 39 копеек, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 28-30). Расчет процентов произведен по ключевой ставке банковского процента.

Сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 (включительно) составила 1 109 093 рубля 89 копеек.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина была уплачена истцом до подачи иска по платежному поручению *** от 00.00.0000 в размере 13 745 рублей 47 копеек. (л.д. 7).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 13 745 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Невьянский» ГУ МВД России по Свердловской области 00.00.0000, код подразделения ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН *** задолженность в размере 1 109 093 рубля 89 копеек (из них: основной долг – 978 760 рублей 50 копеек, проценты – 130 333 рубля 39 копеек); государственную пошлину в размере 13 745 рублей 47 копеек. Всего: 1 122 839 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья – И.А. Балакина

Помощник судьи - Т.С. Онохина