в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Клюев С.В.

дело № 22-2608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

судей Немова А.В., Яковлевой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Семеновой Е.О., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Норова А.Х. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Норова А.Х. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2023, которым

Норов А.Х., <данные изъяты>, судимый:

- 21.07.2015 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по части 1 статьи 175 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 21.07.2015), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20.04.2018 освобождён по отбытию наказания;

- 25.03.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10.06.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 25.03.2019), к 2 годам 6 месяцам лишение свободы;

- 17.08.2021 освобождён по отбытию срока наказания;

- решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.04.2021 установлен административный надзор с 23.08.2021 по 17.08.2029;

- 05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 05.04.2022) – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённого Норова А.Х., адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Норов А.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении с банковского счета ФИО1 денежных средств, с причинением гражданину значительного ущерба на сумму 95 000 рублей.

Преступление совершено 09.09.2022 в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 25 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением наказания и вида исправительной колонии, поскольку в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в краже соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО4, из которых следует, что 09.09.2022 в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 25 минут он, находясь совместно с ФИО2 в <адрес>, зайдя с телефона последней в мобильное приложение «Тинькофф Банк», похитил со счёта кредитной карты этого банка 95 000 рублей;

- свои показания ФИО4 подтвердил при их проверке на месте;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в 2021 году для ФИО2 она открыла на своё имя дебетовую карту «Тинькофф Банк», вместе с которой ей открыли карту кредитную. 10.09.2022 ФИО2 сообщила ей, что ФИО4 похитил с кредитной карты «Тинькофф Банк» 95 000 рублей. Ущерб для неё значительный;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 09.09.2022 в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 25 минут в <адрес> ФИО4, зайдя с её телефона в мобильное приложение «Тинькофф Банк», похитил 95 000 рублей со счёта кредитной карты этого банка, открытой на имя ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 09.09.2022 в <адрес> её сожитель ФИО4 брал на время у ФИО2 мобильный телефон и банковскую карту;

- ответом АО «Тинькофф Банк» от 03.10.2022, согласно которому 23.04.2021 АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 выпущена кредитная карта, с которой 09.09.2022 произведены переводы (3) и снятие (3) денежных средств;

- протоколами осмотров ответа АО «Тинькофф Банк» от 03.10.2022, проведёнными 12.01.2023 с участием ФИО1, 19.01.2023 с участием ФИО4, в ходе которых указанные лица дали пояснения по поводу транзакций, произведённых по банковской карте.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО4 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 43, 60, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил у осуждённого вид рецидива, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО4 осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он дважды осуждался за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а именно по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2015 (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ) и от 25.03.2019 (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ).

Судебная коллегия не может так же согласиться с доводами жалобы о неправильном определении вида исправительного учреждения, поскольку судом верно приняты во внимание положения пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ и назначено ФИО4 отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждён при особо опасном рецидиве.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Вместе с тем в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в срок отбывания наказания в котором осуждённому зачтено время содержания под стражей, ошибочно указан как исправительная колония строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия полагает возможным исправить указанную явную техническую ошибку, поскольку это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При постановлении приговора суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 307, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2023 в отношении ФИО4 – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО4 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи