Дело № 2-2807/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-014267-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 01АА0861975 от 08.11.2022 года),

представителей ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность № 0142-09-Д от 03.05.2023 года), ФИО4 (доверенность № 0156-09-Д от 21.06.2023 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, причиненное в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 312 673 рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.10.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО14 Она обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 87 326,50 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 12-111 от 16.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 402 100 рублей. Она отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований отказано, что побудило ее обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Также пояснила, что не все заявленные повреждения, указанные истцом, были получены в рассматриваемом ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 10.10.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО14

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 87 326,50 рублей.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала.

03.11.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.11.2022 года № У-22-1163785010-010 истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно выводов эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении № 01/11 от 03.03.2023 года, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342 900 рублей, без учета износа – 638 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 529 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 100 600 рублей. Величина материального ущерба составила 428 400 рублей.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем ответчика – ФИО7, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто – технической и транспортно – трассологической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ФИО8, изложенных в экспертном заключении ООО «АМОС» № 2023/08-01 от 28.08.2023 года, повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, составляет 480 013 рублей 28 копеек, без учета износа – 714 457 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 514 610 рублей. Стоимость годных остатков составляет 113 515 рублей.

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 были назначены и проведены экспертизы. Однако, данные экспертизы были проведены без исследования административного материала, который был истребован судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение № 2023/08-01 от 28.08.2023 года повторной судебной авто – технической и транспортно – трассологической экспертизы, выполненной ООО «АМОС», как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года и справочника РСА, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что повторная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 312 673 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была в не полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 312 673 рубля 50 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Также суд находит основания для удовлетворения заявления директора ООО «АМОС» ФИО9 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АМОС» 45 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 326 рублей 74 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312 673 рубля 50 копеек, штраф за несвоевременную выплату в размере 150 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, а всего 508 673 (пятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АМОС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир