Дело №

УИД 28RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора <адрес> прокурора ФИО8

истца ФИО6

представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Артели старателей «Восток-1» о признании смерти работника несчастным случаем, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к Артели старателей «Восток-1», указав, что ее супруг ФИО2, на основании срочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с Артелью старателей «Воосток-1» в должности электрика.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО2 на рабочем месте, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого он умер от острой сердечной недостаточности. Работодателем было указано, что смерть наступила в результате общего заболевания сердца, в связи с чем, данный случай был признан не связанным с производством.

С данным решением она не согласна, считает, что данный случай связан с производством, в виду ненадлежащего контроля со стороны работодателя состояния здоровья ФИО2

С учетом уточнений, просила суд признать смерть работника Артель старателей «Вотсогк-1» ФИО2 несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика Артель старателей «Восток»-1 компенсацию морального вреда сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что причиной смерти по заключению судебно-медицинской экспертизы является хроническая болезнь сердца, то есть общее заболевание. Оснований для признания данного случая, связанного с производством, не имеется. Несчастный случай ФИО2 не связан с его производственной деятельностью.

Прокурор с иском не согласился, дал заключение, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Фонд социального страхования РФ в лице отделения фонда по <адрес>, Государственной инспекции труда <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (супруг заявителя) состоял в трудовых отношениях с Артелью старателей «Восток-1» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика участка на время выполнения сезонной работы.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя работы на полигоне участка Сугжар, электрик ФИО2 почувствовал недомогание, стал жаловаться на плохое самочувствие, после чего потерял сознание, меры по оказанию медицинской помощи к положительному результату не привели, что в последствие привело к его смерти.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда в <адрес>, Государственной инспекции труда <адрес>, случай со смертельным исходом с электриком участка ФИО2 комиссией квалифицирован как случай, не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в Артели старателей «Восток-1» (л.д.54-55).

Проведенным расследованием, установлено, что причиной несчастного случая с ФИО2 послужило внезапное ухудшение состояния его здоровья. Лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных правовых локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют.

Данный Акт сторонами не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Зея СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда).

Постановлением СО по городу Зея СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено, по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (в связи с отсутствием события преступления), при этом следственными органами установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате естественных причин и с его трудовой деятельностью не связана (л.д. 155- 159).

Оценивая представленные сторонами доказательства совокупности, суд исходит из того, что смерть ФИО2 наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным. Несчастный случай не связан с производственной деятельностью и оснований для его признания связанным с производством не имеется.

При этом судом не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

Рассматривая доводы заявителя, о том, что медицинский осмотр ФИО2 проведен не в полном объеме, имеются дефекты проведённого медицинского обследования, отсутствовал контроль со стороны работодателя, за полнотой медицинского обследования, что в последующем привело к его смерти, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр при приеме на работу, на некачественное проведение которого указывает заявитель.

В медицинском заключении по результату проведённого обследования, оформленным ООО «Пересвет», указано, что он был осмотрен врачами: врач-невролог врач-хирург, лор, окулист, врач-психиатр, врач-психиатр-нарколог врач-терапевт,

Проведены исследования: флюорография, ЭКГ, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, клинический анализ крови, клинический анализ мочи.

При проведении ЭКГ регистрировался синусовый ритм, тахикардия, патологических изменений в легких не было.

По результатам прохождения медицинской комиссии от ФИО2 признан годным к работе электрика участка, противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными факторами не выявлено.

ФИО2 в медицинские учреждения с жалобами на работу сердца не обращался.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Региональный Центр Медицинских Судебных Экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Могло ли в ходе предварительного медицинского осмотра проводимого ООО «Первоцвет» ДД.ММ.ГГГГ быть выявлено наличие у ФИО2 признаков хронической ишемической болезни сердца и (или) иного заболевания (патологии) препятствующего его трудовой деятельности в должности электрика?

2. Имелись ли у ФИО2 диагностированные заболевания (на момент проведения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ) являющиеся противопоказаниями при приеме на работу по профессии электрик.

3. Имеются ли дефекты при проведении предварительного медицинского осмотра ООО «Первоцвет» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и в чем эти дефекты выразились?

Как следует из выводов проведенной экспертизы медицинский осмотр, пройдённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является неполным по выявлению патологии сердечно-сосудистой системы, согласно Приказу Минздрава России №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и пародические медицинские осмотры» от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие данных о состоянии здоровья пациента и неполный предварительный осмотр не позволяют установить наличие либо отсутствие у ФИО2 признаков хронической ишемической болезни сердца, а также иной патологии сердечно сосудистой системы, препятствующих его трудовой деятельности в должности электрика.

В ходе предварительного осмотра у ФИО2 диагностировали заболевание (снижение слуха), являющееся противопоказанием при приеме на работу по профессии электрик.

Данные сведения отсутствуют в «заключении медицинского осмотра» и в «Медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам медицинского осмотра каких-либо противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами выявлено не было.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частями 1, 2, 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (пункт 4).

Работник для прохождения освидетельствования представляет в медицинскую организацию, в которой проводится освидетельствование, определенный перечень документов, в том числе заключения, выданные по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (пункт 7).

Из приведенных нормативных положений следует, что при приеме работника на работу, с вредными и (или) опасными факторами, работодатель обязан направить такого работника на предварительный медицинский осмотр по соответствующим основаниям.

В отсутствие медицинского заключения о возможности работника по состоянию здоровья выполнять данную работу, а также при выдаче заключения о наличии противопоказаний для этой работы, трудовой договор не может быть заключен.

Таким образом, работодатель во исполнение требований статьи 213 ТК РФ реализовал свою обязанность по организации прохождения работником обязательного медицинского обследования при приеме на работу работников занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку им было выдано направление на предварительный медицинский осмотр (л.д.15), получено медицинское заключение проведённого медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО2 в медицинские учреждения с жалобами на работу сердца не обращался.

По результатам прохождения медицинской комиссии ФИО2 признан годным к работе электриком участка, противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными факторами не выявлено.

Суд учитывает, что целью проведения периодического медицинского осмотра, проводимого по договору между работодателем и медицинским учреждением является установление отсутствия противопоказаний для выполнения отдельных видов работ, таких противопоказаний как следует из указанного заключения ООО «Пересвет» выявлено не было.

Вопреки доводам истца у работодателя не имелось оснований не доверять полученному медицинскому заключению, а также в компетенцию работодателя не входит контроль за качеством проведённого медицинского обследования медицинской организацией имеющей советующую государственную лицензию на проведение медицинских осмотров.

Кроме того, согласно материалам дела, судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного дела, доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание ишемическая болезнь сердца, от которого наступила смерть ФИО2, состоит в прямой зависимости от трудового увечья не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что смерть ФИО2, наступила вследствие общего заболевания, при принятии решения комиссией о расследовании несчастного случая собраны и изучены все необходимые для этого документы, указывающие, что смерть ФИО2 не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями работодателя.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи, вины работодателя в смерти работника, сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве, установленный ст. 229 ТК РФ, не нарушен.

С учетом того, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит, т.к. данное требование является производным от основного.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО9 определением суда от 24.03.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза в АНО «Региональный Центр Медицинских Судебных Экспертиз», ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Учитывая, что заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства законности действий работодателя, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования ФИО6 о признании смерти работника несчастным случаем на производстве непосредственно вытекают из трудовых отношений, поскольку на момент смерти супруг ФИО6 являлся работником Артели старателей «Восток» - 1, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, возложено законодательством на работодателя, а потому истец в соответствии с действующим трудовым законодательством независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы следует возложить на ответчика Артель старателей «Восток» - 1.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных заявителем требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Артели старателей «Восток-1» о признании смерти работника несчастным случаем, взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Артели старателей «Восток-1» (ИНН <***>), расходы по оплате экспертизы в размере 34 175,7 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей, 70 копеек) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>

Взыскать с Артели старателей «Восток-1» (ИНН <***>), расходы по оплате экспертизы в размере 20 802,60 (двадцать тысяч восемьсот два рубля шестьдесят копеек) в пользу ФИО4 <данные изъяты>

Взыскать с Артели старателей «Восток-1» (ИНН <***>), расходы по оплате экспертизы в размере 14 859,00 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей) в пользу ФИО5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме составлено 14.10. 2025 года.