Номер дела 48RS0001-01-2025-000903-64
Номер производства 2-2421/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого водитель, ФИО2, управляя собственным ТС <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением его собственника ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РесоГарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ.
ФИО2 свою вину в указанном совершенном ДТП признала.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт ТС.
Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в сумме 146300,00 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонт его ТС составляет 277828,00 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения, проведя оценку стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131528,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать убытки в размере 184300,00руб.(из расчета: 330600,00руб. – 146300,00руб.) указал, что ТС до настоящего времени не восстановлено, неустойку на сумму 180500,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00руб., в случае снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просил продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 90250,00 руб. В остальной части требования не уточнялись, ранее заявлено: компенсация морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 5000,00руб., нотариальные расходы в размере 2450,00руб., почтовые расходы в размере 279 руб. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она иск не признала, ссылалась на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Полагала заявленный размер расходов на юридическую помощь завышенным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, № года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель, ФИО2, управляя собственным ТС <данные изъяты> г/н №, нарушив ПДД РФ совершила наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением его собственника ФИО1
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» №).
Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РесоГарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства транспортного средства, о чем составлен акт осмотра повреждённого ТС №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением ООО «Автотехпорт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146300,00 руб., с учетом износа 89100,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146300,00, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «Алтос», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 119302,41 руб., с учетом износа 76400,00руб.
Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО4 без учета износа с применением средних цен, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 с привлечением эксперта ФИО6
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 с привлечением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП: Бампер задний, Уплотнитель крышки багажника, Бампер задний левая часть, Крышка багажника, Молдинг нижний крышки багажника, Щиток задка, Облицовка крышки багажника, Боковина левая.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с использованием в расчете стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа деталей: 330 600,00 руб., с учетом износа деталей: 109 600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с использованием в расчете стоимости неоригинальных запасных частей составляет: без учета износа деталей: 326 500,00 руб., с учетом износа деталей: 105 500,00 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа деталей: 180 500,00 руб., с учетом износа деталей: 104 700,00 руб.
Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы экспертов подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС,выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС, осмотрено ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО (ремонт на СТОА). Страховое возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая вышеизложенное, и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Доказательств бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ремонта ТС истца, ответчиком суду не представлено.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере. При этом расчет убытков определяется в размере 330600,00руб., суд полагает неправомерным принимать для расчета убытков стоимость ремонта ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с использованием в расчете стоимости неоригинальных запасных частей, поскольку это не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 184300,00руб. (330600,00руб.- 146300,00 руб. ( страховая выплата.) = 184300,00руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по заключению судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 180500,00 руб. х 50% = 90250,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 180500,00 руб. х 1% х 303 дня = 546915,00руб.
Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.
Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд усматривает обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, мнения сторон, длительность периода просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафу не имеется, а размер неустойки определяется в размере 300000,00руб.
С ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки следует производить по 1805,00руб. ( 1% от суммы 180500,00 руб.) в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 100000,00руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки в размере 25000,00 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, связи с чем, подлежат взысканию.
Кроме того, признаются необходимыми и связанными с настоящим делом расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, которая выдана на данное дело в размере 2300,00руб. и по копированию документов на сумму 150 руб., и почтовые расходы по направлению обращений в размере 279 руб.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. за составление претензии, что документально подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 17608,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 184300,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 90250,00руб., расходы за юридические услуги в размере 5000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 25000,00руб., почтовые расходы в сумме 279руб., нотариальные расходы в сумме 2450,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 300000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 1805,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 100000,00руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17608,00, руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 04.09.2025.