Дело № 2-4084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала на то, что 09.02.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №SYS 2115778664 в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ гос ном № по КАСКО по рискам «Хищение, Ущерб, Дополнительное оборудование». 30 марта 2022 года на 19 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области наступил страховой случай, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ гос ном № совершил наезд на животное, в результате чего указанный выше автомобиль получил механические повреждения. 01.04.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № составляет 756216 руб., расходы на оценку составили 9000 руб. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой выплату страхового возмещения ответчик так и не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение 756216 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на представителя 35000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 35000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 533200 руб., расходы на оценку 9000 руб. по расчету стоимости ущерба и 15000 руб. по исследованию обстоятельств ДТП, расходы на представителя 35000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 09.02.2022 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования серии SYS №2115778664, в соответствии с которым принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль БМВ VIN №, гос ном № 2018 года выпуска был застрахован по КАСКО, по рискам Хищение, Ущерб, дополнительные расходы GAP, срок действия полиса с 15.02.2022 года по 14.02.2023г., при этом, страховая сумма за период с 15.02.2022 по 14.03.2022 составила 3637670, за период с 15.03.2022 по 14.04.2022 – 3601293,30 руб., за период с 15.04.2022 по 14.05.2022 – 3564916,60 руб., за период с 15.05.2022 по 14.06.2022 – 3528539,90 руб., за период с 15.06.2022 по 14.07.2022 – 3492163,20 руб., за период с 15.07.2022г. по 14.08.2022г. – 3455786,50 руб., за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 – 3419409,80 руб., за период с 15.09.2022 по 14.10.2022г. – 3383033,10 руб., за период с 15.10.2022 по 14.11.2022г. – 3346656,40 руб., за период с 15.11.2022 по 14.12.2022г. – 3310279,70 руб., 15.12.2022 по 14.01.2023 – 3273903 руб., за период с 15.01.2023 по 14.02.2023г. – 3237526,30 руб.

Страховые суммы на каждый период страхования установлены по соглашению страховщика и Страхователя. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай. Франшиза – отсутствует.

В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в Полисе указаны: ФИО1, ФИО2

Страховое возмещение по риску «Ущерб». Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования. (л. д 7)

Согласно правилам страхования, под страховыми рисками понимается ущерб – повреждением или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС, за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению появлению трещин.) Противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. Действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующим законодательством в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Также установлено материалами дела, что 09.02.2022 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение. (л.д 76)

Установлено, что 30.03.2022 года в 20 час. 51 мин. ФИО2 управляя автомобилем БМВ гос ном № на 19км+980м автодороги подъезд к Екатеринбургу, в Сосновском районе Челябинской области совершил наезд на животное. В результате ДТП повреждено: левая блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Сам факт ДТП подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, в соответствии с которой в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушение ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО2, схемой места совершения ДТП (л.д. 66-68),

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. (л.д 73-74) В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, оставлен акт осмотра. (л.д 81-82)

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховщик воспользовался п. 13.3 Правил страхования средств автотранспорта и проверил представленную страхователем информацию, в связи, с чем материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах. Как следует из экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е не могут являться следствием заявленного происшествия. (л.д 83)

Также САО «Ресо-Гарантия» в материалы дела представило экспертное исследование №588/22-ГР, согласно которому повреждения автомобиля БМВ гос ном № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. (л.д 106-113)

Также установлено материалами дела, что 07.06.2022 года на повторное обращение ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» направило ей уведомление о том, что готовы вернуться к рассмотрению заявленной претензии, в случае если будут предоставлены какие-либо видео запись с регистратора или документальные трасологические исследования повреждений, что заявленное событие имело место быть. (л.д 104-105)

Согласно заключению эксперта №» с технической точки зрения, все повреждения (за исключением царапин ЛКП в правой боковой части переднего бампера) автомобиля БМВ гос ном № могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2022г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.(л.д. 114-156).

Согласно заключению №136-22 от 23.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 756216 руб. (л.д 31-52)

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 148, к страховому событию относятся: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д) (л.д. 8).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № по повреждениям, непосредственно образованным в результате ДТП от 30.03.2022 года с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе эксплуатации автомобиля без учета износа.

Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» повреждения всех деталей автомобиля БМВ гос ном №, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 30.03.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ гос ном №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, с округлением, без учета износа составляет: 533200 руб., с учетом износа 468800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебных экспертов, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд устанавливает размер страхового возмещения в размере 533200 руб. согласно заключению судебного эксперта.

В силу п. 11 Полиса «РЕСОавто» ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Поскольку установлено, что срок, в течение которого направление на ремонт должно было быть выдано, истек, в то время, как направление на ремонт истцу не было выдано.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 533200 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267600 руб. из расчета: (533200 руб.+2000 ) х 50%

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 70000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости поврежденного автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 53) и за трасологическое исследование 15000 руб. (л.д 176). Указанные суммы были уплачены истцом за составление экспертных заключений <данные изъяты>».

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 24000 рублей (9000 руб. + 15000 руб.).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2021г. и распиской в передаче денежных средств. (л.д 56).

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 30.05.2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании ущерба причиненного ТС БМВ гос ном М496УВ174 в результате ДТП от 30.03.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 35000 руб. (л.д 56)

Оплата оказанных услуг в сумме 35000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от 30.05.2022 года. (л.д 56).

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), продолжительность судебного разбирательства (3 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8832 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (533200 -200000)*1%+5200+300 руб., за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты> страховое возмещение - 533200 руб., расходы на оценку 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 70000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 8832 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.