Дело № 2-105/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 30 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Кувшиновой А.С., помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "Легион", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного результате затопления, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 191 700 руб., расходов на оплату оценки в сумме 6 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на отправку претензии в сумме 475,96 руб., государственной пошлины в сумме 5 034 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из помещений №, № . Помещения, из которых произошло затопление, является муниципальными и принадлежат Администрации г. Тюмени: помещение № пустует, в помещении № по договору социального найма проживают К-вы. Многоквартирный дом, в котором находятся данные жилые помещения, находится на обслуживание ООО "Легион". По факту затопления был произведен осмотр и составлены акты осмотра жилого помещения. В ходе осмотра жилого помещения № выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты из-за разрыва отопительного прибора в жилом помещении № и ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут из-за разрыва отопительного прибора в жилом помещении № (их разморозило), произошло затопление жилого помещения № в результате которого был причинен ущерб жилому помещению истца. Управляющей организацией ООО "Легион" составлен акт, согласно которому, в жилом помещении №, № произошел разрыв отопительного прибора (его разморозило) из-за полностью открытого окна на протяжении длительного времени при отрицательной наружной температуре воздуха, что привело к затоплению жилых помещений на нижних этажах. Ответственность за размораживание отопительного прибора несут собственники кв. № и №, так как разрыв радиаторов произошел по причине халатного отношения собственников кв. № № и №. Согласно вышеуказанным актам, установлен материальный ущерб. В жилом помещении был произведен свежий ремонт, с использованием новых материалов, частично установленная новая мебель. Принадлежащее истцу жилое помещение стало не пригодным для проживания, до его полного высыхания, проведения капитального ремонта. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Альфа-Тюмень", согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. Собственниками помещений №,№,№ составлен акт о частых отключениях теплоснабжения без предупреждения. В результате затопления жилое помещение стало непригодным для проживания. Добровольно требования истца не исполнены, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 640,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по инициативе суда привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены АО "УСТЭК", МКУ "ТГИК" (том 1 л.д. 199).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент имущественных отношений г. Тюмени (том 3 л.д. 15).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования к Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, считает надлежащим ответчиком ООО "Легион".
Представитель ответчика ООО "Легион" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица МКУ "ТГИК" ФИО5 считает надлежащим ответчиком ООО "Легион".
Представитель третьего лица АО "УСТЭК" ФИО6 считает надлежащим ответчиком ООО "Легион".
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений г. Тюмени, в суд при надлежащем извещении не явились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (том 1 л.д. 12, 13).
08 и ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 истца была залита водой из помещений №, № (том 1 л.д. 12, 13).
Жилые помещения №, № принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень (том 1 л.д. 35-42, 127, 128).
Нанимателем жилого помещения № является ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № (том 1 л.д. 130-131). Жилое помещение № свободно от проживания граждан и находится на сохранении МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство".
Многоквартирный жилой находится в управлении ООО "Легион" (том 1 л.д. 207-209, 210-246).
По факту затопления составлены акты осмотра помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что причиной затопления помещений явилась разморозка чугунных радиаторов отопления в жилых помещениях №, № вследствие незакрытого окна в этих помещениях (том 1 л.д. 17, 18).
В акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления помещений явилась разморозка чугунных радиаторов отопления в жилых помещениях №, № вследствие незакрытого окна в этих помещениях (том 1 л.д. 144).
В акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение отопления во всем доме с 09 утра до 15 часов, в данное время ее не было дома (том 1 л.д. 143).
При этом специалистами МКУ "ТГИК" указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка жилого помещения № специалистами МКУ, в результате которой установлено, что дверной блок опечатан, следов взлома двери нет, створки окон закрыты.
При совместном осмотре МКУ "ТГИК" с представителями ООО "Легион" ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение , на момент осмотра входной дверной блок отсутствует, в жилое помещение имеется свободный доступ, радиатор отопления демонтирован, находится на полу, на радиаторе отопления имеется трещина, на трубопроводах установлены два новых отсекающих крана (ранее был установлен один отсекающий кран который находился на полу в жилом помещении), створки окна закрыты, произведена фотофиксация (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 17-21).
Согласно отчету специалиста ООО "Альфа-Тюмень" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 191 700 рублей, стоимость услуг оценщика 6 000 руб. (том 1 л.д. 47 48-113).
Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Тюмени, ООО "Легион" оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 24-26, 27-28, 29-34).
Согласно сведениям АО "УСТЭК" в , что ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ – ограничение горячего водоснабжения и отопления с 16:20 по 20:00; ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «УСТЭК» производилось откачивание воды из подвального помещения без отключении отопления, повреждений и утечки воды с теплового оборудования в зоне эксплуатационной ответственности АО "УСТЭК" не обнаружено.
Из информации Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени следует, что отключения на инженерных сетях осуществлялись 05 января с 16:20 до 20:00 часов, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 01:00 часов и с 23:00 по 01:00 часов, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с 06:20 до 08:00, с 22:10 до 03:00 часов.
Согласно экспертного заключению №, проведенной экспертами ООО "Александрия" причиной повреждений в инженерных системах многоквартирного является авария теплообменника, а именно вышел из строя регулятор температуры на второй ступени пластинчатого теплообменника на горячее водоснабжение, что привело к увеличению температуры на подводящем трубопроводе к теплообменнику, расширению полиэтиленовых труб и повреждению прокладок на фланцевых соединениях между стальным и полипропиленовым трубопроводом (том 2 л.д. 63-82).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в ООО "Легион" сантехником при вскрытии № помещения увидели, что выломана секция радиатора, на трубах было два крана, но второй кран они не сразу заметили. Через сутки произошло затопление помещения №, там он также заметил разорванный радиатор.
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (том 2 л.д. 108-111, 112-117). Согласно заключения эксперта № ООО "Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз" на момент отключения теплотрассы сброс стояков не производился. Отсутствие опорожнения системы отопления , при отрицательной температуре наружного воздуха, при прекращении циркуляции воды в системе отопления такого дома, ДД.ММ.ГГГГ на 3 часа 45 минут не является причиной разрыва радиаторов отопления в квартирах № и № того же дома, в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт считает, что если бы повреждение радиаторов произошло 5 числа, то затопление произошло в тот же день. При нормальной и постоянной циркуляции в системе отопления открытое окно в , не могло явиться причиной разрыва радиатора ДД.ММ.ГГГГ. При нормальной и постоянной циркуляции в системе отопления открытое окно в , при нормальной и постоянной циркуляции отопления в системе, не могло явиться причиной разрыва радиатора ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной разрыва радиатора отопления в ДД.ММ.ГГГГ является заморозка теплоносителя. По предоставленным в экспертную организацию фотографиям поврежденных батарей установлено, что в жилом помещении № был установлен отсекающий кран на ответвлении от стояка отопления по подаче к чугунной батарее, кран покрыт толстым слоем краски и находится открытом состоянии, ручка (рычаг) находится в неработоспособном состоянии, отсекающий кран отсутствует. Полностью перекрыть чугунную батарею у собственников жилого помещения возможности не было, данный отсекающий кран смонтирован для ограничения подачи теплоносителя с подающего стояка в радиатор отопления для регулировки температуры. Исходя из видеоизображения на цифровом носителе (диске) установить, было при вскрытии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ открыто окно в таком жилом помещении не представляется возможным. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 160 403 руб. (том 2 л.д. 139-285).
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" поскольку доступ экспертом в помещение № не был обеспечен (том 3 л.д. 108-111, 112-117). Согласно № ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на системе отопления смонтирован отсекающий кран на ответвлении от стояка отопления на подаче к чугунной батарее. Кран покрыт толстым слоем краски и находится открытом состоянии, ручка (рычаг) находится в неработоспособном состоянии, отсекающий кран отсутствует. Полностью перекрыть чугунную батарею у собственников жилого помещения возможности не было, данный отсекающий кран смонтирован для ограничения подачи теплоносителя с подающего стояка в радиатор отопления для регулировки температуры. Наиболее вероятной причиной образования разрушения металла чугунного радиатора является заморозка теплоносителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 удовлетворен частично, с взысканием с ООО "Легион" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 104.430 рублей, расходы на экспертизу в размере 4.372,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.565 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.288, 30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела были исследованы обстоятельства затопления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты из-за разрыва отопительного прибора в жилом помещении № и ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут из-за разрыва отопительного прибора в жилом помещении №. Установив, что ООО "Легион" как лицо, отвечающее за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, чего сделано не было, суд критически отнесся к выводам ООО "Решение" о причинах затопления в виде размораживания отопительных приборов из-за открытых окон. Также установив, что в результате неоднократного отключения теплоснабжения не обеспечивался температурный режим, и мер к предупреждению повреждений управляющая компания не принимала, суд взыскал ущерб в результате затопления с ООО "Легион".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Легион" без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных доказательств, наличие на поврежденных приборах отопления только одного крана и отсутствие байпас (перемычки), свидетельствует о том, что один кран не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления. Для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) необходима установка запорных кранов на нижнем и верхнем патрубке. При наличии только одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе и отсутствии перемычки, невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы представителя ответчика ООО "Легион" о том, что батареи отопления были разморожены по вине собственника и нанимателя квартир 421, 423, которые не закрыли форточки в своих квартирах, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО11 суд относит критически, он является заинтересованным лицом – работником ООО "Легион", его показания опровергаются материалами дела в их совокупности.
ООО "Легион" как лицо, отвечающее за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Доказательств того, что после отключений теплоснабжение дома несмотря на низкую температуру наружного воздуха, сливалась вода из системы отопления дома, не представлено, соответственно не обеспечивался температурный режим как внутри квартир, так и системы отопления в целом. О повреждении инженерных систем многоквартирного жилого дома в результате аварии теплообменника свидетельствует экспертное заключение ООО "Александрия".
В такой ситуации ООО "Легион" должно было принять все меры к предупреждению повреждений (размораживанию) внутридомовой системы отопления, в том числе извещать собственников квартир о предстоящем отключении теплоснабжения, следить за тем, открыты ли в течение длительного времени окна в квартирах, принимать меры к нарушителям, чего сделано не было.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика ООО "Легион". Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО "Легион" своих обязанностей по содержанию дома, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика ООО "Легион" в причинении вреда истцу, не имеется.
При таких обстоятельствах именно ООО "Легион" обязан возместить ущерб причиненный истцу.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности перед потерпевшим могут быть привлечены лишь лица, совместно причинившие вред; ответчики же таковыми не являются.
Правовых оснований для взыскания с ответчиков Администрации г. Тюмени, ФИО2 не имеется, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним должно быть отказано.
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертными заключениями ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку считает, что данные заключения являются более объективными, экспертизы назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертиз экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ООО "Легион" подлежит взысканию ущерб, установленный экспертными заключениями ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" в размере 160 403 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб., почтовые расходы в размере 475,96 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 160 403 руб., от заявленных исковых требований в размере 191 700 руб., что составляет 83,67 %, с ответчика ООО "Легион" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 5 020,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 367 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 398,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 408,06 рублей.
ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 95 600 руб.
Экспертизы были назначены судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Легион", на него и были возложены обязанности по их оплате.
При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимым возложить на ООО "Легион" обязанность по их оплате в размере 95 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 160 403 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 020,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 367 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 398,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 408,06 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Тюмени, ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" (ОГРН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев