Дело № 2-41/2025 УИД 78RS0014-01-2024-001624-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187 503 рубля, неустойку в размере 78 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей, расходы на оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (том II л.д. 236). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору дорожного имущественного страхования, в том числе, по риску «Ущерб». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, 18.11.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 544 872,50 рублей. 09.12.2023 после направления истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик выплатил ему еще 11 672,50 рубля, а 30.01.2024 – еще 125 871 рубль, таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 682 416 рублей. Между тем, указанная сумма страхового возмещения, по мнению истца, не является достаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, просил взыскать с истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки, модели <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 29.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том I л.д. 22).

На момент ДТП в соответствии с Полисом серии <данные изъяты> вышеназванный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в том числе, по риску ущерб (том I л.д. 18-20). По условиям договора страхования страховая сумма на период, в течение которого произошло ДТП, с 20.05.2023 по 29.06.2023, была установлена в размере 3 200 000 рублей.

Также, условиями заключенного между сторонами по делу договора страхования определено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату оставления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (пункт 11 Полиса).

02.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страхового возмещении в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП (том II л.д. 217).

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, 18.11.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 544 872,50 рублей. 09.12.2023 после направления истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик выплатил ему еще 11 672,50 рубля, а 30.01.2024 – еще 125 871 рубль, таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 682 416 рублей.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО5 по результатам судебной экспертизы, проводившейся рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный номерной знак <***>, необходимого для устранения, повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, рассчитанная на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Санкт-Петербурге, по ценам СТОА, не являющихся официальным дилером марки CHERY, без учета износа составляет 877 919 рублей, с учетом износа – 810 532 рубля (том II л.д. 205-234).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе судебной экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствами. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает. Экспертом даны ответы на вопросы, относящиеся к обстоятельствам дела, произведено полное и всестороннее исследование представленных им материалов. Основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего вышеназванное заключение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьям 309, 310, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 187 503 рубля, согласно расчету: 877 919 – 682 416, где 877 919 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, 682 416 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу до обращения в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 78 962 рублей, – является обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, действовавшего на день обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск ФИО6, по условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии составляет 78 962 рубля, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более одного года восьми месяцев, суд считает установленным факт нарушения ответчика срока выплаты истцу страхового возмещения, и, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей неустойки в размере 78 962 рубля.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 232,50 рублей, согласно расчету: (187 503 + 78 962 + 10 000) Х 50 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере, пропорциональном той части первоначально заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, обоснованность которой нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что составляет 3 864,54 рубля, согласно расчету: 187 503 / 679 264 Х 14 000, где 187 503 рубля – присужденной в пользу истца сумма страхового возмещения, 679 264 рубля – заявленная истцом ко взысканию в первоначальном иске сумма страхового возмещения, 14 000 рублей – сумма расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба. Осуществляя расчет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба таким образом, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, устанавливающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По смыслу приведенной нормы истец имеет право на возмещение судебных расходов только в том случае, когда он не поддерживает свои требования по причине их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд. В данном случае, истец, изменив требование о взыскании страхового возмещения, не поддержал требование о взыскании страхового возмещении в ранее заявленном размере по причине того, что обоснованность ранее заявленной истцом суммы страхового возмещения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в полной объеме будет противоречить положениям пункта 1 статьи 101 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца адвокатом Рассохиным А.А. составлено и подано исковое заявление, заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том II л.д. 194, 236), представитель истца Рассохин А.А. принял участие в судебных заседаниях 23.04.2024, 22.08.2024, 28.03.2025, представитель истца ФИО7 принял участие в судебном заседании 11.07.2024, 15.01.2025). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Соглашением № № об оказании юридической помощи от 06.11.2023 и квитанциями (том II л.д. 195-197).

Также, в соответствии со статьей 98, пунктом 1 статьи 101 ГК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 198,08 рубля, согласно расчету: 50 000 – 187 503 / 679264 Х 50 000.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в редакции, действовавшей на день подачи иска – 05.02.2024, подлежит взысканию госпошлина в размере 6156 рубля (5 856 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму страхового возмещения в размере 187 503 рубля, неустойку в размере 78 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 232 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 864 рубля 54 копейки.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 198 рублей 08 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025.

Судья