Дело № 2-3888/2022
64RS0046-01-2022-005667-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при секретаре Клевцовой к.Ф.,
с участием прокурора Гараниной И.О.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцовой В.Б. к ООО «Вайлдберриз», администрации МО «Город Саратов», ООО УК «Новая», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 82 701руб., потраченные на лекарства, сопутствующие товары, услуги сиделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000руб., почтовые расходы в сумме 226руб. 18коп., по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, подходя к пункту выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>А, с целью забрать свой заказ, при входе поскользнулась и упала на правую ногу, после падению почувствовала сильную острую боль в правой ноге. После падения не могла самостоятельно передвигаться, вызвала по телефону скорую помощь, которая по прибытии доставила ее на своем автомобиле в ГУЗ СГКБ №, где констатировали закрытый перелом шейки бедра с права. Таким образом, в результате падения, она получила закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением отломков. Ответчиком не соблюдены правила благоустройства, подступ к пункту не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью. С повреждением здоровья, долгое время была вынуждена провести в гипсе и на больничной койке. В следствии падения проявились сопутствующие заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, мозговых артерий. Ей вынужденно провели операцию – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. До момента операции она полностью была прикована к постели, боль не давала спокойно спать. Она пила обезболивающие. Ей приходилось пользоваться услугами сиделки.
Стороной ответчика ООО УК «Новая» представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласны, в случае удовлетворения просят снизить компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам иска, указав, истец с трудом передвигается по квартире, в связи с чем явка в судебное заседание затруднительна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что являются ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец, представитель ООО УК «Новая» просят рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «Новая», что не оспаривалось сторонами, подтверждено сведениями ГЖИ Саратовской области.
01.02.2022 около 12 часов 30 минут истец направлялась к пункту выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> с целью забрать свой заказ, при скольжении и потере равновесия на обледеневшей поверхности получила закрытый перелом шейки бедра с права.
Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» следует, что место падения истца Клевцовой В.Б., при указанных истцом обстоятельствах 11 февраля 2022 года расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Место падения расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером №
Повреждения, полученные Клевцовой В.Б., в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, - могли возникнуть от механического травмирующего воздействия тупого твердого предмета вследствие удара (соударения). Образование указанных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в иске не исключается.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н 2об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, возникшие у Клевцовой В.Б. 11.02.2022 причинили ей средней степени тяжести вред здоровью, согласно пп 7.1 (7.й Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Расходы истца указанные в сумме 82 701руб. на приобретение медицинских препаратов и приспособлений, лекарственных и сопутствующих средств, услуг сиделки, связаны с вредом здоровью, полученному Клевцовой В.Б. (закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. ТЭП, сопутствующая потология) при указанных истцом обстоятельствах 11.02.2022, в полном объеме.
Указанные истцом медицинские препараты и приспособления, лекарственные и сопутствующие средства, услуги сиделки, бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не предоставляются.
Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Суд приходит к мнению, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена именно на ООО УК «Новая», который является надлежащим ответчиком по делу.
При этом суд исходит из следующего.
На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") содержит перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как установлено в судебном заседании, многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «Новая», что не оспаривалось сторонами, подтверждено сведениями ГЖИ Саратовской области.
01.02.2022 около 12 часов 30 минут истец направлялась к пункту выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, с целью забрать свой заказ, при скольжении и потере равновесия на обледеневшей поверхности получила закрытый перелом шейки бедра с права.
Согласно сведениям Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040714:42 расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, видеозаписью заключением эксперта, другими материалами гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, который не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по очистке придомовой территории от наледи во избежание любого причинения вреда гражданам, следует сделать вывод о бездействии ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью истца, то есть, установлена причинная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом.
Доводы, изложенные стороной ответчика ООО УК «Новая» ответчика, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате полученной травмы, она перенесла и испытывает по настоящее время страдания, ограничения движения, бытовые неудобства, потребность в помощи.
Указанный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.
Как установлено в судебном заседании, истцу был причинен средней степени тяжести вред здоровью, повлекший, в том числе не только физические, но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, то, что вред здоровью истца наступил в результате неосторожных действий, т.е. без умысла, то, что ответчик является некоммерческой организацией и представляет интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, осуществляет свою деятельность в основном за счёт платежей собственников помещений домов, находящихся в его управлении, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, период лечения, степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
С учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, потраченные на лекарства, сопутствующие товары, услуги сиделки, в сумме 82 701руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Почтовые расходы в сумме 226руб. 18коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981руб. 03коп. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 72 000руб., с надлежащего ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО УК «Новая» в пользу Клевцовой В.Б. 82 701руб., потраченные на лекарства, сопутствующие товары, услуги сиделки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226руб. 18коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981руб. 03коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Новая» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 72 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья