Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-001811-78

№ 2-191/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 АнатО. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 766 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. Потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, 23 мая 2021 года по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредила автомобиль Skoda Kodiaq, г.р.з. №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку страховая компания признала случай страховым и 2 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте слушания дела извещен с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 67, 174), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в свое отсутствие (л.д. 86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебными повестками по адресу регистрации (л.д. 69, 70), которые адресатом не получены (л.д. 170, 171, 172, 173). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ), согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении № 1226, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ночь с 22 мая 2021 года по 23 мая 2021 года по адресу: <адрес>, неустановленное лицо повредило автомобиль марки Шкода Кодиак, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 августа 2021 года дело об административном правонарушении № 1226 от 24.05.2021 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекращено, поскольку в ходе административного расследования в установленный законом срок привлечь к ответственности согласно законодательству ФИО2 не представилось возможным (л.д. 10).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что в ночь с 22.05.2021 на 23.05.2021 по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения повредила автомобиль марки Шкода Кодиак, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1.

На основании заявления ФИО1, в котором последний просит установить лицо, которое в ночь с 22.05.2021 на 23.05.2021 поцарапало принадлежавший ему автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. №, и привлечь его к ответственности согласно действующему законодательству, возбужден материал проверки КУСП (л.д. 178).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД РФ по Подпорожскому району в рамках КУСП № 1953 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. №, которым установлено, что транспортное средство расположено в десяти метрах от ограждения <адрес>, на котором имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: царапины на левой водительской двери, царапины на левой задней пассажирской двери, царапины на левом заднем крыле (л.д. 184-189).

Согласно объяснениям ФИО2, опрошенной в рамках проверки УУП ОМВД РФ по Подпорожскому району Ленинградской области, последняя по существу заданных вопросов показала следующее, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Приехал ее муж – ФИО1 и они с ним поссорились, из-за чего не помнит. Она ушла к подруге, где они употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 решила отомстить своему мужу ФИО1 за ссору. Подойдя к дому по вышеуказанному адресу увидела автомобиль, принадлежащий ФИО1, взяла камень, лежащий на дороге и камнем нанесла царапины на левой водительской двери, левой задней пассажирской двери и левом заднем крыле. Затем выкинула камень и ушла к подруге. Все происходило ночью, точное время назвать не может, так как не помнит. О том, что она поцарапала автомобиль ФИО1 не говорила. С ФИО1 они не проживают семь лет. ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге, иногда приезжает на выходные (л.д. 181).

По факту причиненного ФИО2 ущерба на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и в рамках полиса страхования транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску Автокаско (ущерб и угон), истец осуществил потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 76 766 руб. 13 коп. путем оплате ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву, по доказательствам, представленным истцом. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Письменных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 76 766 руб. 13 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 76 766 руб. 13 коп. возникло у ответчика ФИО2 в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 76 766 руб. 13 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 78 руб. 00 коп. (л.д. 9), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в возмещение ущерба 76 766 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 АнатО., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 76 766 рублей 13 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина