Дело № 2-2095/2022 КОПИЯ
УИД 03RS0015-01-2022-002824-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588165,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 27.08.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2990073194, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 543790 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля марки (данные изъяты) VIN ..., 2018 года выпуска. Для исполнения кредитного договора заемщику был открыт счет №.... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля (данные изъяты), VIN ... 2018 года выпуска, содержащееся в п.10 Индивидуальных условий кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 24.05.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 30.06. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 588165,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 538402,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47273,85 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 1493,71 руб., задолженность по комиссиям – 995 руб.
Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27.08.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2990073194, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 543790 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля марки (данные изъяты), VIN ..., 2018 года выпуска. Согласно п.4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета: действующая с даты заключения кредитного договора по 27.03.2023 (включительно) 28,11%; действующая с 28.04.2023 до конца срока возврата кредита 4,5% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 17,971 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 284788,21 руб.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в Индивидуальных условиях кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита.
За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от 27.08.2021 №2990073194 составляет 588165,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 538402,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47273,85 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 1493,71 руб., задолженность по комиссиям – 995 руб.
Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 588165,30 руб.
Судом установлено, что между ООО «ТАСКО-Трейд» и ФИО1 26.08.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, предметом договора является транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты), VIN ..., 2018 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый.
Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (данные изъяты), VIN ..., 2018 года выпуска.
Из материалов дела следует, что право залога на автотранспортное средство, указанное в п.10 Индивидуальных условий, возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на приобретаемое автотранспортное средство. Банк и заемщик пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость приобретаемого автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий, на дату заключения договора залога приобретаемого автотранспортного средства составляет 611000 руб.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022, представленного суду РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району, ФИО1 продал автомобиль (данные изъяты) VIN ..., 2018 года выпуска ФИО3 Впоследствии указанный автомобиль продан ФИО3, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022, ФИО2
Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022 следует, что автомобиль (данные изъяты), VIN ..., 2018 года выпуска, продан ФИО2 ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО2, суд исходит из того, что в настоящее время собственником спорного автомобиля ФИО2 не является.
Нахождение в настоящее время спорного автомобиля и оригинала ПТС на него у ФИО3 в судебном заседании не опровергнуто.
В обоснование выводов об удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
При этом, суд учитывает следующее.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества на сайте reestr-zalogov.ru, 27.08.2021 зарегистрированы сведения о договоре залога на спорный автомобиль (данные изъяты), VIN ..., 2018 года выпуска.
Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован 27.08.2021, то есть до приобретения по договору купли-продажи от 05.02.2022 ФИО3 - права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.
Ответчик ФИО3, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.
Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), VIN ..., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.9.5 Общих условий договора, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, либо равной 80% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях.
Как следует из отчета №2169975, проведенного APEX GROUP по заказу АО «ОТП Банк», рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), VIN ... составляет 408 000 руб., то есть начальная продажная цена автомобиля составляет 326 400 руб.
Данная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась.
Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в сумме 9082 руб. (за требование имущественного характера), с ФИО3 – 6 000 руб. (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также 2 000 руб. – расходы по проведению оценочной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 68, 98, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты) (паспорт ..., выдан (данные изъяты)) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.08.2021 №2990073194 в размере 588165,30 руб., расходы по оплате госпошлины – 9082 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты) VIN ..., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 326 400 руб.
Взыскать с ФИО3, родившегося 00.00.0000 года (данные изъяты) (паспорт ..., выдан (данные изъяты)) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна
Судья А.Р. Масагутова
Секретарь
Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________.
Секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле №2-2095/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022.