№ 1-333/2023, УИД 91RS0012-01-2023-002421-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикмановой А.Н., помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственных обвинителей Велишаева М.Э., Королевой М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филиппова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда <адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда <адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытого наказания на исправительные работы на срок 9 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Троицкого районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбывания наказания,

проживавшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ш. Варшавское, <адрес>.2 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве отсутствия постоянного источника доходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств граждан путём обмана с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для этого, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Galaxy S8» IMEI: №, IMEI2: № с установленным в нем мобильным приложением «Telegram», выступая под условным именем <данные изъяты> осуществляя переписку в чатах мессенджера «Telegram», вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, являющимися зашифрованными абонентами в сети «Интернет» под условными именами: «@<данные изъяты> и выполняющими функции кураторов в преступной группе лиц, действующих по предварительному сговору, специализирующейся на совершении дистанционных мошенничеств через «Интернет», то есть лицами осуществляющими подбор соучастников из числа участников своих телеграм-чатов, распределение между собой ролей, координацию действий членов группы лиц в указанных телеграм-чатах, наблюдение за ходом выполнения поручений исполнителем преступлений и контроль над их исполнением, а также непосредственное участие в совершении преступлений, т.е. кураторами.

ФИО1, используя указанные телеграм-чаты в сети «Интернет», достиг предварительной договоренности с названными кураторами о своём непосредственном участии в совершении мошенничеств, согласно которой он взял на себя роль исполнителя совершения преступлений, при этом кураторам отводилась роль соисполнителей.

Согласно преступному плану, разработанному кураторами, они намеревались в качестве способа совершения преступлений осуществлять звонки на абонентские номера мобильных и стационарных телефонов жителей <адрес> Республики Крым и, ответившим на них гражданам, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что их родственники совершили правонарушение, и под предлогом решения вопроса о не привлечении их к ответственности убеждать передать денежные средства прибывшему для этого курьеру, роль которого должен был выполнять Дубовой, вводя тем самым граждан в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений.

Кураторы, являясь соисполнителями преступлений, договорившись с ФИО1 о совместном совершении преступлений, имея заранее разработанный план и избранный ими способ совершения преступлений, должны были подыскивать потерпевших, координировать действия Дубового посредством своих телеграм-чатов, предоставлять ФИО1 сведения о месте нахождения потерпевших, времени и месте получения денежных средств от потерпевших, номера банковских карт для размещения похищенных денежных средств, устанавливать способы и виды отчётов ФИО1 о проделанной работе, способы и порядок оплаты за проделанную им работу.

ФИО1, согласно этому же плану, являясь исполнителем преступления, в свою очередь должен был, руководствуясь поступающими от кураторов инструкциями в чатах мессенджера «Telegram», являться по указанным кураторами адресам в <адрес> Республики Крым для встречи с потерпевшими, осуществлять непосредственное незаконное изъятие денежных средств при встрече с потерпевшими по месту их жительства, сообщать кураторам сведения о получении денежных средств от потерпевших, переводить похищенные денежные средства при помощи платежных терминалов на номера банковских карт, указанных кураторами, за что получать оплату за порученную ему работу.

Так, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным кураторами планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильные телефоны с абонентскими номерами <данные изъяты>, позвонило на мобильный телефон с абонентским номером +<данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> и, выдавая себя за сотрудника полиции, сознательно сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее сноха Свидетель №1 стала виновником дорожно-транспортного происшествия, и под предлогом решения вопроса о не привлечении её к ответственности и возмещения причиненного вреда убедило ФИО4 передать ему денежные средства, чем ввёл её в заблуждение относительно своей личности, полномочий и истинных намерений. Будучи введённой в заблуждение, Потерпевший №1 сообщила, что готова передать ему 110 000 рублей и 1000 долларов США и личные вещи, на что неустановленное лицо дало ей свое согласие и сообщило, что она должна передать денежные средства и личные вещи прибывшему к ней по месту жительства с этой целью курьеру, исполнение роли которого кураторами была отведена ФИО1

После этого, примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным кураторами планом и отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений по указанию кураторов прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где при входе в квартиру его встретила престарелая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, будучи введенной в заблуждение путём обмана неустановленным лицом, передала ФИО1 110000 рублей и 1000 долларов США, которые согласно курсу ЦБ РФ на момент совершения хищения эквивалентны были 76566,20 руб., а также полимерный пакет с вещами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, в результате чего в это же время вышеуказанные денежные средства поступили в его незаконное владение, и он, ФИО1, с этого момента получил возможность пользоваться и распоряжаться ими своему усмотрению, после чего ФИО1, воспользовавшись беззащитностью и беспомощностью потерпевшей в силу её преклонного возраста, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 186 566 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Защитником, государственным обвинителем и потерпевшей (в письменном заявлении) не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшей.

Признак значительности ущерба вменен обоснованно, исходя из размера причиненного материального вреда потерпевшей, а также данных о потерпевшей, поскольку с учетом размера пенсии Потерпевший №1 и необходимых расходов она совершенно обоснованно оценивает для себя ущерб значительным.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений через применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мнение о личности Дубового М.А суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, в соответствии с которыми он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указано на совершение преступления в период мобилизации, однако суд не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Дубовым М.А, совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение значительной части причиненного ущерба (167766,20 руб. из 186 566,20 руб.), принимая во внимание что, у Дубового ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, что свидетельствует о формировании устойчивых социальных связей, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительной, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Принудительные работы, наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы сроком до одного года, но учитывая, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, раскаялся, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по мнению суда необходимо до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, а в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает обязательное участие защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 80, 81 УПК РФ и считает необходимым мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+», сим-карту «Волна» с абонентским номером телефона +<данные изъяты> мобильный телефон марки «POCO М5», силиконовый прозрачный чехол, куртку красно-черного цвета «LUZHILU», кепка черного цвета «Nike», кошелек черного цвета «DeVI’S» - вернуть ФИО1, а денежные средства в размере 61000 рублей и 1000 долларов США, мобильный телефон марки «Nokia» оставить у потерпевшей.

Учитывая, что гражданский иск не заявлен, арест, наложенный на имущество ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ временя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+», сим-карту «Волна» с абонентским номером телефона +<данные изъяты>, мобильный телефон марки «POCO М5», силиконовый прозрачный чехол, куртку красно-черного цвета «LUZHILU», кепку черного цвета «Nike», кошелек черного цвета «DeVI’S» - вернуть ФИО1, а денежные средства в размере 61000 рублей и 1000 долларов США, мобильный телефон марки «Nokia» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 мобильный телефон марки «POCO М5» IMEI1:№; IMEI»:№ с силиконовым прозрачным чехлом, стоимостью 15000 рублей, куртку красно-черного цвета «LUZHILU» стоимостью 3500 рублей, кепку черного цвета «Nike» стоимостью 5000 рублей, кошелек черного цвета «DeVI’S» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» imei 1:№, imei 2:№, стоимостью 5000 рублей сим-карта оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером телефона <***> стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 30 200 рублей – отменить.

От выплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров