61RS0№-77

1-170/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Морозовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя прокурора Морозовского района Свитенко А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Колесникова О.В.

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Белокалитвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. На основании постановления Шахтинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 02 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от входной калитки домовладения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, случившегося по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия находящийся в правой руке фрагмент стеклянной бутылки, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде в виде резаной раны мягких тканей лица слева, ударив его.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня).

В судебном заседании подсудимый вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что ударил потерпевшего целой бутылкой, лежавшей в том месте, где он упал с потерпевшим на землю. В результате удара бутылка разбилась, порезав щеку потерпевшего. Конфликт произошел, поскольку потерпевший начал предъявлять ему претензии по поводу мусора, который был разбросан около больницы. В этот день он употреблял водку, бутылка была с красной этикеткой с надписями не на русском языке. По его мнению, шрам у потерпевшего на щеке не обезображивает потерпевшего. Потерпевшему он принес свои извинения, с ним примирился, потерпевший к нему претензий не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено выше, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым <дата> на <адрес> около <адрес>, приревновав свою сожительницу Свидетель №2 к потерпевшему Потерпевший №1, провожавшему её домой, начал высказывать потерпевшему претензии по поводу того, что он провожает Свидетель №2. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему находящимся в правой руке фрагментом бутылки один удар по левой щеке. После этого конфликт прекратился (т. 1 л.д. 229-232);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он провожал домой Свидетель №2, когда около 18:30 на <адрес> около <адрес> они встретили идущего навстречу подсудимого и сына Свидетель №2. Подсудимый, приревновав Свидетель №2 к нему, начал высказывать потерпевшему претензии, после чего на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый причинил ему резанную рану левой щеки. После ранения конфликт прекратился, потерпевшей ушел в туберкулезную больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним. Имеющийся у него на щеке шрам никак ему не мешает, тянущих ощущений нет, мимика не нарушена, на его жизнь не повлиял, более того, шрамы мужчину украшают;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым подсудимый причинил ему телесное повреждение фрагментом стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 88-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает <данные изъяты> <адрес>, где на лечении находился потерпевший ФИО5 <дата> вечером пришел подсудимый встретить её с работы. Она, как обычно, дала ему мешок с мусором, чтобы тот его выбросил, и зашла в помещение, а выйдя на улицу, не обнаружила подсудимого, а мусор валялся разбросанным с порванным пакетом. Она собрала мусор, а потерпевший ФИО5, пошел её провожать домой. По пути на <адрес> примерно в 18 часов 30 минут они встретили подсудимого и её сына, которые шли навстречу. У подсудимого в руке был фрагмент бутылки. При встрече между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, а свидетель пошла дальше. Затем, оглянувшись, она увидела, что потерпевший и подсудимый валялись на земле. Потом ФИО5, держался за щёку, а её сын сказал, что подсудимый порезал щеку потерпевшему;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает <данные изъяты>, на лечении находится потерпевший Потерпевший №1, которому вечером <дата> она оказывала помощь в связи с обильным кровотечением из щеки. Это было около 19:00;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым подсудимый ФИО1 проживает с его мамой – Свидетель №2, встречает её с работы каждый день и помогает ей выкидывать мусор на работе. <дата> подсудимый употреблял спиртные напитки весь день, затем около 18:00 пошел встречать Свидетель №2, однако через 15 минут вернулся, сказав, что мама с потерпевшим, и он не пойдет её встречать. Свидетель пошел сам встречать свою мать, и с ним пошел также и подсудимый, при этом у него была с собой бутылка из-под водки с небольшим количество водки. Когда они шли по <адрес>, увидели Свидетель №2 и потерпевшего ФИО5. подсудимый сказал, что сейчас проводит потерпевшего обратно, допил водку и разбил бутылку о землю, в результате чего у него в руке остался фрагмент. Подсудимый подошел к Свидетель №2 и потянул её за куртку, сказав, чтобы Потерпевший №1 уходил, в связи с чем потерпевший начал заступаться за Свидетель №2, ввиду чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего в область щеки фрагментом бутылки. Потом они начали бороться и упали, однако подсудимый встал с земли, у него сильно текла кровь из щеки (т. 1 л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым <дата> она в качестве врача-хирурга произвела осмотра и оказала помощь потерпевшему Потерпевший №1, который поступил с резанной раной левой щеки (т. 1 л.д. 242-244);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает вместе с потерпевшим <данные изъяты>» второй год, между ними имеются отношения, как у мужчины с женщиной. Имеющийся у потерпевшего на щеке шрам её не пугает, не отталкивает, не повлиял на её отношение к потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности в 8 метрах от домовладения по адресу: <адрес> в северо-восточном направлении, где подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета (пакет №), фрагменты стеклянной бутылки (пакет №), след подошвы обуви, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата (т. 1 л.д. 35-44);

- протоколом от <дата> выемки у подсудимого ФИО1 пары мужских сапог 43 размера «OPTIMOLL», в которых он находился в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.138-140);

- заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами 304х105 мм, зафиксированный при осмотре места происшествия при помощи цифрового фотоаппарата, оставлен подошвой по групповой принадлежности сходной с подошвой пары сапог изъятой у подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом от <дата> осмотра сапог, выданных подсудимым, которые являются утепленными сапогами коричневого цвета, с подошвой из полимерного материала, имеющей рельефный рисунок. В промежуточных частях имеются обозначения «43», «Optimoll» (т. № л.д. 209-213);

- протоколом от <дата> осмотра пакета № со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 245-246);

- протоколом от <дата> осмотра пакета № с фрагментами стеклянной бутылки в виде осколков и горлышка (т. 1 л.д. 200-204);

- вещественными доказательствами в виде осколков бутылки с этикеткой красного цвета;

- заключением эксперта № от 28.02.2023, согласно которому рана мягких тканей лица слева у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня) (т. 1 л.д. 74-75);

- заключением эксперта №-Д от 04.04.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде рубца на месте резаной раны мягких тканей лица слева. Данное повреждение - резаная рана, причинена действиями острого режущего предмета (орудия), давностью возникновения не свыше 2-3 месяцев до момента освидетельствования, в том числе, не исключено в указанный в обстоятельствах дела срок, т.е. <дата> и квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня). Данное повреждение является неизгладимым (т. 1 л.д. 110-111);

- справкой № от 17.01.2023, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ему поставлен диагноз резанная рана левой щеки, скуловой и околоушной области, проникающая в полость рта, наружное кровотечение, травматический шок 1 степени (т. 1 л.д. 7).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими совершение подсудимым преступного деяния, описание которого изложено в приговоре.

В судебном заседании объективно подтверждён факт нанесения подсудимым ФИО1 по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим фрагментом стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, удара по лицу потерпевшему, в результате чего потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения в виде резанной раны мягких тканей лица слева.

Приведенные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждены потерпевшим, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также свидетелями, показания которых были оглашены, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего у суда не возникает сомнений, что резанная рана левой щеки у потерпевшего была причинена именно фрагментом стеклянной бутылки, находившейся в руке подсудимого.

Суд не усматривает оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и потерпевший, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлены.

В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что удар был нанесен целой бутылкой, которая разбившись причинила резанную рану левой щеки потерпевшего, отрицая факт нанесения удара фрагментом бутылки.

Однако такие показания не свидетельствуют об ином механизме образования у потерпевшего телесного повреждения в виде резанной раны лица слева, поскольку и в данном случае резанная рана причинена именно фрагментом бутылки, а не целой бутылкой, в силу конструктивных особенностей не имеющей режущей поверхности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д от <дата>, соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Выводы по итогам проведения экспертизы не содержат противоречий и неясностей, в том числе в части степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также при указании о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. При этом выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, сделанные экспертом, соотносятся с показаниями потерпевшего и подсудимого, положенных в основу приговора.

Какие-либо нарушения при назначении экспертизы и её производстве, влекущие признание данного доказательства недопустимым, судом не установлены.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры мест происшествия, предметов, выемки произведены дознавателем, следователем с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При этом, с учётом фактических обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается им самим, сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление. Доказательства невозможности покинуть место конфликта с потерпевшим без причинения ему телесных повреждений суду не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст. 26, 28, 37, 39 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что образовавшийся на месте резанной раны в левой части лица рубец не обезображивает его, а к подсудимому он не имеет претензий, с ним примирился. Также потерпевший сказал, что имеющийся у него рубец не оказал никакого влияния на его жизнь, не изменил её, а для его сожительницы абсолютно не важно, есть рубец или нет.

Данное обстоятельство подтвердила и сожительница потерпевшего – свидетель Свидетель №5, пояснив о том, что для неё имеющийся у потерпевшего шрам не является отталкивающим, обезображивающим потерпевшего.

Также непосредственно в судебном заседании были осмотрены телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №1. В ходе осмотра у потерпевшего установлено наличие рубца в щечной и околоушно-жевательной областях слева, длинной 9 см.

Рубец практически не возвышается над окружающим его кожным покровом. Данный рубец, а также следы от швов по цвету практически не отличаются от неповрежденной кожи лица потерпевшего, асимметрии лица и нарушения мимики визуально не наблюдается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, суд находит, что данный рубец не придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Сам по себе факт наличия рубца на лице не являются основанием для выводов об обезображивании лица потерпевшего.

Потерпевший остается узнаваемым, повреждение, оставившее след на его лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, суд находит необоснованной квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и считает правильным квалифицировать его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Именно с учётом позиции потерпевшего в судебном заседании в совокупности с приведенной выше совокупностью доказательств, а также их анализа, суд приходит к выводу о такой квалификации содеянного подсудимым, не используя в доказывании показания потерпевшего на предварительном следствии, где он пояснял об обезображивании своего лица.

С учётом приведенных в приговоре доказательств, а также их оценки суд не находит оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых, в том числе и по доводам, приведенным защитником подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы влияния которого на волю подсудимого и его решимость приведены выше, отрицательную характеристику по месту жительства и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд также принимает во внимание состояние психического и физического здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», как об этом говорил в прениях защитник подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений согласно приведенной во вводной части приговора судимости, ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявление адвоката Колесникова О.Н. о выплате вознаграждения за четыре дня участия в уголовном деле при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты>) рублей суд находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме.

С учётом особенностей психического расстройства подсудимого, препятствующего самостоятельному осуществлению права на защиту, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты стеклянной бутылки, след от подошвы обуви, отрезки марлевого тампоны (т. 1 л.д. 205, 214-215, 247) – уничтожить;

- сапоги мужские «OPTIMOLL» 43 размера (т. 1 л.д. 214-215) – считать возвращенными подсудимому по принадлежности.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Колесникову О.Н. за участие в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей по приведенным в его заявлении реквизитам, возложив исполнение приговора в данной части на Управления Судебного департамента в <адрес>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк