Дело № 2-70/2025
Строка 2.162
УИД 36RS0004-01-2024-009025-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 04 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных и почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), впоследствии уточненным, о взыскании убытков, судебных и почтовых расходов,
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.04.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности и мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.
23.04.2024 между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по вышеуказанному ДТП переходит ИП ФИО6
23.04.2024 ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА.
В данном случае место нахождения поврежденного транспортного средства находилось на расстоянии более 50 км от СТОА, на которое выдано направление на ремонт.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика проводился в Таловском районе, считает, что САО «ВСК» было известно, что расстояние до СТОА, на которое выдано направление на ремонт не соответствует критериям доступности, изложенным в п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», так же САО «ВСК» не была организована эвакуация транспортного средства.
Так как страховое возмещение не было выплачено, эвакуация не организована, 21.05.2024 года ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства и также просила выплатить неустойку, в ответ на которую был направлен отказ.
ИП ФИО6 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подала обращение к финансовому уполномоченному.
Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-59985/5010-003 от 24.07.2024 отказано в удовлетворении требований.
В решении АНО «СОДФУ» указано, что согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО7 не превышает 50 км, в связи, с чем направление на СТОА ИП ФИО7 соответствует установленным абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.2 Правил ОСАГО критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в данном случае неуместно, т.к. согласно административному материалу, ДТП произошло в рп. Таловая, местонахождение данного поселка находится на расстоянии более 50 км до СТОА ИП ФИО7, так же осмотр поврежденного автомобиля проводился в рп. Таловая и на данном транспортном средстве имелись повреждения, при которых запрещено эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, так как его техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в правилах дорожного движения, о чем было известно ответчику.
23.07.2024 между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по вышеуказанному ДТП переходит к ФИО1
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 72500,00 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., судебные расходы в сумме 70 000,00 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы № 24959 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении от 04.02.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие его представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ4134488 от 09.08.2023 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении, предоставив в суд письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела (т.1, л.д. 65-74, 201-203).
Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и, разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.04.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник) и автомобилем <данные изъяты> года выпуска (под управлением ФИО4 (собственник)).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 № 18810036180001093554 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 14-15).
В результате ДТП транспортному средству Lada Granta причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №.
23.04.2024 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству <данные изъяты>, страховой полис №, виновником признан ДТП ФИО5 на мотоцикле <данные изъяты>, страховой полис № в результате ДТП 17.04.2024 по адресу <...> «Е». Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (т.1, л.д. 19-20).
ФИО4 уведомила САО «ВСК» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление (т.1, л.д. 21).
23.04.2024 ИП ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение. В случае принятия решения об осуществлении ремонта просила выдать направление на СТО ИП ФИО9 «Кристалл Авто» (т.1, л.д. 13).
25.04.2024 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, по адресу: <...> о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 32 (т.1, л.д. 89-90).
14.05.2024 САО «ВСК» было выдано направление № 9939746 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, на СТО ИП ФИО7 по адресу: <...>. (т. 1, л.д.94).
14.05.2024 САО «ВСК» заказным письмом с описью вложения направило в адрес заявителя направление на ремонт.
21.05.2024 направление на ремонт направлено получено заявителем (т.1, л.д. 103).
21.05.2024 САО «ВСК» получено заявление ИП ФИО6 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, возместить расходы за составление заявления в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 23-24).
Письмом от 30.05.2024 САО «ВСК» сообщило ИП ФИО6 о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае ИП ФИО6 выразили намерение получить возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В связи с этим выдано направление на ремонт транспортного средства ИП ФИО7, которое Почтой России направило в адрес заявителя. Согласно почтовому идентификатору письмо вручено адресату 21.05.2024. САО «ВСК» просит ИП ФИО6 предоставить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА, отказано в выплате неустойки и оплате юридических услуг (т.1, л.д. 25).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 24.07.2024 № У-24-59985/5010-004 в удовлетворении требований ИП ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков было отказано, в части неустойки оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 312-37).
23.05.2024 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству <данные изъяты>, страховой полис №, виновником ДТП признан ФИО5 на мотоцикле <данные изъяты>, страховой полис № в результате ДТП 17.04.2024 по адресу <...> «Е». Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (т.1, л.д. 38-39).
ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление (т.1, л.д. 40).
30.07.2024 САО «ВСК» получено уведомление ФИО1 о заключении договора цессии, оригинал договора цессии, копия паспорта ФИО1 и банковские реквизиты ФИО1, заявление на выплату УТС, заявление на выдачу акта осмотра (т.1, л.д. 41).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 24959 от 09.08.2024, подготовленному по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65 815 руб. (т.1, л.д. 43-56).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Как установлено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31).
Довод представителя истца о том, что СТОА ИП ФИО7 находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, осмотр транспортного средства проводился в Таловском районе, выданное направление не соответствует критериям доступности, а страховщиком не была организована эвакуация транспортного средства к месту проведения ремонта, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, суд находит заслуживающими внимания.
Как следует из заявления о страховом возмещении от 23.04.2024, полученное страховщиком ИП ФИО6 просила САО «ВСК» произвести страховое возмещение, в связи с произошедшим 17.04.2024 страховым случаем, ДТП, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО9 «Кристалл Авто».
Страховщик выдал направление на ремонт от 14.05.2024 на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: ул. Патриотов, д. 47, г. Воронеж.
С учетом изложенного, выданное страховой компанией направление не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, при этом, страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта.
Из ранее приведенных положений закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца приняты, страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: ул. Буденного, д. 29Е, рп. Таловая, Таловский р-н, Воронежская область, местом осмотра финансовой организацией транспортного средства и нахождение автомобиля по адресу: <...>, при этом автомобиль имеет повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства № 24959 от 09.08.2024, которые запрещают движение в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно разрушение заднего стоп сигнала (т.1, л.д. 46).
Наличие указанных повреждений в соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий исключает участие транспортного средства истца в дорожном движении.
Таким образом, расстояние от места ДТП и места нахождения автомобиля до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, расположенного по адресу: ул. Патриотов, д. 47, г. Воронеж составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта ИП ФИО7, расположенного по адресу: ул. Патриотов, д. 47, г. Воронеж.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено, что истцом представлено экспертное заключение № 24959 от 09.08.2024 ООО ЭЮУ «Аксиома», в котором заменяемые каталожные номера на запасные части не относятся к транспортному средству <данные изъяты>, и заявлено ходатайство об истребовании фотоматериалов передвижения транспортного средства <данные изъяты> с камер наблюдения с целью установления наличия или отсутствия факта ремонта данного транспортного средства за период с даты ДТП до настоящего времени.
Представителем истца представлено, уточненное исковое заявление по результатам предоставленного нового экспертного заключения № 24959 от 05.12.2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение» «Аксиома» с каталожными номерами на запасные части транспортного средства <данные изъяты>, по выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 07.04.2024 без износа составила 72500,00 руб., также представитель истца в судебном заседании пояснил, что на настоящее время автомобиль не отремонтирован.
Согласно ответу на запрос суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, сообщено, что в период времени с 01.10.2024 по 22.01.2025 транспортное средство с государственным знаком <данные изъяты> в электронных журналах СПО «Паутина» не зарегистрировано.
Страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО по поступившему заявлению было осуществлено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и его оплаты на СТОА, выбранной ИП ФИО6, которая находилась на расстоянии более 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшей при это в соответствии со ст. 15.2. закона об ОСАГО даже по выбору потерпевшего максимальная длинна маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км за исключением если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем, в силу прямого указания закона САО «ВСК» обязано было организовать транспортировку транспортного средства или оплатить ее до места проведения ремонта и обратно.
При этом указание в заявлении потерпевшим СТОА в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО, в том числе и по п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховую компанию о проверки указанной СТОА критериям доступности.
Кроме того обязанность по организации транспортировки транспортного средства или оплатите ее до места проведения ремонта возложена на ответчика, а не на истца.
Данную обязанность страховая компания не исполнила, доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховой компании надлежащей организации восстановительного ремонта.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, поскольку выданное страховщиком направление не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 25-КГ23-13-К4 от 28.11.2023.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 24959 от 05.12.2024, подготовленному по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 72 500, 00 руб. (т.1, л.д. 175-92).
В ходе рассмотрения дела САО «ВСК», в установленном законом порядке не оспорило представленное заключение, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.
С учетом изложенного, суд принимает, представленное стороной истца заключение в качестве допустимого доказательства определения размера подлежащих взысканию убытков.
На основании изложенного, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 72500 руб., определенные заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 24959 от 05.12.2024.
Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о несоответствии договора уступки прав требования положениям закона, поскольку правовая природа договора противоречит положениям Закона об ОСАГО, так как цессионарий не является выгодоприобретателем, суд, находит несостоятельными.
Согласно материалам дела 23.04.2024 ФИО4 передала право требования ИП ФИО6 на основании договора цессии.
23.05.2024 ИП ФИО6 передала право требования ФИО1 на основании договора цессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.
В свою очередь, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Судом установлено, что в договорах цессии от 23.04.2024 и 23.05.2024 указано, в отношение, какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право требования всех убытков от страховщика, в дорожно-транспортном происшествии.
Право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. Вопреки доводам представителя ответчика размер убытков истцом обоснован, поскольку представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 24959 от 05.12.2024.
Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В своих возражениях ответчик просит в случае удовлетворения требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес САО «ВСК», демонтированные (или подлежащие демонтированию) с автомобиля <данные изъяты>, возложив на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не позднее 10 календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» (ИНН <***>) решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.
Суд не может с данными требованиями представителя ответчика, исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.
Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, представителем ответчика САО «ВСК» не представлено.
Как следует из заключения экспертизы (т.1, л.д. 185), комплектующие автомобиля, об обязании передать которые просит представитель ответчика подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в экспертном заключении. Следовательно, они как предметы, которые можно использовать по назначению какой-либо ценности не представляют. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью в материалы дела не представлено.
Суд считает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о возложении обязанности передать причинителю замененные детали, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) обращение к финансовому уполномоченному для лиц, которым право требования потребителя уступлено, является платным.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Согласно пункта 136 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебное экспертное заключение № 24959 от 09.08.2024 в размере 10 000 рублей, были понесены 09.05.2024 согласно квитанции (т.1, л.д. 42), уже после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 24.07.2024, данные расходы признаются необходимыми, но суд считает их завышенными и подлежат снижению до 7000,00 руб. и взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 254,44 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 29).
Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 254,44 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу как убытки в сумме 254,44 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.
Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 09.08.2024 заключен договор оказания юридических услуг, из предмета которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде (том 1 л.д. 57-58).
Так, согласно расписке от 09.08.2024 (т. 1, л.д. 59) ФИО2 выполнены следующие услуги: составление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании на общую сумму 20000 руб., расписка от 02.12.2024 участие в одном судебном заседании на общую сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 176), расписка от 05.12.2024 участие в одном судебном заседании на общую сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 177), расписка от 16.01.2025 участие в одном судебном заседании на общую сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 213), расписка от 17.01.2025 участие в одном судебном заседании на общую сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 214), расписка от 04.02.2025 участие в одном судебном заседании на общую сумму 10000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, то, что несение расходов по оплате юридических услуг документально подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 70000 руб. (10000 руб. – составление искового заявления, 60000 руб. – участие представителя в судебном заседании).
Указанная сумма, по мнению суда, завышена и не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, и не соотносима с размером заявленных требований и поэтому считает разумной снизить до 45000,00 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом согласно чека от 09.08.2024 с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 2174,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 72500 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканную - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья С.А. Тихомирова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025.