№2-2227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 ноября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», с участием третьего лица ООО «Анттек», о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывая, что ** ** **** между ней и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» был заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить здание и после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (апартамент) № фактическая площадь 51,5 кв.м., в соответствии с натурными обмерами, выполненными кадастровым инженером до начала отделочных работ кадастровый № <адрес>. Цена настоящего договора представляет собой совокупность всех средств, подлежащих выплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, является фиксированной и составляет 35371561,87 рубля, НДС не облагается на основании пп.23, п.3 ст.149 НК РФ. Для целей взаимозачетов между сторонами в порядке, установленном ст.6.10 настоящего договора, стоимость одного квадратного метра составляет 689504,13 рубля (п.6.1 договора). Согласно п.4.2 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее ** ** ****. Нежилое помещение (апартаменты) с имеющими недостатками передано по акту приема передачи ** ** ****, в связи с ее претензиями по качеству передаваемого помещения ** ** **** между ней и ответчиком была подписана дефектная ведомость с указанием имеющихся недостатков, в которой ответчик обязался устранить имеющиеся недостатки в течение 60 календарных дней (до ** ** ****), однако данные недостатки устранены не были. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № от ** ** ****, переданный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам, сводам правил, а так же иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 3 448 524 рубля, стоимость работ без материалов составляет 327 580,8 рулей, общая сумма устранения недостатков составляет 672 433,2 рубля. За проведение экспертизы она оплатила 35000 рублей. Она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей в добровольном порядке стоимости устранения недостатков в нежилом помещении (апартаменты) в сумме 672433,2 рубля, в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком ** ** ****, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с иском. Неустойка по состоянию на ** ** **** составляет 309 767,56 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» стоимость устранения недостатков в нежилом помещении (апартаменты) в сумме 672433,2 рубля, 35000 рублей расходы за проведение экспертизы по определению суммы устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ** ** **** по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 672433,2 рубля (по состоянию на ** ** **** – 309767,56 рубля), в возмещении причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Анттек».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица «Анттек» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст.ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5,6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Часть 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом установлено, что ** ** **** между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» был заключен договор на участие в долевом строительстве №

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить здание и после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (апартамент) № фактическая площадь 51,5 кв.м., в соответствии с натурными обмерами, выполненными кадастровым инженером до начала отделочных работ кадастровый № <адрес> Цена настоящего договора представляет собой совокупность всех средств, подлежащих выплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, является фиксированной и составляет 35 371 561,87 рубля, НДС не облагается на основании пп.23, п.3 ст.149 НК РФ.

Для целей взаимозачетов между сторонами в порядке, установленном ст.6.10 настоящего договора, стоимость одного квадратного метра составляет 689 504,13 рубля (п.6.1 договора).

Согласно п.4.2 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее ** ** ****. Нежилое помещение (апартаменты) с имеющими недостатками передано по акту приема передачи ** ** ****.

В связи с претензиями ФИО1 по качеству передаваемого помещения ** ** **** между ней и ответчиком была подписана дефектная ведомость с указанием имеющихся недостатков, в которой ответчик обязался устранить имеющиеся недостатки в течение 60 календарных дней (до ** ** ****). Однако данные недостатки устранены не были.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № от ** ** ****, переданный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам, сводам правил, а так же иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 3448524 рубля, стоимость работ без материалов составляет 327580,8 рулей, общая сумма устранения недостатков составляет 672 433,2 рубля.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется, выводы, изложенные в нем, являются логичными и последовательными, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит сведения осмотра объекта недвижимости с выявленными недостатками, фото объекта исследования, локальный сметный расчет, подготовлен экспертами ФИО2 и ФИО3, имеющими соответствующие полномочия и действующие квалификационные документы.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре недостатков спорного нежилого помещения истца на момент проведения досудебной экспертизы, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненных недостатков, чем ответчику не воспользовался в судебном заседании, не заявив ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей в добровольном порядке стоимости устранения недостатков в нежилом помещении (апартаменты) в сумме 672 433,2 рубля в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком ** ** ****, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, экспертным путем выявлены недостатки, носящие явный производственный характер, образованные в результате не соблюдения застройщиком при строительстве обязательных требований строительных норм и правил.

Исходя из положений п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из толкования норм материального права, определение момента выявления недостатков вещи (объекта недвижимого имущества), обнаружение недостатков в течение гарантийного срока либо после его истечения, имеет значение для распределении бремени доказывания обстоятельств о причинах происхождения недостатков, производственный характер которых и ответственность застройщика презюмируются, пока не доказано обратное застройщиком, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, и необходимости доказывания данных обстоятельств потребителем, если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, поскольку недостатки могут иметь эксплуатационный характер.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в образовании заявленных истцом недостатков, не представлены, в связи с чем эти недостатки суд возлагает на ответственность ответчика, при этом представителя ответчика в судебном заседании был согласен с объемом заявленных истцом недостатков по вине самого застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма - стоимость устранения недостатков в нежилом помещении (апартаменты) в размере 672 433,2 рубля, при этом представитель ответчика в судебном заседании с указанным размером был согласен, не оспаривая его в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 11.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2018г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Между тем, необходимо учитывать, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 03.04.2020 до 01.01.2021 (п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления (с 29.03.2022) до 30.06.2023 включительно. Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до 31.12.2025 включительно.

В соответствии правовой позиции Верховного Суда РФ, если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суд РФ №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Истец ссылается на отправку претензии ответчику о выплате стоимости устранения недостатков, которая была получена 12.11.2024, следовательно, срок для удовлетворения требования потребителя начался и истек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 (вступило в силу 22.03.2024), в связи с чем в иске о взыскании с ответчика штрафа и заявленной неустойки необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что к числу названных финансовых санкций относится также предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.03.2024 №5-КГ23-159-К2; от 12.12.2023 №41-КГ23-57-К4.

Кроме того, суд также отказывает во взыскании неустойки на будущее время, т.е. по дату фактической оплаты стоимости устранения недостатков, поскольку на день вынесения настоящего решения суда действие моратория на взыскание неустойки продолжается, установленный срок моратория (до 31.12.2025 включительно) на момент вынесения решения суда продолжает действовать и вопрос об окончании срока его действия может быть рассмотрен после указанной даты, в то же время, в случае прекращения действия моратория и продолжения в дальнейшем уклонения застройщика от исполнения своих обязательств истец не лишена возможности взыскать причитающуюся ей неустойку, в том числе, на будущее время.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей необходимо отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 35000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждено платежными документами от ** ** **** и от ** ** ****.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд исходит из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении порядка и способа исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, и принимая во внимание уважительность причин невозможности исполнить решение суда в установленный срок, а также принимаемые меры к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения до ** ** ****.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 448,66 рубля, из которых 18 448,66 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», с участием третьего лица ООО «Анттек», о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в нежилом помещении (апартаменты) в сумме 672 433,20 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы по определению суммы устранения недостатков в размере 35 000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» ИНН <***> в доход бюджета г. Бузулука государственную пошлину в размере 21448,66 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.11.2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда до 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2025.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2227/2025 УИД 56RS0008-01-2025-004452-98, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.