К делу № 2-115/2025

УИД 23RS0029-01-2022-001902-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 21 октября 2025 года

Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Трухана Н.И.

при секретаре Айларовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании осуществить снос объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе объекта недвижимости, взыскании при удовлетворении иска судебной неустойки за неисполнение судебного акта и просила признать объект недвижимости с кадастровым номером (далее по тексту-к/н) номер на земельном участке с к/н номер по адресу: г. ФИО4, <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости с к/н номер на земельном участке с к/н номер по адресу: г. ФИО4, <адрес> с вывозом отходов и благоустройством территории; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости с к/н номер на земельном участке с к/н номер по адресу: г. ФИО4, <адрес>; указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на необходимость снять с кадастрового учета объект недвижимости с к/н номер на земельном участке с к/н номер по адресу: г. ФИО4, <адрес> и аннулировать соответствующую запись о регистрации; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрация г. ФИО4 сослалась в исковом заявлении на то, что при проведении Управлением муниципального земельного контроля администрации МО ФИО2 округ город-курорт ФИО4 проверки земельного участка с к/н номер, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, изучением документов установлено, что земельный участок с к/н номер площадью 1440 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство по адресу: г. ФИО4, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3; в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с к/н номер, зарегистрированный, как жилой дом, количество этажей - 3, общей площадью 1211,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Администрацией г. ФИО4 ранее выдавалось ФИО3 Разрешение № RU номер от 30.12.2016г. на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 860 кв.м. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с к/н номер на объект недвижимости общей площадью 1211,9 кв.м. отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация изложила в исковом заявлении вывод о том, что указанный объект капитального строительства в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, поскольку, он возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома и вспомогательного нежилого строения в существующем виде, признании права собственности на вспомогательное нежилое строение, и просил сохранить в существующем виде жилой дом, кадастровый номер номер, общей площадью 1211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в существующем виде вспомогательное нежилое строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер, имеющее следующие характеристики: количество этажей - 3, площадь - 66,3 кв.м., местоположение: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на вспомогательное нежилое строение количество этажей - 3, площадь - 66,3 кв.м., местоположение: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО3 право собственности на вышеуказанное вспомогательное нежилое строение.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ранее ему было выдано Разрешение № RU номер от 30.12.2016г. на строительство трехэтажного жилого дома на собственном земельном участке площадью 1440 кв.м. с к/н номер. На данном земельном участке был построен и зарегистрирован трехэтажный жилой дом общей площадью 1211,9 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, в результате проведённой реконструкции здания с кадастровым номером номер в соответствии с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от 30.12.2016г., к существующему зданию достроено 2 этажа, в связи с чем этажность здания составила 3 этажа. <адрес> здания составила 1211,9 кв.м., из которой площадь балконов и террас составила - 187,7 кв.м., площадь внутренних стен составила - 80,1 кв.м. Площадь здания за исключением площади балконов и внутренних стен составляет 944,1 кв.м. Буквальное несовпадение сведений о площади жилого дома по данным ЕГРН и по данным разрешительной документации на строительство (строительную реконструкцию) является следствием изменения методики расчета, а не следствием самовольного строительства, как ошибочно полагает истец. Принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 1440 кв.м, с к/н номер снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на два земельных участка с к/н номер площадью 440 кв.м. и с к/н номер площадью 1000 кв.м., на которых возведено нежилое вспомогательное строение, количество этажей 3, площадь 66,3 кв.м. Получение разрешения на строительство вспомогательного строения не требуется. Трехэтажный жилой дом общей площадью 1211,9 кв.м. расположен на земельном участке с к/н номер по адресу: <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда г. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. ФИО4 к ФИО3 были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда города ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела администрация г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований и в их окончательной редакции просит:

признать объект капитального строительства, зарегистрированный как здание жилого дома с к/н номер на земельном участке с к/н номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, зарегистрированного как здание жилого дома с кадастровым номером номер на земельном участке с кадастровым номером номер с вывозом отходов и благоустройством территории;

указать, что решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН и аннулирования права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером номер, расположенного на земельном участке с к/н номер;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета аннулировать запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером номер на земельном участке с кадастровым номером номер;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г.ФИО4: взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование измененных исковых требований администрация г. ФИО4 сослалась на то, что объект капитального строительства с к/н номер расположен в границах земельного участка с к/н номер по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении к исковым требованиям администрации г. ФИО4 исковой давности.

Протокольным определением от заявление администрации г. ФИО4 об изменении исковых требований, заявление ФИО3 о применении к исковым требованиям администрации г. ФИО4 исковой давности и встречное исковое заявление ФИО3 к администрации г. ФИО4 приняты к рассмотрению.

Представитель администрации г. ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Возражений относительно встречного иска ФИО3 и заявления ФИО3 о применении к исковым требованиям администрации г. ФИО4 исковой давности не представил.

ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования встречного иска и заявление ФИО3 о применении к исковым требованиям администрации г. ФИО4 исковой давности поддержала. В удовлетворении иска администрации г. ФИО4 просила отказать.

Третье лицо Департамент по надзору в строительной сфере о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителя не направил. Об отложении разбирательства дела не просил. О причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Об отложении разбирательства дела не просило. Представителя не направило. Сведения о причинах неявки не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 5 ч. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. номер «О судебном решении» в ред. от 23.06.2015г., суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предмет и основания искового заявления администрации г. ФИО4 с учетом ее заявления об изменении исковых требований показывают, что главным из заявленных администрацией г. ФИО4 к ФИО3 требований является требование: признать объект капитального строительства, зарегистрированный как здание жилого дома с кадастровым номером номер на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Остальные требования администрации г. ФИО4 вытекают из ее главного требования и являются производными от него дополнительными требованиями.

Из указанных в исковом заявлении администрации г. ФИО4 обстоятельств, на которых основано ее главное требование, следует, что объект недвижимости с к/н номер, который администрация г. ФИО4 просит признать самовольной постройкой, представляет собой жилой дом количеством этажей 3, общей площадью 1211,9 кв.м., принадлежит ФИО3 на праве собственности; возведен на принадлежавшем ФИО3 на праве собственности земельном участке с к/н номер площадью 1440 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, при наличии выданного ранее администрацией г. ФИО4 ФИО3 Разрешения № RU номер от 30.12.2016г. на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 860 кв.м.

Содержание искового заявления администрации г. ФИО4 показывает, что ее главное требование о признании объекта капитального строительства, зарегистрированного как здание жилого дома с к/н номер на земельном участке с к/н номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, основано на выводе администрации о том, что расхождение общей площади жилого дома с к/н номер и общей площади, указанной в выданном ФИО3 Разрешении на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки, указывая, что площадь этого жилого <адрес>,9 кв.м., а разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома общей площади 860 кв.м. (л.д. 3).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В абз. 1- 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» о толковании ч. 1 ст. 222 ГК РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44, изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 содержит разъяснения о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной

регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст. 16 ФЗ от 3.08.2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 также разъяснено, что законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1.09.2018 г.; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (п. 3 ст. 22 ФЗ от 30.11. 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 7 статьи 54 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из приведенных выше норм закона и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, при новом рассмотрении дела судом в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносились на обсуждение обстоятельства, по которым администрацией г. ФИО4 заявлено ее главное требование о признании указанного жилого дома самовольной постройкой.

В ходе обсуждения данных обстоятельств представитель администрации г. ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что требование о признании этого жилого дома самовольной постройкой основано на том обстоятельстве, что общая площадь данного жилого дома не соответствует площади, указанной в Разрешении на его строительство.

Никаких иных доводов в обоснование требования о признании указанного жилого дома самовольной постройкой администрация г. ФИО4 и ее представитель не привели.

Поскольку, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права; в исковом заявлении администрации г. ФИО4 и в ее заявлении об изменении исковых требований не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов администрации г. ФИО4, то в целях установления, имеющего значение для дела обстоятельства, в чем заключается нарушение прав администрации г. ФИО4 в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель администрации г. ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что нарушение прав администрации г. ФИО4 заключается в том, что она лишена возможности осуществить, предоставленные ей полномочия по надзору за строительством.

Необходимость и соразмерность защиты такого права исключительно заявленным им способом, представитель администрации г. ФИО4 не обосновала.

Из материалов дела, включая выписки из ЕГРН и свидетельство о праве собственности ФИО3 на жилой дом с к/н номер по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на капитальный объект недвижимости, назначение: индивидуальный жилой дом с к/н номер общей площадью 354,5 кв.м., количество этажей 1, с последующим внесением в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) и в ЕГРН изменений об общей площади указанного жилого <адрес>,9 кв.м. и количестве его этажей 3 этажа, назначение то же: индивидуальный жилой дом.

Согласно выпискам из ЕГРН и свидетельству о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 являлся собственником земельного участка с к/н номер площадью 1440 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, на котором был возведен индивидуальный жилой дом с к/н номер, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Из совокупности имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует, что принадлежавший ФИО3 на праве собственности земельный участок с к/н номер площадью 1440 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, разделен на два земельных участка - с к/н номер и с к/н номер, категориями земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, право собственности на каждый из которых зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

Согласно выданному ФИО3 администрацией г. ФИО4 Разрешению на строительство (реконструкцию) № RU номер от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. ФИО4 в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешает реконструкцию объекта капитального строительства (этапа): индивидуальный жилой дом с к/н номер в соответствии с проектной документацией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с краткими проектными характеристиками: общая площадь 860 кв.м., количество этажей – 3, высота 12 м, площадь застройки 397 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического плана здания от 15.02.2018 г., подготовленного кадастровым инженером на основании договора на выполнение кадастровых работ № 834 от 20.12.2017 г., следует, что в результате реконструкции здания с к/н 23:49:0111003:1030, проведенной в соответствии с Разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства № RU 23-309-5358-2016 от 30.12.2016 г., к существующему зданию достроено 2 этажа, в связи с чем, его этажность составила 3 этажа, общая площадь - 1211,9 кв.м., из которой площадь балконов и террас 187,7 кв.м., площадь внутренних стен 80,1 кв.м. Площадь здания, за исключением площади балконов и внутренних стен, составляет 944,1 кв.м. Подсчет площади здания выполнен в соответствии с п. 8 Требований к определению площадей здания, строения, сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (Письмо Минэкономразвития России от 07.03.2017 г. № Д23И-1186 «Относительно включения в площадь жилого здания площадей балконов, лоджий, террас, веранд, гаража, а также площади, занятой внутренними стенами здания»).

Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, согласно его п. 2 вступил в действие с 01.01.2017 г.

Требованиями, утвержденными этим Приказом, вступившим в действие с 01.01.2017г., с учетом Письма Минэкономразвития России от 07.03.2017г. № <адрес>И-1186, в площадь жилого здания включались площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (п. 10.3 Требований к определению площадей здания, строения, сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер, вступившим в действие 01.01.2017г.).

В соответствии с пунктом 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. номер, вступившим в действие с 01.01.2017г., (далее - Требования номер) площадь жилого здания определялась как сумма площадей этажей жилого здания.

Требования номер не предусматривали исключение из площади этажа жилого здания (и, следовательно, из площади самого жилого здания) площадей, за исключением площадей, указанных в абзаце третьем пункта 8 Требований номер, и площадь жилого здания, определяемая для целей кадастрового учета, не исключала площади, занятые внутренними стенами (Письмо Минэкономразвития России от 07.03.2017г. № <адрес>И-1186).

На дату выдачи ФИО3 Разрешения на строительство (реконструкцию) № RU номер от 30.12.2016г. и изготовления проектной документации ИП ФИО9 от 14.12.2016г. в общую площадь жилого здания не включались площади балконов, лоджий, террас, веранд (п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. номер в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Разрешения на строительство (реконструкцию) № RU номер от 30.12.2016г. в части указания на его выдачу в соответствии с проектной документацией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с краткими проектными характеристиками, в том числе, и относительно общей площади жилого дома, следует, что указанная в этом Разрешении общая площадь индивидуального жилого <адрес> кв.м. являлась проектной.

Отличие проектной площади объекта от его фактической площади не является качественной характеристикой этого объекта, влияющей на степень его пригодности для использования по назначению (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ номер (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021г.).

Анализ материалов дела показывает и администрацией г. ФИО4 не оспаривается, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности индивидуальный жилой дом с к/н номер в реконструированном виде общей площадью 1211,9 кв.м. возведен на принадлежавшем ФИО3 на праве собственности земельном участке с к/н номер площадью 1440 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и после раздела указанного земельного участка расположен на земельном участке с к/н номер, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, собственником которого является ФИО3

Таким образом, объект капитального строительства, зарегистрированный, как жилой дом с к/н номер общей площадью 1211,9 кв.м. возведен на предоставленном ФИО3 в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого, допускает строительство на нем данного объекта, то есть, с соблюдением правового режима земельного участка.

Правомерность возведения указанного жилого дома в параметрах, которые отражены в государственном кадастре недвижимости и сведениях ЕГРН, администрацией г. ФИО4, как следует из ее искового заявления, заявления об изменении исковых требований и пояснений ее представителя, не оспаривается.

Сведения об изменении общей площади и количестве этажей жилого дома с к/н номер внесены в ГКН и ЕГРН на основании Технического плана, подготовленного кадастровым инженером на основании договора на выполнение кадастровых работ номер от 20.12.2017г.

Содержание этого Технического плана показывает, что подсчет общей площади жилого дома с к/н номер в реконструированном виде производился кадастровым инженером в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер, вступившим в действие с 01.01.2017г. после выдачи ФИО3 Разрешения на строительство (реконструкцию) № RU номер от 30.12.2016г., на момент выдачи которого действовали иные Требования к подсчету общей площади жилых домов, что соответственно, повлекло расхождение сведений в ЕГРН об общей площади указанного жилого дома с общей площадью, указанной в означенном Разрешении.

Таким образом, причиной несоответствия сведений в ЕГРН об общей площади жилого дома с к/н номер с общей площадью, указанной в Разрешении на строительство (реконструкцию) № RU номер от 30.12.2016г., является изменение Требований к подсчету общей площади жилого здания.

Факт выдачи администрацией г. ФИО4 ФИО3 Разрешения на строительство (реконструкцию) № RU номер от 30.12.2016г. индивидуального жилого дома с к/н номер в соответствии с проектной документацией ИП ФИО9 от 14.12.2016г. свидетельствует о проведении реконструкции данного жилого с предварительным получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Доказательств неправомерности реконструкции данного жилого дома администрацией г. ФИО4 в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, правомерность возведения данного жилого дома в параметрах, которые отражены в ГКН и ЕГРН, администрацией г. ФИО4 не оспаривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств показывает, в результате реконструкции первоначального правомерно возведенного объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с к/н номер, в соответствии с параметрами разрешения на строительство (реконструкцию), новый объект не возник.

Доказательства обратного, равно, как и доказательства наличия у индивидуального жилого дома с к/н номер хотя бы одного из признаков самовольной постройки, исчерпывающий перечень которых содержится в абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. номер, в исковом заявлении администрации г. ФИО4 и в ее заявлении об изменении исковых требований не указаны, к ним не приложены и в ходе рассмотрения дела в его материалы не представлены.

При этом и указаний на наличие у этого жилого дома какого-либо конкретного из таких признаков в исковом заявлении администрации г. ФИО4 и в ее заявлении об изменении исковых требований не имеется, и представитель администрации г. ФИО4 такие указания не привела.

Несоответствие общей площади индивидуального жилого дома общей площади, указанной в разрешении на строительство (реконструкцию), в содержащийся в абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. номер исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки не входит, в связи с чем, о самовольности строительства (реконструкции) не свидетельствует и основанием для признания постройки самовольной не является.

Соответственно, по указанному администрацией г. ФИО4 основанию несоответствия общей площади жилого дома с к/н номер общей площади, указанной в Разрешении на строительство (реконструкцию) № RU номер от 30.12.2016г., главное требование администрации г. ФИО4 о признании объекта капитального строительства, зарегистрированного как здание жилого дома с к/н номер, самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит, тем более, что несоответствие его площади общей площади, указанной в разрешении, повлекло изменение требований к подсчету общей площади жилого здания уже после выдачи означенного разрешения.

Кроме того, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Митра» номер от 29.06.2022г., согласно выводам которого, объект недвижимости с к/н номер по данным ГКН назначение - жилой дом, количество этажей 3, общая площадь 1211,9 кв.м.; расположен в границах земельного участка с к/н номер, данные о котором содержатся в ГКН; строительство объекта с к/н номер на земельном участке с к/н номер допускается; предельные параметры этого объекта недвижимости соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт ФИО4, утвержденных Решением ФИО2 от 29.12.2009г. номер; объект недвижимости с к/н номер соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам; не создает препятствия владельцам соседних домовладений в пользовании принадлежащим им имуществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение изготовлено экспертом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области; содержит подробное описание проведенного им исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза, по результатам которой, изготовлено экспертное заключение ООО «Митра» номер от 29.06.2022г., проводилась на основании, вынесенного по данному делу определения суда от 13.05.2022г., которое в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, содержит указание о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Настоящее дело с самовольным строительством не связано, о чем непосредственно свидетельствует отсутствие в исковом заявлении администрации г. ФИО4 указаний на наличие у жилого дома с к/н номер общей площадью 1211,9 кв.м. каких-либо признаков самовольной постройки, установленных абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. номер, и отсутствие в деле таких доказательств.

При таком положении, у суда не имеется оснований для применения по данному делу Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-р», поскольку, этим Распоряжением правительства РФ перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен видом Судебная строительно-техническая экспертиза в разделе VIII: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

Кроме того, Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023г. номер-р вынесено уже после назначения судом, проведения экспертом экспертизы и изготовления экспертного заключение ООО «Митра» номер от 29.06.2022г.

Данное Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023г. номер-р указаний на его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не содержит.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, на судебные экспертизы, изготовленные до издания Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023г. номер-р, это Распоряжение не распространяется.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражена вышестоящими судами, в том числе, в Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025г. по делу номерг-8809-25 УИД номерRS0номер-49 и от 16.04.2025г. по делу номер УИД 34RS0номер-05, а также в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2024г. номер-КГ24-18-К1 УИД 64RS0номер-49 и др.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2024г. номер-КГ24-18-К1 УИД 64RS0номер-49 указано, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений на момент их принятия, а основанием кассационного пересмотра судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела; последующее изменение законодательства к основаниям кассационного пересмотра судебных постановлений не относится; судебно-строительная экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, которое было вынесено до издания распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023г. номер-р, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении судом норм права при выборе экспертного учреждения со ссылкой на принятое позднее распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. номер-р у кассационного суда общей юрисдикции не имелось.

Соответственно, на судебную экспертизу, по результатам которой изготовлено экспертное заключение ООО «Митра» номер от 29.06.2022г., Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023г. номер-р не распространяется.

Администрацией г. ФИО4, которая заявляя требование о признании капитального строения, зарегистрированного как жилой дом, самовольной постройкой, обязана была в силу ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, предоставить суду доказательства наличия у этого объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, такие доказательства в дело не представлены.

Не представлены администрацией г. ФИО4 и доказательства нарушения ее прав, свобод или законных интересов либо существования угрозы публичным интересам муниципального образования, вследствие расхождения фактической общей площади указанного дома с проектной общей площадью, указанной в разрешении на строительство (реконструкцию), вызванного изменением требований к подсчету общей площади жилых зданий.

При этом, администрацией г. ФИО4 не предоставлены суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле ст.ст. 59 60 ГПК РФ письменных доказательств того, что жилой дом с к/н номер построен с существенными нарушениями действующих на момент его возведения норм и правил, и что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, администрация г. ФИО4 не доказала обстоятельства, которые в силу абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ входят в предмет доказывания по требованию о признании строения самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, и администрацией г. ФИО4 не оспаривается, жилой дом общей площадью 1211,9 кв.м. с к/н номер расположен в границах земельного участка с к/н номер, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем таких жилых домов.

Выдавая ФИО3 Разрешение № RU номер на строительство (реконструкцию) 30.12.2016г., администрация г. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ знала, кем и по какому адресу будет осуществляться реконструкция, на которую выдано указанное Разрешение.

Обладая полномочиями по надзору за строительством, администрация г. ФИО4 была вправе осуществлять эти полномочия с 30.12.2016г.

Содержащиеся в Техническом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 15.02.2018г. по результатам выполнения им на основании договора номер от 20.12.2017г. кадастровых работ в отношении 3-х этажного индивидуального жилого дома с к/н номер общей площадью 1211,9 кв.м. подтверждают, что реконструкция, Разрешение на которую выдавалось ФИО3 30.12.2016г., была завершена до 20.12.2017г.

Администрацией г. ФИО4 указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Обладая правом осуществления полномочий по надзору за строительством, на которое выдано надлежащее разрешение, администрация г. ФИО4 о завершении реконструкции указанного дома до 20.12.2017г. и о том, что она осуществлена ФИО3, должна была узнать не позднее 20.12.2017г.

Соответственно, считая свое право по осуществлению полномочий по надзору за строительством нарушенным, о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, администрация также должна была узнать не позднее 20.12.2017г.

Доказательства обратного администрацией г. ФИО4 в материалы дела не представлены.

Лицо, считающее свое право нарушенным, вправе обратиться за его защитой в суд в пределах исковой давности (гл. 12 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об исковой давности, разъяснено, что исходя из ст. 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и норм закона с учетом п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. номер, течение исковой давности о защите права администрации г. ФИО4 на осуществление полномочий по надзору за строительством, которое она считает нарушенным, началось не позднее 20.12.2017г., когда администрация г. ФИО4 должна была узнать о нарушении такого ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вследствие завершения реконструкции до 20.12.2017г., и соответственно, окончилось 20.12.2020г. по истечении 3-хлетнего срока исковой давности для защиты такого права администрации г. ФИО4.

Данные обстоятельства администрацией города ФИО4 не оспорены и никакими отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не опровергнуты.

Администрация г. ФИО4 обратилась в суд за защитой своего права на осуществление полномочий по надзору за строительством 13.04.2022г. по истечении более 4-х с лишним лет со дня, когда должна была узнать о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть, за пределами исковой давности.

Относимых и допустимых в смысле ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного, равно, как и доказательств наличия у администрации г. ФИО4 объективных препятствий для осуществления, предоставленных ей полномочий по надзору за строительством в период с даты выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) 30.12.2016г. до ее завершения до 20.12.2017г., а также доказательств наличия у администрации г. ФИО4 объективных препятствий для обращения в суд за защитой прав на осуществление указанных полномочий в пределах исковой давности, администрация г. ФИО4 не представила.

Анализ материалов данного дела, включая исковое заявление администрации г. ФИО4, ее заявление об изменении исковых требований, пояснения представителя администрации г. ФИО4 в судебном заседании 02.09.2025г. и всю совокупность, имеющихся в деле доказательств, показывает, что главное требование администрации г. ФИО4 о признании объекта капитального строительства с к/н номер, зарегистрированного как жилой дом, самовольной постройкой заявлено за пределами исковой давности.

При этом, из материалов дела следует, и администрацией г. ФИО4 не оспаривается, что указанные требования заявлены в отношении индивидуального жилого дома, который угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, относимых и допустимых в смысле ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы закона, ФИО3 заявил в письменной форме о применении к требованиям администрации г. ФИО4 исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании исследованных доказательств и приведенных норм закона, суд считает доводы ФИО3 обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для применения к главному требованию администрации г. ФИО4 исковой давности.

Поскольку, остальные требования администрации г. ФИО4 являются производными от ее главного требования дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым также считается истекшим, суд полагает, что имеются достаточные основания для отказа в иске администрации г. ФИО4 в полном объеме.

Обстоятельства, на которых основаны требования ФИО3 подтверждаются, выданным ему администрацией г. ФИО4 Разрешением на строительство (реконструкцию) № RU номер от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН; свидетельствами о праве собственности;

Техническим планом, подготовленным кадастровым инженером на основании договора на выполнение кадастровых работ номер от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «Митра» номер от 29.06.2022г.; заключением эксперта ООО «ЭПО «Высота» номер СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которые администрацией г. ФИО4 не оспариваются.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города ФИО4 к ФИО3 о признании объект капитального строительства, зарегистрированного как здание жилого дома с к/н номер на земельном участке с к/н номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, зарегистрированного как здание жилого дома с кадастровым номером номер на земельном участке с кадастровым номером номер с вывозом отходов и благоустройством территории; указании, что решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН и аннулирования права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером номер, расположенного на земельном участке с к/н номер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета аннулировать запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером номер на земельном участке с кадастровым номером номер;

взыскании с ФИО3 в пользу администрации г. ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации г. ФИО4 о сохранении жилого дома и вспомогательного нежилого строения в существующем виде, признании права собственности на вспомогательное нежилое строение, - удовлетворить.

Сохранить в существующем виде жилой дом, кадастровый номер номер, общей площадью 1211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и вспомогательное нежилое строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер, имеющее следующие характеристики: количество этажей - 3, площадь - 66,3 кв.м., местоположение: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на вспомогательное нежилое строение количество этажей - 3, площадь - 66,3 кв.м., местоположение: <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО3 право собственности на вышеуказанное вспомогательное нежилое строение.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Н.И. Трухан

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Н.И. Трухан