Решение по делу № 2-2649/2025 от 28.08.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> <ФИО>, действующей от имени

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО>, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить. <ФИО> в судебном заседании также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО11 – ФИО14, ФИО15, действующих на основании ордера,

третьего лица ФИО16,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за <данные изъяты> руб. На основании судебного акта признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО18 его представителем по доверенности ФИО11 и ФИО19, с применением последствий недействительности сделки, признана недействительной запись в реестре о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение по указанному адресу, жилое помещение включено в наследственную массу после смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, в счет возмещения регрессных требований по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру принятого наследства после смерти ФИО19, ФИО5 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. лично ФИО4, иными наследниками ФИО21 и ФИО22 (после смерти ФИО2) ФИО12 возвращены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., составляющие вместе указанную в договоре купли-продажи цену квартиры - 2 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помимо денежных средств в сумме <данные изъяты>., составляющих установленную договором цену, также переданы ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за продаваемую квартиру, что подтверждается письменной распиской ФИО4 ФИО3, ссылаясь на недобросовестность поведения ФИО4, установленную судебным актом ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить. ФИО3 в судебном заседании также указал, что предварительная сумма сделки по продаже квартиры составила <данные изъяты> руб., однако после просмотра объекта договорились о цене <данные изъяты> руб. На сделку приехал ФИО3 с супругой ФИО1, а также присутствовали нотариус ФИО13, ФИО4 и ее представитель Елена Григорьевна, которая диктовала текст расписки. ФИО11 сообщила о нежелании указывать оставшуюся сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в договоре, а в случае отказала сослалась на отмену сделки, в связи с чем ФИО3 вынужден был согласиться при условии наличия отдельной расписки на сумму <данные изъяты> руб., иных расписок не составлялось.

Представители ответчика ФИО11 – ФИО14, ФИО15, действующие на основании ордера, против удовлетворения иска возражали, указав, что 04.10.2019 в момент заключения сделки между продавцом ФИО19, от имени которого действовала по доверенности ФИО11 и ФИО5, как покупателем, последним передавались денежные средства представителю двумя траншами, один на сумму <данные изъяты>., а второй на сумму 1 300 000 руб. и были оформлены расписками, из текста договора не усматривается, что договор заменяет документ, подтверждающий передачу денежных средств, ввиду чего ФИО11 были составлены две расписки на имя ФИО5, как покупателя, практически с одинаковым текстом, но разными суммами, при этом в материалы дела предоставлена одна расписка на сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик полагает противоречащим фактическим обстоятельствам довод истца о том, что ФИО4 обманным путём, и, злоупотребляя его доверием, вынудила ФИО3 передать дополнительный размер денежных средств, кроме тех, которые были указаны в договоре и на полученную часть от которых, была выдана расписка, поскольку из текста расписки на сумму в размере <данные изъяты> руб. усматривается, что она была составлена за получение ФИО4 денежных средств за продаваемую по доверенности квартиру. Фактически истец просит суд пересмотреть условия заключенного им с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о том, что стоимость переданного ему и приобретенного им имущества составляла не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., в то время как требования о пересмотре условий договора истцом не заявлены, ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования иска полагала законными и обоснованными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарег. в реестре за №-№

В силу п. 4 Договора, стороны оценивают указанную квартиру в сумме <данные изъяты>.

По соглашению сторон продавец (в лице представителя) продал, а покупатель купил квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства переданы представителю продавца до подписания договора, о чем свидетельствуют подписи (п. 5).

Согласно п. 11 Договора, представитель продавца заверяет, что между ФИО2 и его супругой – ФИО4, заключен брачный договор, удостоверенный ФИО13, нотариусом <адрес> за реестровым номером №-н/92-2019-2-345от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 2.1 устанавливается режим раздельной собственности супругов на указанную квартиру.

В производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО6, к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, признать недействительным договора поручения, признании недействительным брачного договора, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение районного суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО24 удовлетворены частично, суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признал договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 его представителем по доверенности ФИО4 и ФИО2 недействительным и применил последствия недействительности сделки, признал недействительным пункт 2.1 брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части установления режима раздельной собственности супругов на <адрес>, признал недействительной в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> и включил её в наследственную массу после смерти ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно расписке, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, им получены от ФИО4, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 в счет возмещения регрессных требований по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру принятого наследства после смерти ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из пояснений ФИО5 следует, что иными наследниками ФИО21 и ФИО22 истцу возвращены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., составляющие вместе указанную в договоре купли-продажи цену квартиры - <данные изъяты> руб.

ФИО5, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке, указал на то, что им ФИО11 помимо денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., составляющих установленную договором цену, также переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за продаваемую квартиру, в подтверждение чего представил расписку.

Как следует из содержания расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, последняя подтверждает получение от ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую по доверенности от ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена в адрес ФИО11 претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных по расписке, в ответ на которую последняя указала, что принимала участие при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, как представитель стороны договора на основании нотариально удостоверенной доверенности, какую-либо личную ответственность не несет, поскольку возникшие долговые обязательств вследствие признания сделки недействительной являются бременем ответственности всех наследников, принявших наследство после смерти умершего ФИО19, в пределах их доли в наследственном имуществе.

25.06.2025 ФИО5 в ОМВД по Ленинскому району подано заявление о преступлении в отношении генерального директора агентства недвижимости «Альянс» ФИО11

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из содержания апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО11 по продаже квартиры от имени своего супруга ФИО19 ФИО5, после получения претензии ФИО18, признаны недобросовестными.

Суд полагает необходимым отметить, что факт получения денежных средств ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела, при этом расписка не содержит сведений о получении ФИО4 денежных средств в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии второй расписки, составленной ФИО19, на сумму <данные изъяты> руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств указанному обстоятельству стороной не представлено.

Как не содержит ссылок на составление расписок о получении денежных средств договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 Договора определено, что стоимость квартиры определена в размере 2 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства переданы представителю продавца до подписания договора, о чем свидетельствуют подписи.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО11 признаны недобросовестными, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение денежных средств по заключенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока пропущенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб., переданных ФИО11 по расписке подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 848,71 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 300 000 руб. (денежные средства, полученные по расписке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

<данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 371 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт 0314 №, выдан <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт 0314 №, выдан <данные изъяты> денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →