Решение по делу № 2-5308/2022 от 26.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-5308/2022

УИД 55RS0007-01-2022-007072-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ООО МКК «КСФ» и С.Н.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 25200 рублей под 766,135 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа проценты установленные в размере 766,135% начисляются не более трехкратного размера суммы займа. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период начисления процентов за просрочку, начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 93358,75 рублей из которых: 25200 рублей сумма займа, 15339,49 рублей проценты начисленные в соответствии с п. 4,2 договора, 35060,51 рублей проценты начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 925,15 рублей пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора, 16833,60 рублей пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» и ООО «ССПВ» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по взысканию задолженности в судебном порядке по договорам, заключенным с физическими лицами.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 93358,75 рублей из которых: 25200 рублей сумма основного долга, 15339,49 рублей проценты за пользование займом, 35060,51 рублей проценты за период просрочки, 17758,75 рублей пени, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,76 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 10).

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» и С.Н.В. заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25200 рублей, сроком возврата кредита (займа) – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 766,135 % годовых (л.д. 18-22).

Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный п. 2.2 индивидуальных условий в размере 25200 сумма основного долга и процентов 15339 рублей.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменено на ООО «Капитал Сибирь Финанс» (л.д.31).

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» включено в государственные реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Банка России.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства были представлены ответчику.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения С.Н.В. денежного обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 93358,75 рублей из которых:: 25200 рублей сумма займа, 15339,49 рублей проценты, 35060,51 рублей проценты за просрочку, 17758,75 рублей пени (л.д. 17).

По заявлению ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ. Определением от 14.06.2022 года по заявлению С.Н.В. судебный приказ был отменен (л.д. 59).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 25200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита рассчитывается исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечение срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком Россия среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть (часть 11).-

Как следует из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 766,135% годовых.

Учитывая, что займ был предоставлен ответчику на срок до 30 дней включительно и полная стоимость займа не превышала установленное законом ограничение, предусмотренный договором процент в размере 766,135 % годовых закону не противоречит в прав заемщика не нарушает.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г, N 230-ФЗ, действовавшего в день заключения договора займа по настоящему делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из расчета истца следует, что за заявленный период ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 50400 рублей, исходя из процентной ставки 766,135 % годовых, как за период действия договора займа, так и за сроком его действия.

Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены и применены все ограничения, установленные законом. Иных ограничений для начисления процентов на момент заключения договора законом установлено не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов при просрочке исполнения обязательств во договору микрозайма в соответствии с условиями договора, а также положений ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях я Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что с ответчика в счет погашения задолженности по договору микрозайма подлежат взысканию сумма займа в размере 25200 рублей, 15339,49 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35060,51 рублей – проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.4. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы, а начиная с дня прекращения начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (п. 12 договора) (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5).

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилу ст.333 ГК до 8000 рублей. Данное снижение не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие задолженности, неисполнение кредитного договора ответчиком, отсутствие альтернативного расчета, применительно к положениям статьи 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с С.Н.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Служба судебно-правового взыскания" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема передачи Поручения для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил иск в отношении ответчика и направил его в суд.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, которая носит массовый характер, требования разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы – подготовка иска и направления его в суд, а так же отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать расходы в полном объеме в размере 10000 рублей.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3000,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1599,25 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1401,51 рублей (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, из которых 25200 рублей – сумма займа, 15339 рублей 49 копеек – проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35060 рублей 51 копейка – проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 (восемь тысяч) рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 декабря 2022 года.

<данные изъяты>