Дело № 2-1-877/2022

64RS0010-01-2022-001316-34

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 18 мая 2012 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 107 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вольского районного суда Саратовской области с ее наследников ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2014 года, которая была полностью погашения только 17 февраля 2022 года. Однако за период с 10 октября 2017 года по 17 февраля 2022 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 48 987 руб. 47 коп., которая также подлежит взысканию с наследников заемщика.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 18 мая 2012 года, взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере 48 987 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокольным определением суда произведена замена ответчика его наследником - ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 107 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита пи уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 управление «Вольское отделение», в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана, в том числе задолженность по заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 управление «Вольское отделение» и ФИО3 кредитному договору № от 18 мая 2012 года по состоянию на 09 октября 2014 года в размере 85 958,45 рублей (в том числе просроченный основной долг - 78 468 руб. 16 коп., просроченные проценты - 7 490 руб. 29 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано (л. д. 14-15).

Из искового заявления и представленных Банком расчетов следует, что взысканная решение суда задолженность была погашена только 17 февраля 2022 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата, то есть до 17 февраля 2022 года. Поскольку проценты, начисленные за период до 09 октября 2014 года, были взысканы решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года, Банк имеет право требования уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2014 года по 17 февраля 2022 года.

Как видно из представленного Банком расчета, внесенные ответчиком за указанный период платежи направлялись на погашение основного долга, в этот же период на остаток основного долга Банком начислялись ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, которые ответчиком не уплачивались.

За период с 10 октября 2017 года по 17 февраля 2022 года просроченная задолженность по просроченным процентам составила 48 987 руб. 47 коп. (л. д. 6-8).

19 января 2022 года Банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию), в которой заявлял о возврате процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора (л. д. 18). Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей его погашение должно было производиться ежемесячно 09 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данное исковое заявление ПАО Сбербанк было направлено в суд посредством почтового отправления 08 июня 2022 года (л. д. 20).

Таким образом, в силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей (процентов по кредиту) истек за период до 08 июня 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При таких обстоятельствах и, исходя из условий графика погашения по кредитному договору № от 18 мая 2012 года и приложенного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом, проверенному судом и являющего правильным, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 08 июня 2019 года по 17 февраля 2022 года подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченных платежей в размере 9 616 руб.

Учитывая установленные обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд также приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор № от 18 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 62 коп. (л.д. 5), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (19,6 %) подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в сумме составит 327 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2012 года в виде просроченных процентов в размере 9 161 (девять тысяч сто шестьдесят один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года