Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2025
2-3831/2025
66RS0001-01-2024-009411-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 12.03.2024 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездных услуг на обучение по курсу «Деньги и личный бренд» путем акцепта публичной оферты и предоплаты обучения согласно квитанции на сумму 80000 рублей.
Указанные услуги приобретались Истцом для личных целей и оплачены из личных средств. Факт вступления сторон в гражданско-правовые отношения подтверждается квитанцией об оплате № от 12.03.2024, выданной ответчиком.
Ответчик не выполнил обязанности по предоставлению информации Истцу, а именно не ознакомил Истца с программой обучения до начала обучения, не смотря на попытки Истца получить от Ответчика данную информацию.
В процессе обучения Истцом было установлено, что оказываемые ответчиком услуги не соответствуют ожиданиям истца и заявленным в рекламе характеристикам. Указанное обучение, по мнению истца не несет информации, на получение которой Истец рассчитывал при заключении договора Оферты и ради получения которой и был заключен договор с Ответчиком.
Истец вступил в договорные отношения с Ответчиком с целью получения знаний определенного характера. Личность исполнителя услуги и его методы и опыт работы имели существенное значение для исполнения договора, а значит, являются существенными условиями договора и не могут быть заменены одной из сторон договора в одностороннем порядке. Личность исполнителя договора и его навыки являются в случае оказания обучающих услуг существенными условиями договора и поставлены в зависимость от личности исполнителя. При оказании услуг обучения уроки были записаны совершенно другими лицами, кроме того, качество предоставляемой информации и её донесение не соответствовало заявленному. Обещанного в рекламе обучения ИП ФИО2 результата Истец не получил.
Вместо полезной финансовой информации, обещанной Истцу в описании к обучению, предоставляется информация, к примеру, о заполнении профиля социальной сети, являющаяся общедоступной и не имеющая ценности.
Услуги, ради которых Истец вступил в договорные отношения с Ответчиком, по мнению истца, оказаны не были.
На вопросы кураторам в общем телеграмм-чате по программе обучения, по интересующей информации которая была обещана отвечали, подождите, дальше все узнаете.
Когда курс обучения закончился истец поняла, что ее обманывали.
С целью защиты своих прав истец обратился с письменной претензией к Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2024.
Доводы ответчика, предоставленные в отзыве на претензию Истец считает безосновательными и не относящимися к сути спора, а именно:
- содержание рекламной информации, размещенной на сайте Ответчика, было изменено уже после получения им письменной претензии от истца.
- довод представителя Ответчика о том, что Истцом «в претензии неоднократно подчеркивается и не оспаривается получение информации о личном опыте Исполнителя» не соответствует действительности. Напротив – в своей претензии Истец указывает, что рассчитывал получить такую информацию, ног не получил.
- утверждение представителя Ответчика, что подписание Оферты Заказчиком, означает полное принятие всех условий деятельности Исполнителя, является ничтожным и не соответствует действующему законодательству. На основании ст. 428 ГК РФ Акцептант не имеет возможности повлиять на условия Оферты, в связи с чем, признается слабой стороной договора, однако, он имеет право обжаловать несправедливые условия договора и защищать свои права.
- в отзыве Ответчик подтверждает, что в оказание услуг, в том числе входит предоставление письменных ответов на вопросы Заказчика, в то время как большинство вопросов Истца были либо проигнорированы Исполнителем, либо предоставлен ничего не значащий общий ответ.
- указание в отзыве, что обучающий курс закончился 10.08.224 не означает, что потребитель не имеет права обратиться к исполнителю в претензией о качестве услуг, в пределах разумного срока. В данных правоотношениях Истец вел себя как добросовестный потребитель: обращался к исполнителю за разъяснениями и получением необходимой информации неоднократно. В частности, потребителю было рекомендовано дожидаться нужной информации в свое время, таким образом, Истец до конца обучения имел ложную надежду на получение качественной услуги, история активности личного кабинета, на которую ссылается Ответчик, как раз подтверждает, что Истец со своей стороны приложил все усилия для получения качественной услуги.
- попытка представителя Ответчика обвинить Истца в «потребительском терроризме» является безосновательной, не подтвержденной никакими фактами и оскорбительной для истца, что причинило потерпевшей стороне дополнительные страдания. Истец требует возмещения за некачественно оказанную услугу. Именно активное участие истца в процессе обучения дает ему право оценивать не качественность полученной услуги.
- указание представителя Ответчика, что данный курс не является образовательной деятельностью противоречит редакции Оферты, существовавшей на момент вступления сторон в правоотношения, где услуга Исполнителя была обозначена как «обучение».
После получения ответна на претензию были поданы жалобы в Роспотребнадзор и правоохранительные органы.
17.09.2024 Роспртрбенадзор г. Ухты указал в ответе на жалобу Истца, что усматривает нарушение ИП ФИО2 прав потребителя по оказанной услуге обучения и рекомендует обращение в суд.
Согласно выписке из реестра лицензий Министерства образования и науки Республики Коми, лицензия на осуществление образовательной деятельности ИП ФИО2 предоставлена только 22.04.2024. Таким образом, на момент заключения Оферты между сторонами, Ответчик осуществлял образовательную деятельность без соответствующего права заниматься данным видом деятельности.
Деятельность Ответчика, по получению денег с потребителей под видом оказания в дальнейшем услуг, не являющихся его видом деятельности, является введением в заблуждение потребителя и может быть рассмотрена как обман потребителя с привлечением виновных лиц к ответственности.
17.08.2024 Ответчику была направлена претензия. Установленный период начисления неустойки с 17.08.2024 по 06.10.2024 (51 день).
Неустойка, согласно расчету истца составляет 80 000,00 руб. х 3% х 51 = 122 400,00 руб.
Сумма долга и неустойки составляет 202 400,00 руб.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2, Истец оценила в 50 000,00 руб.
Указав изложенное, истец просила взыскать и ИП ФИО2 стоимость некачественно оказанных услуг обучения в размере 80 000,00 руб., неустойку в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска, возражений на отзыв ответчика и представленных в материалы дела письменных пояснений.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец приобрела курс «Деньги и личный бренд», путем подписания публичной оферты. Оплата в размере 80 000,00 руб. поступила на счет ИП ФИО2 12.03.2024. согласно информации размещенной на Сайте Исполнитель оказывает услугу лично в виде информации о личном опыте и в виде доступа к аудивизуальным произведениям, автором которых является исполнитель. После успешного прохождения 10 модулей и выполнения домашних заданий заказчики получают информацию о самых актуальных инструментах продвижения бьюти мастеров, а также дополнительный бонусный модуль общения с привлеченными экспертами, которые помогают разобраться в себе и достичь лучших результатов и более глубоко понять некоторые темы. Принятие Оферты и заключение договора, по мнению ответчика, означает, что Заказчик, в необходимой для него степени ознакомился с условиями настоящего договора и правилами платежной системы. Оказание услуг осуществлялось путем предоставления доступа к закрытому разделу обучающей платформы, а также путем письменных ответов на вопросы Заказчика, а также иной информационной поддержки Заказчика при получении услуг. Курс стартовал 24.03.2024 и закончился 10.08.2024. Согласно п. 3.4 Оферты Услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим качеством и в срок, а также принятыми Заказчиком (независимо от того, смотрел Заказчик видеоуроки или нет) если по истечению срока 10 календарных дней, при оплате Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг. Претензия направлена Заказчиком 20.08.2024 по истечении более 2-х месяцев с начала курса и 10 дней после его окончания. Когда курс был полностью пройден и претензий по качеству оказания услуг Истец ранее не заявлял. Согласно истории личного кабинета Истец многократно входил в систему, активно участвовал в выполнении заданий, был участником закрытого чата, вел переписку, задавал вопросы и получал на них ответ. Данный курс не является образовательной деятельностью, ИП ФИО2 имеет лицензию Министерства образования РФ на дополнительное образование – онлайн-школу парикмахерского искусства с возможностью получения сертификата установленного образца. Ответчик не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Истец воспользовался приобретенным курсом, ему был предоставлен доступ ко всем модулям курса, домашним заданиям и обратной связи, он был включен в группы и общался в них, Ответчик лично оказывал услуги и делился своим опытом, что непосредственно является предметом Оферты. Ответчик выполнил все заявленные в Оферте и рекламной компании обязательства, а Истец принял их в полном объеме, не указывая в процессе получения услуги на ее недостатки, принимая опубликованный материал «как есть». Доводы истца о том, что Роспотребнадзор проводил проверку по жалобе истца обнаружил нарушения, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку Роспотребнадзор не выявил нарушений, о которых заявляет Истец, и предложил ему обратиться в суд потому, что данные правоотношения необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 12.03.2024 между истцом и ответчиком на основании публичной оферты был заключен договор путем присоединения к публичной оферте на оказание возмездных услуг на обучение по программе « Деньги и личный бренд».
Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по обучению в соответствии с описанием, указанном на Сайте, а заказчик обязуется оплатить обучение в порядке и сроки установленные настоящим договором. В п. 2.2 указано, что оказание услуг осуществляется путем предоставления доступа к закрытому разделу обучающей платформы, а также путем письменных ответов на вопрос заказчика, а также иной информационной поддержки Заказчика при получении услуг. Согласно п. 2.3 договор предоставляет доступ к видео-урокам, предоставляемым Исполнителем, которые являются объектами интеллектуальной собственности.
Оплата договора была осуществлена истцом 12.03.2024 в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика.
17.08.2024 и 26.08.2024 истец направила в адрес указанный на сайте ответчика и по адресу регистрации ответчика почтой Претензию, в которой указал, что услуги, ради которых было оплачено обучение, Исполнителем оказаны не были. И в связи с тем, что Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства Заявитель имеет право в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора. И потребовала вернуть уплаченные за обучение денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 10 0000,00 руб. и расходы на услуги юриста в размере 10 000,00 руб.
Отзыв на указанную претензию был получен истцом. В отзыве ответчик заявленные требования не признал, исполнить требования истца отказался.
Истец просил расторгнуть договор оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно положениям ч.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
П. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец указывает, что при заключении договора не был согласован индивидуальный формат обучения, учебный план предоставлен не был, с образовательной программой истец ознакомлена не была.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на оказание истцу образовательных услуг в полном объеме. В ответе на претензию истца указал, что все услуги по договору публичной оферты были оказаны в полном объеме и приняты истцом.
Истец факт оказания услуг не отрицает, однако ссылается, что услуги были оказаны некачественно, кроме того, на момент заключения договора у Ответчика отсутствовала лицензия на обучение, информация об услуге не раскрыта.
Ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора с истцом информация об обучении, представленная на сайте ответчика была в полном объеме размещена. Напротив из представленного ответчиком скриншота следует, что информация об услуге была изменена и дополнена ответчиком после обращения истца к ответчику с претензией 26.08.2024, 09.10.2024, 25.10.2024. на момент рассмотрения дела данный сайт ответчиком был удален.
Истец указывает и не оспорено ответчиком, что доступ к урокам предоставлялся поэтапно, изначально с Программой курса Истец не была ознакомлена. Доступ ко второму курсу «Онлайн школа для парикмахеров, доступ 365 дней» не был предоставлен истцу на момент заключения договора.
Как следует из переписки в период обучения истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием на неполноту курса, с вопросами о программе, на что поступал ответ, что нужно подождать.
Более того, программа курса «Деньги и личный бренд» не была раскрыта до момента оплаты обучения и не была раскрыта в период обучения, что нарушает положения ст. 10, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей».
Каких-либо доказательств доведения информации о программе курса в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного имеются основания для расторжения договора и возврате оплаты по договору ответчиком.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 273-ФЗ) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ).
В силу части 6 статьи 28 указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441 заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Правила оказания платных образовательных услуг предусматривают право заказчика расторгнуть договор, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
П. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Тот факт, что истец обратился с претензией о расторжении договора в виду того, не является основанием для отказа в расторжении договора. Доказательств донесения информации о программе курсе, соответствия ее образовательной деятельности ответчика, ответчиком не представлено, что является основанием для отказа в расторжении договора.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств какие фактические расходы понес он к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.
Суд принимает отказ истца от заключенного с ответчиком договора и взыскивает с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 80 000,00 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку отказ от исполнения договора был обусловлен не доведением информации до истца об услуге, то имеются основания для взыскания неустойки.
Срок возврата денежных средств по претензии до 06.09.2024, таким образом, срок начисления неустойки с 06.02.2024 по 06.10.2024.
Поскольку неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю превышает размер оплаты по договору, истец добровольно снизил размер взыскиваемой с Ответчика неустойки до стоимости договора в размере 80 000,00 рублей.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также, что ответчик принимал меры к передаче истцу объекта, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 57500,00 руб. (80 000,00 руб. + 30 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду длительности неисполнения ответчиком требований претензии.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета размере 7 300,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 80000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 7300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Евграфова Н.Ю.