К делу № 2- 955/2025
УИД 23RS0054-01-2025-001391-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 07 ноября 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Никишовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчица в добровольном порядке отказывается впускать ее в квартиру для проживания.
Требования искового заявления мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, где и зарегистрирована. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит ее матери – ФИО2 Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,8 и 17.8 кв.м., прихожей и санузла. До 26.07.2025г. вместе со своей семьей (муж и двое несовершеннолетних детей) фактически проживали по другому адресу – <адрес>. В связи с отключением сыном ответчицы холодного водоснабжения в указанном доме, проживание в нем стало невозможным, в связи с чем, попытались вселиться в квартиру. Однако войти в квартиру не удалось из-за блокировки, а затем и смены ответчицей замка во входной двери. Требования досудебной претензии, направленной в адрес ответчицы, она не выполнила, доступ в квартиру для проживания по-прежнему отсутствует. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просит возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, а именно: жилой комнатой площадью 17,8 кв.м. и общим имуществом по адресу: <адрес> путем вселения ФИО1 с семьей и выдачи дубликата ключей от входных дверей и жилой комнаты спорного жилого помещения, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, относительно вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, путем заблаговременного направления ей заказного почтового отправления, о чем свидетельствуют материалы дела, причину неявки суду не сообщила.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
На основании ч. 3. ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Судом установлено, что сторонам по делу - истице ФИО1 и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 35,7 кв.м., - по 1/2 доле каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как видно из Технического паспорта жилого помещения, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,8 кв.м. и 17.8 кв.м., прихожей и санузла.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось.
Из материалов дела (искового заявления, досудебной претензии от 29.07.2025 в адрес ответчика, ответа от 30.07.2025 на претензию и ответа истицы на письмо ответчицы от 30.07.2025) следует, что истица ФИО1, будучи собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, фактически проживала с супругом и двумя несовершеннолетними детьми в жилом доме по адресу <адрес>.
При этом, согласно паспорта на имя ФИО1, истица с 22.10.2001г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В спорной квартире по указанному адресу проживает мать истицы, ответчица по делу ФИО2
Желая вселиться в жилое помещение, собственником которого она является, ФИО1 28.07.2025 и 31.07.2025 пыталась получить доступ в квартиру. Однако ФИО2 ей не открыла, а затем сменила замок во входной двери, о чем в деле имеется Акт о недоступе в квартиру от 31.07.2025 за подписями свидетелей – соседей по дому.
На направленную в адрес ФИО2 досудебную претензию с просьбой предоставить доступ семье истицы в пользовании квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, ответчица направила ответ на претензию с выдвижением ряда условий для вселения истицы в квартиру.
До настоящего времени истица и члены ее семьи в спорную квартиру не вселились, доступа к пользованию данным помещением не имеют, вынуждены проживать в арендуемой квартире, что подтверждается договором аренды №1 от 29.09.2025.
Поскольку урегулировать вопрос о пользовании квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, во внесудебном порядке не удалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Заявленные требования фактически заключаются в требованиях о вселении и установлении порядка пользования квартирой путем предоставления семье истицы для проживания комнаты площадью 17,8 кв.м. с возможностью пользования общим имуществом в квартире.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0 указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочны характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости с объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела.
По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Указанное разъяснение применимо и к квартирам, находящимся в общей собственности нескольких лиц.
В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, приходит к выводу о том, что между сторонами подлежит определению порядок пользования жилым помещением, исходя из имеющихся в настоящее время характеристик жилого помещения, в связи с чем, требования истца об определении порядка пользования подлежат удовлетворению, и в пользование ФИО1 подлежит выделению комната площадью 17,8 кв. м, то есть большей площадью, по сравнению с другой комнатой (11,8 кв.м.), с учетом наличия несовершеннолетних детей у истицы.
Места общего пользования подлежат оставлению в общем пользовании собственников.
Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о необходимости выполнения истицей ряда условий для вселения в квартиру, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истица, ввиду отсутствия у неё ключей от спорной квартиры, лишена доступа в нее и возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, тем самым нарушаются её права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и данный факт не отрицается стороной ответчика.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что истица является собственником доли спорного жилого помещения, не имеет ключей от квартиры, что лишает её возможности правомерно пользоваться помещением; ключи от квартиры находятся только у ответчика, суд считает возможным обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры.
Суд также считает необходимым отметить, что поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить определенный судом порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной истицей при обращении в суд государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, путем вселения ФИО1 и членов ее семьи в жилое помещение – комнату площадью 17,8 кв.м. в указанной квартире, предоставления ей возможности пользования общим имуществом (прихожей и санузлом), и выдав ФИО1 ключи от входной двери квартиры.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Председательствующий: _____ подпись____
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник заочного решения находится
в материалах дела № 2-955/2025
в Туапсинском городском суде