УИД 24RS0048-01-2021-016211-06
дело №2-3557/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что 26.09.2020 между ней и ответчиком заключен договор страхования №АТ-20/0101741 на автомобиль Mercedes-Benz E, г/н № на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019, сроком с 27.09.2020 по 26.09.2021, страховая сумма 2 000 000 рублей, страховая премия в размере 81 651 рубль, «GAP-Страхование» на 2 000 000 рублей. 23.05.2021 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 27.05.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с оставлением годных остатков –транспортного средства у себя. 22.07.2021 она обратилась к ответчику с претензией и предоставила экспертное заключение, согласно которого стоимость годных остатков составила 556 114 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 1 869 600 рублей-556 114 рублей= 1 313 486 рублей. 18.08.2021 ей произведена выплата в размере 872 342.47 рублей по договору КАСКО и 130 410.96 рублей страховое возмещение по риску «GAP-Страхование». Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 441 143.53 рублей. 30.08.2021 она обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 286 475.82 рублей и неустойка в размере 81 651 рубль. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 154 667.71 рубль. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования (т. 1 л.д. 147-148) просит взыскать с ответчика невыплаченный размер ущерба в размере 238 919.71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы за формирование обращения фин.уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление иска 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, в случае удовлетворения требовании, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить судебные расходы до разумных пределов.
Представителем представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д.232-236).
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, АО «Совкомбанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.04.2019 утверждены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
В соответствии с п. 11.23.2 при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.
Как видно из материалов дела, 23.05.2021 в 21.45ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Nissan Х-Traill, г/н №, под управлением ФИО8, что подтверждается письменными объяснениями участниками ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2021 в отношении ФИО1
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
26.09.2020 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № на автомобиль Mercedes-Benz E, г/н № на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019, сроком с 27.09.2020 по 26.09.2021, страховая сумма 2 000 000 рублей, страховая премия в размере 81 651 рубль, «GAP-Страхование» на 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 166-167).
25.05.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 114 оборот- 116).
27.05.2021. 30.05.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр ТС, о чем составлены акты осмотра ТС
Письмом от 25.06.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложило ФИО1 2 способа выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 160 оборот-161).
ФИО1 выбрала способ выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков –транспортного средства у себя.
22.07.2021 ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 443 886 рублей, предоставила экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков составила 556 114 рублей, а также о выплате расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 76 432 рубля (т. 1 л.д. 38-39).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг».
Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 28.07.2021 рыночная стоимость ТС составила 2 267 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E, г/н № составила 997 246.57 рублей (т. 1 л.д. 190-192).
Письмом от 05.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 872 342.47 рублей, страховое возмещение по риску «GAP-Страхование» (т. 1 л.д. 36).
18.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 872 342.47 рублей и 130 410.95 рублей- страховое возмещение по риску «GAP-Страхование» (т. 1 л.д. 116 оборот, 117, 193, 194).
27.08.2021 она направила финансовому уполномоченному обращение (т. 1 л.д. 113-114)
Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 16.09.2021 стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E, г/н № составила 2 085 497 рублей, стоимость годных остатков - 710 770.75 рублей (т. 1 л.д. 195-215).
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 475.82 рублей, неустойка в размере 81 651 рубль (т. 1 л.д. 49-67).
18.10.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение, неустойку в общем размере 368 126.82 рублей по платежному поручению № (т. 2 л.д. 139).
По ходатайству сторон определением Советского районного суда г. Красноярска по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ».
Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 12.04.2022 стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E, г/н № на дату ДТП-23.05.2021, рассчитанная от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 471 862 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E, г/н № на дату ДТП-23.05.2021, рассчитанная от суммы страхового возмещения 2 000 000 рублей на дату ДТП составила 420 000 рублей.
Истец согласилась со стоимостью годных остатков, рассчитанных от рыночной стоимости автомобиля -471 862 рубля. С учетом этого, уточнила требования и просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 919.71 рублей (т. 2 л.д. 147-148).
На вопросы ответчика по экспертизе эксперт ФИО5 пояснил, что при расчете годных остатков позиции, указанные в пункта в таблице № № 14, 16, 17, 21, 22, 27, 38, 57, 58, 64 не включены в расчет, поскольку в соответствии с гл. 5 к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа, влияющие на безопасность дорожного движения (рулевая колонка в сборе с валом, насос ГУР, тормозной механизм, ручной (ножной) тормоз.
В позиции 26 указаны сиденья 0,2, т.к. они повреждены.
Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 12.04.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников. Заключение соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 238 908.75 рублей. исходя из расчета (1 869 589.04 рублей-годные остатки 471 862 рубля- выплаченные суммы: 872 342.47 рублей-286 475.82 рублей).
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, сумма штрафа составляет: 238 908.75 руб.+ 2000руб./2=120 454.37 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (за оформление обращения фин.уполномоченному, за подготовку иска, за участие представителя в судебных заседаниях) в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей и 40 000 рублей, в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021, квитанции от 13.10.2021 и от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 10,11).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), то, что требования удовлетворены частично (99%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей (квитанция от 21.07.2021 т. 2 л.д. 1, 203).
Поскольку проведение экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии и иска в суд, то суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 5 889.09 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 238 908.75 рублей,
штраф в размере 5 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы на представителя в размере 20 000 рублей,
расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 950 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 889.09 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 23.12.2022