Решение по делу № 2-7432/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-7432/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-012128-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1974661 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 046 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО4 незаконно проник в помещение кабинета директора магазина <данные изъяты> где совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО3 – металлического сейфа, в котором находились денежные средства и золотая цепочка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> ФИО4 предложил ФИО2 совместно распорядиться похищенным имуществом, на что ФИО2 согласился. Затем, в гараже ФИО2 совместно с ФИО4 извлекли из сейфа имущество ФИО3 650 000 рублей, 19 000 долларов США и золотую цепочку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обменяли доллары США на рубли и совместно потратили все похищенные денежные средства, а золотую цепочку выбросили. На похищенные денежные средства они приобрели автомобиль и шиномонтажную мастерскую. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 1978361 рубль 50 копеек, в счет возмещения процентов за незаконное пользование денежных средств 173148 рублей 38 копеек. Всего взыскано 2151509 рублей 88 копеек. Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ФИО3 отменен и в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца заявленные ко взысканию денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил возложить ответственность по возмещению материального ущерба в долевом порядке.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 была признана одной из потерпевших по уголовному делу № (том № 4 л.д. 148-149 уголовного дела №).

ФИО4 органом предварительного следствия по данному уголовному делу, по эпизоду с потерпевшей ФИО3, признан обвиняемым, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>).

ФИО2 органом предварительного следствия по данному уголовному делу, по эпизоду с потерпевшей ФИО3, признан обвиняемым, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО2 сведения о том, что в помещении кабинета директора магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, установлен сейф, в котором могут находиться денежные средства в особо крупном размере, и решил совершить их кражу. В период с 19 часов 07 минут 24 декабря до 8 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышлено, прибыл к названному магазину, подошел к окну кабинета директора и разбил его стекло при помощи молотка. После чего незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> и тайно похитил принадлежащий ФИО3 металлический сейф, в котором находилось имущество на общую сумму 1974661 рубль 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная, что ФИО4 указанным выше способом совершил тайное хищение имущества ФИО3, встретился с ним у магазина <данные изъяты> по <адрес>, где тот предложил совместно распорядиться похищенным имуществом, на что он согласился. Затем в гараже № в ГСК № по <адрес> ФИО2 совместно с ФИО4 извлекли из сейфа имущество ФИО3 на общую сумму 1974661 рубль 50 копеек, а именно: денежные средства 650000 рублей, 19000 долларов США, золотую цепочку весом 13 грамм «585» пробы, стоимостью 32500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 обменяли 19000 долларов США на сумму 1292161 рубль 50 копеек (с учетом курса доллара США к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,0085 рублей за 1 доллар США) и потратили все похищенные денежные средства, совместно с ним на приобретение автотранспортных средств, шиномонтажной мастерской, а также на личные нужды.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по: <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание по: <данные изъяты> УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого; <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 1978361 рубль 50 копеек; в счет возмещения процентов за незаконное пользование денежных средств 173148 рублей 38 копеек. Всего взыскано 2151509 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО4 изменить. Признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 - беременность ФИО7 и состояние здоровья его близких родственников. Смягчить назначенное ФИО4 наказание по: <данные изъяты> УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4 и ФИО2 отменено. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 отменить и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО2 изменить. Признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников и малолетнего ребенка, по <данные изъяты> УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба. Смягчить назначенное ФИО4 наказание по: п<данные изъяты> УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора осуждение ФИО2 за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. Признать смягчающим наказание обстоятельством Кисляка по <данные изъяты> УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба. Смягчить ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Освободить ФИО2 от назначенного наказания по <данные изъяты> УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п<данные изъяты> УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО2 оставить без изменения.

Так, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> ФИО4 предложил ФИО2 совместно распорядиться похищенным имуществом, на что ФИО2 согласился. Затем в гараже ФИО2 совместно с ФИО4 извлекли из сейфа имущество ФИО3, 650000 рублей, 19000 долларов США и золотую цепочку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обменяли доллары США на рубли и совместно потратили все похищенные денежные средства, а золотую цепочку выбросили.

Действия ФИО2, получившего денежные средства, на которые они совместно с ФИО4 приобрели автомобили, шиномонтажную мастерскую, содержат признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако, признание ФИО2 виновным еще и в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора осуждение ФИО2 за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и соответственно снизила назначенное ему по <данные изъяты> УК РФ наказание.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная частью 4 статьи 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3007-0).

Таким образом, вина ФИО4 и ФИО2, которые совместно приобрели на денежные средства, принадлежащие ФИО3 автомобили, шиномонтажную мастерскую, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд полагает, что факт незаконных совместных действий ответчиков, которые повлекли нарушение имущественных прав истца, является установленным.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия ФИО3 заявлялся гражданский иск к ФИО2 и ФИО4 о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1978361 рубль 50 копеек, а также о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176045 рублей 78 копеек. Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждены исполнительные производства № (в отношении ФИО4), № (в отношении ФИО2) на солидарное взыскание с них ущерба, причиненного преступлением в размере 2151509 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ФИО3

Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № (в отношении ФИО4), № (в отношении ФИО2) окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа денежные средства с должников в добровольном и принудительном порядке на депозитный счет отделения не поступали, сумма, взысканная по исполнительным производствам составляет – 0 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате преступных действий осужденных ФИО4 и ФИО2 не возмещен и составляет 1974661 рубль 50 копеек, из которых: денежные средства в размере 650000 рублей; 19000 долларов США эквивалентные денежной сумме в рублях 1292161 рубль 50 копеек (с учетом курса доллара США к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,0085 рублей за 1 доллар США); золотая цепочка весом 13 грамм «585» пробы, стоимостью 32500 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено, доказательства о возмещении истцу суммы материального ущерба в полном объеме, либо в его части также не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. Возражений по иску ответчики не представили.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что имеет место при совместных преступлениях.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются: заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания вреда в таком порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявления о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях от истца не поступало, он настаивал на солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба ФИО3

Из смысла части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку незаконное поведение ответчиков носило единый, совместный и согласованный характер при нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, что имеется причинная связь между возникновением у истца материального ущерба и противоправными действиями ответчиков, повлиявшие наступление негативных последствий (причинение материального ущерба), то к ответчикам, подлежат применению правила о солидарной ответственности.

В связи с чем, требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1974661 рубль 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 697 046 рублей 99 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата долга по день фактической оплаты долга.

Суд не соглашается с указанным расчетом процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года).

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае если не подавалось заявление о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, при этом проценты могут быть взысканы с ответчиков за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1942161 рубль 50 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

174

7,75

1 942 161,50 ? 174 ? 7.75% / 365

71 753,56 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 942 161,50 ? 42 ? 7.5% / 365

16 761,12 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

1 942 161,50 ? 42 ? 7.25% / 365

16 202,42 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

1 942 161,50 ? 49 ? 7% / 365

18 251,00 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

1 942 161,50 ? 49 ? 6.5% / 365

16 947,35 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 942 161,50 ? 16 ? 6.25% / 365

5 320,99 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 942 161,50 ? 40 ? 6.25% / 366

13 266,13 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

1 942 161,50 ? 57 ? 6% / 366

18 148,07 р.

Сумма основного долга: 1 942 161,50 р.

Сумма процентов: 176 650,64 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

1 942 161,50 ? 74 ? 4.25% / 365

16 734,51 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

1 942 161,50 ? 35 ? 4.5% / 365

8 380,56 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

1 942 161,50 ? 50 ? 5% / 365

13 302,48 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

1 942 161,50 ? 41 ? 5.5% / 365

11 998,83 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

1 942 161,50 ? 49 ? 6.5% / 365

16 947,35 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

1 942 161,50 ? 42 ? 6.75% / 365

15 085,01 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 942 161,50 ? 56 ? 7.5% / 365

22 348,16 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 942 161,50 ? 56 ? 8.5% / 365

25 327,91 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 942 161,50 ? 14 ? 9.5% / 365

7 076,92 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

1 942 161,50 ? 33 ? 20% / 365

35 118,54 р.

Сумма основного долга: 1 942 161,50 р.

Сумма процентов: 172 320,27 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

296

7,50

1 942 161,50 ? 296 ? 7.5% / 365

118 125,99 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 942 161,50 ? 22 ? 8.5% / 365

9 950,25 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

1 942 161,50 ? 34 ? 12% / 365

21 709,64 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

1 942 161,50 ? 42 ? 13% / 365

29 052,61 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

1 942 161,50 ? 49 ? 15% / 365

39 109,28 р.

1 942 161,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

1 942 161,50 ? 4 ? 16% / 365

3 405,43 р.

Сумма основного долга: 1 942 161,50 р.

Сумма процентов: 221 353,20 р.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 324 рубля 11 копеек и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 20925 рублей (сумма округлена по правилам п. 6 ст. 52, ч. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1974661 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570324 рубля 11 копеек, а всего 2544985 рублей 60 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2 (№), ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1942161 рубль 50 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО4 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-7432/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-012128-94)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина