Судья: Галкина Т.В. суд 1-й инстанции дело 2-415/2023

УИД:46RS0006-01-2022-003580-15

суд апелляционной инстанции дело № 33-3059/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП ФИО1 - ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 февраля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установил а :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в устной форме был заключен договор на изготовление светового короба, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства изготовить рекламный короб и установить его путем монтажа по адресу: г<адрес> (ТЦ Европа 26), предварительно демонтировав ранее установленный по этому адресу (старый) рекламный короб, в срок не позднее 5 августа 2022 года, а ИП ФИО1 принял обязательства принять и оплатить выполненные работы. Полная стоимость работ в сумме 19 136 руб. была оплачена заказчиком 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением №1310 от 23.06.2022, однако к согласованному сроку работы ответчиком выполнены не были. 15.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы или в противном случае о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения. В претензию также были включены аналогичные требования относительно ранее невыполненных ответчиком работ, а именно по изготовлению светового короба, демонтаже вывески на сумму 43 650 руб., оплаченные по платежному поручению №193 от 24.01.2022, изготовление рекламно-информационных материалов на сумму 56 500 руб. по платежному поручению №988 от 23.08.2021, изготовление рекламно-информационных материалов на сумму 56 500 руб. по платежному поручению №925 от 11.08.2021. Письмо с претензией было возвращено истцу за истечением срока хранения. ИП ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для выполнения работ на условиях подряда, которые ответчик не выполнил, но получил плату, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175 786 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того в поданных дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала, что отказывается от исковых требований, связанных с взысканием с ответчика суммы задолженности в размере 56 500 руб., перечисленных по платежному поручению №925 от 11.08.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 августа 2023 г. на 12 часов 00 минут размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если этой стороной получено исполнение сверх должного.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал на наличие с ответчиком устной договоренности о выполнении им работ по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций и на перечисление ответчику денежных средств в сумме 175 786 рублей в качестве аванса за осуществление работ, которые им не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2022 истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

В подтверждение наличия между сторонами отношений по выполнению ответчиком ФИО2 работ по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций и перечисление денежных средств истцом представлены: копия счета №014 от 17.01.2022 на оплату услуг поставщика ФИО2 покупателю ООО «Мадагаскар» в сумме 43 650 руб., копии платежных поручений о переводе ИП ФИО1 денежных средств ФИО2 №925 от 11.08.2021 на сумму 56 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №009 от 06.08.2021 за изготовление рекламно-информационных материалов»; 988 от 23.08.2021 на сумму 56 500 руб. с назначением платежа «по счету №009 от 06.08.2021 года за изготовление рекламно-информационных материалов», № 193 от 24.01.2022 на сумму 43 650 руб. с назначением платежа оплата по счету №014 от 12.10.2021 «изготовление светового короба, демонтаж вывески г.Железногорск», № 1310 от 23.06.2022 на сумму 19 136 руб. с назначением платежа «перевод средств самозанятым согласно реестру №27 от 23.06.2022, по счету 014 от 03.06.2022 г., изготовление светового короба Железногорск».

Согласно данных платежных поручений денежные средства перечислены на счет №№, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела наличие между сторонами отношений из договора подряда по выполнению работ по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций, оплаты истцом работ на общую сумму 119 286 руб. не отрицал, поясняя, что оплата производилась заказчиком после принятия результата работ, которые выполнены им в полном объеме, рекламные конструкции установлены, прежние демонтированы. Кроме того, пояснял, что денежные средства по платежному поручению от 11.08.2021 в сумме 56500 руб. он не получал.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка между сторонами в мессенджерах «вайбер» и «вацап» относительно исполнения договоров подряда, анализ содержания которой свидетельствует о том, что оплата заказчиком работ производилась после сдачи ее результата исполнителем; счета на оплату №009 от 06.08.2021 на сумму 56 500 руб., №014 от 17.01.2022 на сумму 43 650 руб. и №014 от 03.06.2022 на сумму 19 136 руб., которые были выставлены ФИО2 заказчику с указанием перечня и стоимости выполненных работ; фотографии с изображением 4 рекламных конструкций с логотипом «страна Мадагаскария», установленных на фасаде и внутри задания ТЦ Европа 26, расположенном в г. <адрес>, подтверждающие выполнение ФИО2 работ по договорам подряда; выписка по счету №4081781423514022019, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 25.01.2023, из которой усматривается, что от ИП ФИО1 на счет ФИО2 поступали денежные средства по платежным поручениям №988 от 23.08.2021 на сумму 56 500 руб., № 193 от 24.01.2022 на сумму 43 650 руб., и № 1310 от 23.06.2022 на сумму 19 136 руб. Иных платежей от ИП ФИО1, в том числе по денежные средства по платежному поручению от 11.08.2021 года в сумме 56 500 руб., на его счет не поступали.

Таким образом, судом на основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора оказания услуг между ФИО2 и ИП ФИО1, ответчик ФИО2 оказывал истцу услуги по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций.

При этом судом установлен факт выполнения ответчиком работ указанных в счетах на оплату №009 от 06.08.2021 на сумму 56 500 руб., №014 от 17.01.2022 на сумму 43 650 руб. и №014 от 03.06.2022 на сумму 19 136 руб., а также факт перечисления истцом денежных средств в счет фактически выполненных работ на общую сумму 119 286 руб., и как следствие отсутствие основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца указанных денежных средств, включая денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению №925 от 11.08.2021 на сумму 56 500 руб.

При этом доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчиком ФИО2 не были выполнены в полном объеме указанные работы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Всем представленным по делу доказательствам, включая представленному ответчиком фотоизображению внешней стены торгового центра со световым коробом, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Обоснованных сомнений в подлинности доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе фотоизображению светового короба, расположенного на здании торгового центра, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе мнение стороны истца о подложности тех или иных доказательств, достаточным основанием для отмены судебного акта и о нарушении судом требований статьи 186 ГПК РФ не свидетельствует. Представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции только указывалось на представление истцом фотоизображения созданного с помощью фотомонтажа, в отсутствие представления иных доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов или ходатайств об оказании в содействии в представлении таких доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, является несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Отказ стороны истца от заявленного иска, касающегося взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 500 руб. перечисленных по платежному поручению №925 от 11.08.2021, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении всего искового заявления ИП ФИО1 в полном объеме.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ИП ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: