Решение по делу № 2-11/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-11/2025

УИД 54RS0006-01-2023-014917-61

Поступило в суд 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», ФИО2, Акционерному обществу «СГК-Новосибирск», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», в котором с учетом последнего уточнения исковых требований просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ГАЗ – 2752 грузовой фургон цельнометаллический(3 места) 2012г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные постановлениями:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 10.07.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от 15.10.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от 29.08.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 01.10.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от 18.06.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 20.06.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 24.01.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 20.03.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 28.03.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 23.05.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 26.07.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП);

- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 28.10.2024(в рамках исполнительного производства №-ИП)(т.1л.д.179-180).

В обоснование данных исковых требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль – грузовой цельнометаллический фургон 2012г.выпуска, который был предан ему в день подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о регистрации данного транспортного средства, в чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано той причине, что на данный автомобиль, зарегистрированный за Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»(далее – также ООО «АРС»), наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им и инициирован данный иск.

При этом указанный автомобиль ООО «АРС» не принадлежит, поскольку был продан этим лицом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7, который, в свою очередь, продал его истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что запреты на совершение регистрационных действий нарушают(ограничивают) его право как собственника имущества.

Правовым основанием иска являются положения ст.218, п.1 ст.223, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(т.1л.д.4-5).

При этом на дату последнего уточнения исковых требований, как указал истец, согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов России, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых установлено 12 запретов на регистрационные действия, которые перечислены в последнем уточнении требований, и которые с учетом последних уточнений исковых требований, он просит отменить. Первое из ограничений, на наличие которого он ссылался в иске, к числу этих действующих ограничений не относится(т.2л.д.3-4)

В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО2, Акционерное общество «СГК-Новосибирск», Публичное акционерное общество «Ростелеком», Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, а в качестве третьих лиц – ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о нем надлежащим образом(т.1л.д.233), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(т.2л.д.5), о чем также просил в иске(т.1л.д.5).

Ответчики, их представители, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(т.1л.д. 235,236,237,238,239,240,242,243,244,245,246), ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» и третье лицо ФИО7 - по смыслу ст.165.1 ГК РФ(т.1л.д.247, т.2л.д.1), в связи с чем, учитывая отсутствие на то возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в прядке заочного производства..

При этом письменные пояснения(возражения, отзывы) на заявленные ФИО1 исковые требования из числа указанных лиц поступили от:

- ФИО2, просившей привлечь её к участию по делу в связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого арестован спорный автомобиль, возбуждено на основании исполнительного листа, и в рамках исполнительного производства, по которым она является взыскателем(т.1л.д.17);

- Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», которым выражено несогласие с заявленными ФИО1 требованиями по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и данный иск не подлежит рассмотрению по существу, в обоснование чего приведены ссылки на наличие в отделе судебных приставов по <адрес> сводного исполнительного производства №-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», взыскателями по которому являются в том числе АО «СГК-Новосибирск» и ООО «НТСК», с общей суммой задолженности в размере 407644,33руб., в рамках которого было установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства – грузового фургона ГАЗ 2752 2012г.в. г/н №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.2, 4, 14, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий, порядок оспаривания которого установлен частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(т.1л.д.141-142,154-157);

- Публичного акционерного общества «Ростелеком», которым со ссылками на положения п.3 ст.2, пп.1 п.1 ст.8, ст.10 ст.ст.301- 305, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано о том, что фактическое владение и пользование автомобилем связано не только с его формальной передачей, а предполагает соблюдение требований специального законодательства, что служит подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия. Поскольку истец обратился в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о регистрации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в то время как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 уже было вынесено постановление о наложении ареста(ИП №), ставится под сомнение дата передачи имущества и его выбытие до наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Кроме того, задолженность перед ПАО «Ростелеком», взысканная судебным приказом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, в которую истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. При этом денежных средств в счет погашения задолженности в ПАО «Ростелеком» не поступало. Кроме того, Межрайонная ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) ООО «АРС» в связи с наличием задолженности в размере 8075686,14, и признании заявителя залоговым кредитором на обязательствам в пределах сумм, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорное имущество(т.1л.д.220-222).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «АРС»(ИНН №, ОГРН №), выступавшим на стороне продавца, с одной стороны, и ФИО7, выступавшим на стороне покупателя, с другой стороны, в собственность покупателя было передано транспортное средство ГАЗ-2752 с идентификационным номером (VIN) № 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером №, что подтверждается таким договором(т.1л.д.6).

Впоследствии этот же автомобиль ГАЗ-2752 с идентификационным номером (VIN) № 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером № был передан ФИО7 в собственность истца ФИО1, выступавшего при этом в качестве покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами такой сделки, где было указано, что продавцом(то есть ФИО7 гарантируется, что продаваемое транспортное средство(номерной агрегат) никому не продано, под арестом(запретом) не состоит. Также согласно данному договору ФИО7 были получены денежные средства в счет оплаты ТС в сумме 200 000рублей от покупателя – ФИО1, а последним было получено транспортное средство в соответствии с условиями данного договора, а также паспорт данного транспортного средства, в чем ФИО7 и ФИО1 в данном договоре проставлены соответствующие подписи(т.1л.д.7).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела <адрес> районным судом <адрес> при решении вопроса о возможности передачи данного дела по подсудности, указанный автомобиль на момент рассмотрения спора фактически находится у истца ФИО1 по месту его жительства(т.1л.д.38), что следовало в том числе из пояснений третьего лица ФИО7(т.1л.д.36-37) и согласуется с пояснениями самого истца, изложенными в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае условия о товаре - автомобиле ГАЗ-2752 с идентификационным номером (VIN) № 2012 года выпуска в указанных договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В данном случае выполнение продавцами: Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ как продавцами обязанностей по передаче указанного товара соответствующим покупателям, последним из которых являлся истец ФИО1, исполнялись, что суд признает доказанным в том числе исходя из того обстоятельства, что в настоящее время, как установлено выше, спорный автомобиль фактически находится во владении истца.

В паспорте транспортного средства(ПТС) на спорный автомобиль серии <адрес> также имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи поступил в собственность ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи – в собственность ФИО1(т.1л.д.8).

Учитывая, что копия данного паспорта представлена в суд с иском ФИО1, и что об ином сторонами по делу не заявлялось, суд признает установленным нахождение подлинника данного документа у истца, из чего следует выполнение сторонами указанных сделок вытекающих из них обязанностей по передаче соответствующим покупателям относящиеся к предмету договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ документов.

Таким образом, усматривается наличие реальной направленности воли всех сторон указанных последовательных сделок, явствующей из их поведения, в результате чего эти договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил во владение и собственность истца ФИО1.

Вместе с тем, до настоящего времени – на момент рассмотрения настоящего спора – транспортное средство ГАЗ-2752 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком остается зарегистрированным за ООО «АРС»(с ИНН №), что следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.48), а также представленных стороной истца карточек учета АМТС(т.1л.д.114-116).

В то же время регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности либо для прекращения такого права.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Такой правовой подход закреплен в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что два указанных договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем из участвующих по настоящему делу лиц не оспорены, суд признает установленным осуществление последовательного перехода по ним права собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» к ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО1.

При этом исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ООО «АРС» о признании данных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, было оставлено без рассмотрения определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.107).

Обращаясь в суд с иском и уточнений требований к нему, истец ФИО1 ссылался на установление в отношении указанного спорного автомобиля ограничений(запретов) на совершение регистрационных действий, препятствующих ему в осуществлении его прав собственника данной вещи.

Действительно, как следует из представленных в суд документов, в отношении данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», установлены запреты на совершение регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является отделение Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.186(об.)), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.173), постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.230-231);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «СГК-Новосибирск», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.186)), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.172);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «НТСК», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.185(об.)), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.171);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «НТСК», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д. 185), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.1170);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС № по <адрес>, что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.14(об.),184(об.)), постановлением о запрете на регистрационные действия от 20.06.2024(т.1л.д.217-218), постановлением о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.215-216);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «НТСК», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.114,184), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.169);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Ростелеком», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.115(об.),183(об.)), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.168);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является отделение Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.115,183), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.165-167);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «НТСК», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.116(об.),182), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.164);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «НТСК», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.116, 182(об.)), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.163);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2, что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.181(об.)), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.162), постановлением о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.209-210);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «НТСК», что подтверждается карточкой АМТС(т.1л.д.181), постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.211-212), постановлением о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.209-210).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под исполнительными действиями понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен этой же нормой закона. При этом такой перечень не является закрытым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд, первоначально истец ФИО1 ссылался на наличие в отношении указанного транспортного средства ограничения(запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.4-5).

Вместе с тем, данное исполнительное производство № возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.23-24), а запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по постановлению судебного пристава № объявлялся ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.25-26) на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «АРС» в рамках рассмотрения гражданского дела №(т.1л.д.56-57), которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.58-64,65-71).

При этом в указанном определении о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было указано конкретное имущество, на которое подлежал наложению арест, а было указано только, что стоимость такого имущества должна составлять 135698,30руб.(л.д.56-57).

В же время сведений о нахождении в производстве отделов судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по <адрес> исполнительных производств с данным номером - №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, данные о котором согласно представленным с иском документам на ДД.ММ.ГГГГ имелись на официальном сайте ФССП России(т.1л.д.11), в настоящее время уже не имеется(т.1л.д.112,152-153).

Запрет в отношении спорного транспортного средства, который устанавливался постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.9,25-26), в настоящее время не действует, что следует из позиции истца, который не поддержал требования в части отмены данного запрета исходя из того, что по представленным истцом из регистрационного отделения ГУ МВД России по <адрес> карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного транспортного средства, такой запрет в настоящее время не установлен и не действует(т.1л.д.114-116,181-186).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), и что опровергает довод одного из ответчиков – ООО «Новосибирская теплосетевая компания» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Запрет на совершение регистрационных действий, как и наложение ареста, в равной мере относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, что следует из приведенных разъяснений, содержащихся в п.42, а также п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Следовательно, для основанием иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий также может являться то обстоятельство, что имущество, в отношении которого установлен запрет, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает его реализацию по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций высших судов, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Первое из существовавших ограничений(запретов) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на наличие которого первоначально ссылался истец(ограничение, установленное ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не действует), а также все установленные в последующем ограничения, которые истец просит отменить, были введены в действие после того, как были заключены указанные договоры купли-продажи данного транспортного средства между ООО «Аварийно-ремонтная служба» и ФИО7, ФИО7 и ФИО1, на основании которых спорный автомобиль перешел в собственность истца.

Так, постановления об установлении ограничений, которые с учетом уточнения исковых требований просит отменить истец, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены указанные постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий, также возбуждены значительно позже того времени, когда спорный автомобиль потупил во владение и в собственность истца.

Таким образом, все существующие на момент рассмотрения дела ограничения(запреты) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и все те, которые истец просит отменить, возникли после того, как данный автомобиль стал являться собственностью истца.

При этом изложенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, в то же время не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля,

Из материалов дела не следует, что к дате рассмотрения настоящего дела каким-либо органом(должностным лицом) принимались процессуальные решения(постановления) об обращении взыскания на данный спорный автомобиль в счет исполнения обязательств его прежних собственников.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя одного из ответчиков – ПАО «Ростелеком» о том, что задолженность по судебному приказу по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ возникла до даты, в которую истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, не может повлиять на решение по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку возникновение какой-либо задолженности не может являться препятствием для выбытия какого-либо имущества, в отношении которого не установлено обременений(например залога) в обеспечение исполнения обязательства по оплате такой задолженности в пользу соответствующего взыскателя, чего в данном случае не усматривается и не установлено.

Довод о принятии Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к своему производству заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным(банкротом) ООО «АРС» также не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку к дате принятия решения по нему(на ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление на предмет его обоснованности Арбитражным судом не рассмотрено, ООО «АРС» несостоятельным(банкротом) не прознано, процедуры наблюдения(либо финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) в отношении ООО «АРС» не введены, что влекло бы последствия, предусмотренные ст.63, ст.81, ст.94, ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.194-199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями: