Дело № 2-2692/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-002395-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Камаловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 1 км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, сумма ущерба составила 185 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САК «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в виде страховой выплаты. В ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была не застрахована
С целью определения обстоятельства, причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ТС <данные изъяты>, госномер №, а также стоимости восстановительного ремонта №, госномер №, истец обратилась в <данные изъяты> - эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 185 400 руб. без учета износа, при этом эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной рассматриваемого ДТП является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, правил маневрирования п. 12.14 КоАП РФ.
Истец считает ответчика ФИО2 виновным лицом, совершившим нарушения ПДД, в результате которого истцу нанесен материальный вред, так как ответчик не застраховал свою ответственность.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185 400 руб., государственную пошлину в размере 6562 руб.
Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика:
- установить вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
- стоимость восстановительного ремонта в размере 166 100 руб.
- расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 562 руб.
- почтовые расходы в размере 500 руб.
- расходы на СТО в размере 7 870 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просил отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 1 км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, сумма ущерба составила 185 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САК «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в виде страховой выплаты. В ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была не застрахована
С целью определения обстоятельства, причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ТС <данные изъяты>, госномер №, а также стоимости восстановительного ремонта №, госномер №, истец обратилась в <данные изъяты> - эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 185 400 руб. без учета износа, при этом эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной рассматриваемого ДТП является нарушение водителем автомобиля Кадилак, госномер №, правил маневрирования п. 12.14 КоАП РФ.
По ходатайству представителя ответчика, определение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно Заключению эксперта №:
по первому вопросу: Перечисленные ниже повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, относятся к повреждениям, полученных этим транспортным средством при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
Бампер передний - разрыв, наруш. ЛКП, правая сторона;
Указатель поворота передний правый (комбинированная с противотуманной фарой)- разбит;
Крыло переднее правое - деформир., наруш. ЛКП, заломы, 8 > 50%;
Фара правая - сломано крепление;
Усилитель бампера - не поврежден;
Абсорбер переднего бампера - сломан;
Кронштейн переднего бампера наруж. правый - деформир.;
Брызговик грязезащитный передний правый - отсуств. в рез-те ДТП;
Кронштейн переднего правого крыла передний - деформир., наруш. ЛКП, заломы, 8 до 50%;
Усилитель крыла переднего правого верхняя часть - деформир., наруш. ЛКП, заломы, 8 до 20%;
Колпак колеса передний правый СЬеуго1е1 - отсуств. в рез-те ДТП;
Дверь передняя правая - деформир., наруш. ЛКП, передняя часть, 8 до 10%;
Рамка радиатора верхняя часть правая сторона - деформир., наруш. ЛКП, заломы, правая сторона, 8 до 20%;
Подкрылок передний правый - сломан;
Бачок омывателя - деформир.
Перечисленные выше повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, образовались при взаимном контакте передней правой части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью прицепа автомобиля <данные изъяты>, госномер № При этом при столкновении автомобиль <данные изъяты> располагался под острым углом к прицепу, а скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше скорости автомобиля <данные изъяты> с прицепом.
по второму вопросу: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, госномер №, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
по третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, госномер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по методике Минюста РФ с учетом округления может составлять:
Без учета износа - 166 100,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.
С учетом износа – 69 600,00 (Шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика, определение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно Заключению эксперта №:
по первому вопросу: Определить конкретное, поэтапное развитие механизма ДТП, в данном конкретным случае не представляется возможным. Установленные достоверные данные о механизме ДТП приведены ниже.
Начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> с прицепом гос. номер № под управлением ФИО2 Происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным.
На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС <данные изъяты> с прицепом ТС <данные изъяты>, при этом ТС <данные изъяты> своей передней правой частью входит в контакт левой частью прицепа ТС Кадилак
Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС <данные изъяты> и прицепа ТС <данные изъяты> и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС <данные изъяты> в районе места столкновения и окончательной остановки ТС <данные изъяты>.
Повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП. Перечень повреждений ТС <данные изъяты>, гос. номер № образованных в результате рассматриваемого ДТП приведен в исследовательской части по первому вопросу данного заключения.
по второму вопросу: Решить поставленный вопрос экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным
по третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, госномер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, по методике Минюста РФ округлена и составляет:
Без учета износа: 171 400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей;
С учетом износа: 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Оценивая указанные заключения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к следующему.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд установил, что в действиях водителя <данные изъяты>, госномер №, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, чем ответчик допустил нарушение вышеуказанных норм права.
Разрешая спор, суд признает доказательственное значение экспертного заключения <данные изъяты>, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласующегося с совокупностью других собранных по делу доказательств, и приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины участников ДТП ФИО3 и ФИО2, вследствие чего частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 80 550 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 3 281 руб. (6 562 * 50%), расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. (18 000 * 50%), почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на СТО в размере 3 935 руб. (7 870 * 50%)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 80 550 руб.
- расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
- расходы по оплате госпошлины в размере 3 281 руб.
- почтовые расходы в размере 500 руб.
- расходы на СТО в размере 3 935 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «06» октября 2025 года.
Председательствующий судья: Гибадатов У.И.