УИД77RS0028-02-2025-000600-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 21 июня 2024 г. по адресу: адрес, был составлен акт о произошедшем заливе квартиры № 15, нанимателем которой является истец. В результате указанного залива пострадала квартира истца. Согласно акту залитие произошло из кв. 21, где лопнула гибкая подводка от унитаза. Собственником указанной квартиры является фио При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4231/2024 иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» было установлено, что разрыв гибкой подводки шланга к унитазу произошел в следствие превышения давления в стояке ХВС. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету № 87952-2024 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма Истец полагает, что вина в заливе квартиры истца и причинении ущерба лежит на управляющей компании домом, в котором расположена его квартира, компании ГБУ «Жилищник адрес», которое не обеспечило надлежащего содержания общего имущества. 13 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не согласна с иском по доводам письменного отзыва, котором просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5331055635.1 от 27.10.2021г.
Управлением домом № 12, корп. 1 по адрес адрес осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес».
21 июня 2024 года по адресу: адрес, произошел залив ее квартиры.
Согласно акту от 21 июня 2024 г. года составленному ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел из кв. 21 лопнула гибкая подводка на унитазе, вода перекрыта по заявке 0310933824 от 18.06.2024 06:40. В результате залива указанного жилого помещения, пострадала внутренняя отделка квартиры истца: при визуальном осмотре кв. 15 в коридоре 5км.м. вздулся ламинат приблизительно 3,5 кв.м., а также слева на стене и потолке имеются следы протечек примерно 2 кв.адрес двери в ванную и туалетную комнату (не закрываются) отошел уплотнитель на пороге в туалет, отслоение обоев на стене между туалетом и ванной примерно 1 кв.м. В туалете на стене вздутие штукатурки слева примерно 15 кв.м. в ванной комнате на стене имеется серый след от протечки. На плитке на полу 0,2 кв.м. мокрый след от протечки. В кухне в правом углу у окна на потолке возле батареи след от протечки примерно 0.1 кв.м., а также слева на стене и потолке слева от протечки примерно 3 кв.м. по периметру стены и потолка. В комнате 16 кв.м. слева на стене и потолке имеется протечка по периметру стены и потолка 5 кв.м., а также возле батареи в левом углу у окна 0,2 кв.м. след от протечки.
Указанный акт сторонами подписан и не оспаривается, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Независмая экспертная оценка Вега».
Согласно отчету об оценке № 87952-2024, составленному 05.07.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Стоимость работ по составлению отчета составила сумма
13 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также компенсации морального вреда и затрат. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».
Согласно Заключения эксперта № ТИМ/2-1911/2025 от 05.05.2025, составленного ООО «ИНБАС» следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату составления настоящего заключения сумма
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23 августа 2024 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-5231/2024 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому установлено, что на основании акта №б/н от 24 июня 2024 года комиссионного обследования было установлено, что в результате повышения давления в стояке ХВС произошел разрыв гибкого шланга к унитазу, что привело к заливу квартиры по адресу: адрес, собственником которой является фио
Определение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
В связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма
ФИО1 в досудебном порядке обращалась с претензией в адрес ответчика, требуя возмещения причиненного ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку установлена вина ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба размере сумма и суммы взысканной судом компенсации морального вреда сумма Таким образом, штраф составляет денежную сумму в размере сумма
Вместе с тем, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобождена, в доход местного бюджета в размере сумма
ООО «ИНБАС» провело судебную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила сумма Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 18.03.2025 года возложена на ответчика.
Ответчиком в счет оплаты экспертизы была зачислена денежная сумма в размере сумма на депозит Управления судебного департамента адрес. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере сумма ответчиком не оплачена.
Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.
Учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, экспертиза проведена экспертным учреждением, решение суда состоялось в пользу истца, оплата за производство экспертизы не произведена, а поэтому указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 года.
Судья Заборовская С.И.