Дело № 2-1890/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:10 на 51 км. автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и крупного рогатого скота, являющегося собственностью ФИО1

ДТП произошло в темное время суток вследствие грубой небрежности и нарушения требований законодательства, а именно ФИО1 не был обеспечен надлежащий надзор за принадлежащим ему крупнорогатый скот, а именно лошадей, что привело к их бесконтрольному выходу на проезжую часть и созданию непосредственной угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения. Выпас скота никем не контролировался, скот свободно перемещался по местности, в том числе и бесконтрольно находится на проезжей части автодороги, что привело к негативным последствиям в виде происшедшего ДТП.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 439 400 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины размере 13 833 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 439 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против взыскания страхового возмещения, указали на обоюдную вину истца и ответчика, в связи с чем возмещение ущерба подлежит пропорционально степени вины.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час на 51 км. автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и лошади.

Согласно схемы места ДТП на проезжей части, по направлению в г. Оренбург на правой стороне обозначено место наезда на животное, далее по ходу движения, на проезжей части расположен автомобиль истца. Тормозной путь не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» на схеме не отражен.

Постановлением ИДПС гр. ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначен административный штраф 1000 руб.

Согласно приложению к данному определению, в результате ДТП в автомобиле повреждено: передний бампер с ГТПФ, радиатор с решеткой, обе фары, капот, ветровое стекло, течь жидкости, передние крылья, с повторителями поворота, накладками, подкрылками, подкапотное пространство, оба зеркала, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

В установленном порядке постановление об административном правонарушении и схема ДТП не оспаривались.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а лошадь в последствии была убита.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является истец ФИО3 Обязательная гражданская ответственность которого, на дату дорожно -транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку лошадь принадлежала ФИО1, у истца ФИО3 имеются основания для взыскания убытков с собственника животного, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что причиненный ему ущерб надлежит компенсировать с ФИО1 как с собственника лошадей, так как он допустил нарушение содержания и перегона скота на не отведенных для пастьбы территориях, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Судом неоднократно были сделаны запросы в администрацию МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также Министерство сельского и ООО «ОренбургЗооВетСнаб» о принадлежности лошадей ФИО1 Однако ответов не поступило.

Ответчик в судебном заседании признал, что лошади его, принадлежат ему. Право собственности на животных не оспаривалось.

Сторона ответчика в доказательства в обоснование возражений по спору ссылается на то, что объективных доказательств наличия вины ответчика в случившемся ДТП, истец не представил.

В судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий принадлежащих ФИО1, вышедшего из-под контроля надлежащего исполнения обязанностей собственника, с учетом того, что любое животное может быть непредсказуемым в поведении, а крупные сельскохозяйственные животные, находящиеся в стаде, несомненно могут причинить ущерб имуществу людей, при необходимой внимательности и осмотрительности не были лишены возможности организовать необходимый контроль за поведением животных, тем самым предотвратить наступление вредных последний.

В материалы дел представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размера, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, того факта, что стадо лошадей, которые причинили ущерб, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием животных ФИО1, не представлено, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст.13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств о том, что в причинении истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием и надзором ответчиком за принадлежащим ему животным (коровой с биркой 2250) и ущербом в виде царапин, вмятин на автомобиле, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Для определения технической возможности водителя избежать столкновение с коровой и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно комплексного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с животными (лошадьми) прибегая к экстренному торможению с установленного момента возникновения для него опасности, при скорости движения его транспортного средства 60 и 70 км/ч.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 408,15 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 800 руб.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод эксперта основан на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертом судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Учитывая, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, истец просит при расчете ущерба применить судебное заключение, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, при соотношении вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что приведенные выше нормы материального права предусматривают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 58-КГ21-8-К9 и от 31 августа 2021 г. N 82-КГ21-7-К7.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Однако абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из системного токования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 N 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что не привлечение участника ДТП к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников происшествия.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. в 21:10 на 51 км. Автодороги Оренбург-Беляевка водитель ФИО3 управлял автомобилем марки Газель 2834DK, государственный номер <***>, совершил наезд на животное (лошадь), при этом проезжая часть дороги в месте ДТП имеет горизонтальную поверхность, состояние покрытие было в снегу, скользким, без каких либо предупреждающих знаков.

Согласно установленным данным, водитель ФИО3 двигался в темное время суток со скоростью 60-70 км/ч., которая не позволяла ему условиях плохой видимости обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, был совершен наезд на лошадь, принадлежащая ФИО1

При этом, суд учитывает, что согласно данным ГУДХО на дороге Оренбург-Беляевка 45-42 км., имеется знак перегон скота, который отменяется согласно ПДД перекрестком дорог.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он в темное время суток, при отсутствии освещения, плохой обстановке на дороге в виде снега, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не смог предпринять меры к избежанию столкновения с животным, вплоть до остановки автомобиля, что расценивается судом как неосторожность в действиях водителя.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «тёмное время суток» - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Нахождение на проезжей части дороги в темное время суток принадлежащего ответчику крупного скота (лошадей) не было связано с перегоном скота, который осуществляется в светлое время суток (п.25.4,25.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожной ситуации, имеется нарушение Правил дорожного движения обоими его участниками (собственника животного и водителя автомобиля), поскольку, без надзорное, ненадлежащее содержание скота привело к нахождению животного на проезжей части автодороги.

Принимая во внимание факт принадлежности ответчику ФИО1 крупного рогатого скота, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2024 года, учитывая, что оставление ответчиком животного без надлежащего присмотра, осуществление бесконтрольного выхода животного на проезжую часть дороги, установление причинно-следственной связи между ущербом и оставлением ответчиком животного без должного присмотра в темное время, суд приходит к выводу, о доказанности вины ответчика ФИО1

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения, норм материального права, приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за сельскохозяйственным животным, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся без надзора в темное время суток на автомобильной дороге, что создало аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля, но и по вине водителя ФИО3, который при выборе скоростного режима (60-70 км/ч), при неблагоприятных погодных условиях (темное время суток, отсутствие освещения, снега), не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения, вплоть до остановки, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым ФИО3 допустил неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

Вместе с тем, суд усматривает нарушение ПДД РФ и водителем автомобиля ФИО3, который как лицо, управляющее источником повышенной опасности, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ не соблюдал безопасный скоростной режим в условиях тёмного времени суток и проезда вдоль населенных пунктов.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Доводы ФИО3 о том, что видимость была плохая из-за тёмного времени суток и окраса животного, которое было также тёмного цвета, не опровергают того факта, что он обязан был выбрать скорость движения автомобиля, которая бы позволяла ему контролировать его движение и в случае возникновения опасности принять меры вплоть до его остановки.

Возможность избежать наезд на животное, как указал эксперт ФИО9, при проведении судебной автотехнической экспертизы, у водителя ФИО3 имелась при управлении автомобилем со скоростью 60 и 70 км/ч.

Таким образом, суд определяет степень вины участников ДТП в долевом соотношении: водителя транспортного средства ФИО3 равной 20%, ответчика ФИО1 в бесконтрольном оставлении животного в темное время суток - 80%.

Собственник автомобиля ФИО3 по смыслу статей 15, 1064 ГК Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) с лица, по вине которого возник данный ущерб, в данном случае как с собственника животного ФИО1, пропорционально установленной в настоящем решении судом степени вины участников ДТП.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животных - лошадей, определив вину истца ФИО3 в степени 20% и ответчика ФИО1 в размере 80%, в связи с чем, снижает размер возмещения имущественного вреда, считая необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 351 520 руб., исходя из следующего расчёта: 439 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы) х 80 % (степень вины ответчика в совершённом ДТП).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 10000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб., что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 5 600руб., с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7 000 – 20%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 833 руб., несение которых подтверждается чеком по операциям о 20 сентября 2024 года, которые подлежат удовлетворению в размере 11 066,40 руб. (13 833-20%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 351 520 рублей, упущенную выгоду в размере 160 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины размере 11 066,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 351 520 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года

Судья подпись Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.