УИД 69RS0013-01-2022-002084-65
Дело № 2а-299/2023
№ 33а-2689/2023 судья Благонадеждина Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31.03.2023
по административному исковому заявлению прокурора Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами,
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством №, выданного РЭО № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.
В обоснование иска указал, что Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1 06.04.2017 был документирован водительским удостоверением № № на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (АS)», М сроком действия до 06.04.2027.
В ходе проверки также установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» с диагнозом F12.1 «употребление каннабиоидов (курение анаши) с вредным последствиями».
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно пункту 7 которого психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов (курение анаши) с вредными последствиями, отнесены к перечню заболеваний, при которых управление транспортными средствами противопоказано, код по МКБ-10 – F12.1.
Сведений о наличии у ФИО1 ремиссии не имеется.
Таким образом, ФИО1 в силу требований закона и состояния здоровья, не имеет права на управление транспортными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Гогян М.В. поддержала требования по вышеприведенным основаниям.
Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. Пояснили, что ФИО1 встал на учет в связи с обязанностью, возложенной на него постановлением мирового судьи, каких-либо заболеваний он не имеет, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Наркотическое средство потребил единственный раз путем курения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 31.03.2023 административный иск прокурора удовлетворен.
Судом постановлено прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортным средством №, выданного ФИО1 РЭО № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по категориям «B, B1 (AS), M», действительного по 06.04.2027, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Судом первой инстанции не было учтено, что на диспансерное наблюдение он был поставлен в связи с самообращением ввиду возложения на него такой обязанности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заключение комиссии экспертов от 13.03.2023 полностью подтверждает его позицию о том, что не является наркозависимым и не страдает зависимостью от опиоидов.
Вывод суда о наличии у него заболеваний, таким образом, противоречит обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что диспансерное наблюдение не устанавливается на основании добровольного обращения лица, может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей-специалистов.
Законом не предусмотрена возможность постановки на диспансерное наблюдение ни по заявлению самого лица, ни по постановлению о назначении административного наказания.
Хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями ФИО1 не страдает, что подтверждается заключением комиссии экспертов, решение комиссии врачей-психиатров об установлении диспансерного наблюдения в материалах дела не имеется.
При таком положении суждение суда первой инстанции о том, что выводы комиссии экспертов не опровергают законность постановки ФИО1 на диспансерный учет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения, изложенные в ответе ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» за запрос № 11ц-2022 от 16.12.2022 являются ошибочными, данный ответ подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Кимрским межрайонным прокурором Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он полагает ее доводы несостоятельными. Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета в деле не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика адвокат Почётова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Пояснила также, что диагноз, как и постановка ФИО1, на диспансерный учет в установленном законом порядке им не оспаривались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем и на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закона № 196-ФЗ) в статье 2 определено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины, в том числе: безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 3 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения отнесено законом к приоритетной ответственности государства.
Статьёй 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с административным иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Как следует из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В МКБ-10 (международной классификации болезней) психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов с пагубным употреблением имеют код F12.1.
На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» принимает врачебная комиссия при наличии у пациента подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
Из материалов дела следует, что 06.04.2017 ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1(АS)», М сроком действия до 06.04.2027.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 11.10.2022, вступившим в законную силу 22.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 6.9 КоАП РФ и, наряду с назначением административного наказания, на него возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
Согласно представленным ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» сведениям, 18.11.2022 в соответствии с протоколом врачебной комиссии № 132 ФИО1 поставлен на диспансерное наблюдение в названном учреждении здравоохранения с диагнозом «употребление каннабиоидов (курение анаши) с вредными последствиями», код по МКБ-10 – F12.1.
Как следует из бланка информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение, административным ответчиком такое согласие было дано, до него в доступной форме доведены порядок, цели, последствия и продолжительность диспансерного наблюдения.
Из представленной суду первой инстанции информации ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» также усматривается, что ФИО1 был на приеме у нарколога 18.11.2022, 19.12.2022. 10.01.2023, 10.02.2023 и 10.03.2023. Отмечена ремиссия 5 месяцев.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 находится на диспансерном учете, о чем ему было доподлинно известно, он знаком с целями и продолжительностью учета, знает о выставленном ему диагнозе, данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.
При таком положении отсутствие в материалах дела заключения комиссии врачей-психиатров об установлении диспансерного наблюдения не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Ответ ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» за запрос № 11ц-2022 от 16.12.2022 содержит в себе лишь фактические сведения о нахождении ФИО1 на диспансерном наблюдении, выставленном ему диагнозе и количестве явок к наркологу, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Нахождение ФИО1 на диспансерном учете свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении требований прокурора.
При этом суд правильно исходил из того, что имеет значение наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения, доказательств чего в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что выводы комиссии экспертов не опровергают постановку ФИО1 на диспансерное наблюдение.
Доводы ФИО1 о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны ввиду наличия в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами.
Ссылки ФИО1 на то, что он не считает себя наркозависимым, а постановка на учет была связана с обращением в наркологический диспансер в целях исполнения возложенной судом обязанности, при наличии подтвержденного диагноза правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи