Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-8040/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001859-39

№ 2а-1956/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения — старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее – ООО «РИЦ ЖКХ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в ограничении должнику ФИО3 (после вступления в брак - ФИО4) выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, которым с ФИО3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 512 руб.61 коп. ДД.ММ.ГГ ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении на должника ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем отказано в ограничении выезда должнику ФИО3 за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд ошибочно указал в качестве основания для отказа в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на отсутствие у пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительного производстве. По мнению административного истца, направление оспариваемого постановления должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) свидетельствует о направлении всех постановлений в рамках исполнительного производства в личный кабинет должника на ЕПГУ, что является надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, судом неверно применены нормы права в части признания в качестве самостоятельного основания для отказа в ограничении выезда суммы задолженности, не превышающей 30 000 руб., поскольку в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требований не устанавливается, в связи с чем пристав-исполнитель мог ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации при сумме задолженности, превышающей 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставить решение районного суда без изменения, указывая на отсутствие у нее правовых оснований для ограничения права выезда должника ФИО3 за границу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, административное исковое заявление подано в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГ в пределах установленного законом десятидневного срока.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для ограничения права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации, поскольку из материалов исполнительного производства и письменных возражений административного ответчика следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 руб.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона №229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 512 руб.61 коп.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). Данное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлена накладная простых писем *** от ДД.ММ.ГГ, содержащая информацию об общем количестве почтовых отправлений и оттиск почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГ, а также список почтовой корреспонденции *** к накладной, где под номером 25 значится постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> отсутствовала почтовая продукция.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ ***, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, в связи с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простым письмом в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, такое извещение о возбуждении исполнительного производства не является надлежащим, данных о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления об отказе в ограничении выезда от ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об иных способах отправления постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными данными.

Информация судебного пристава-исполнителя о повторном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением должнику не свидетельствует об информированности последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***, корреспонденция направлена в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должнику не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а потому невозможно утверждать, что он уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Совокупность данных обстоятельств является необходимой и достаточной для отказа в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем выводы районного суда в этой части являются верными, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Довод жалобы о том, что должник ФИО3 должна и могла знать о возбужденном исполнительном производстве, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ направлено ей в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, что свидетельствует о направлении всех постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства указанным способом. Кроме того, из пункта 16 постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ следует, что оно направлено по адресу регистрации должника: <адрес>.

Вывод об отсутствии у должностного лица данных, указывающих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления, подтверждается представленными в апелляционную инстанцию сведениями о частичном погашении задолженности после повторного направления в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Так, согласно материалам дела и предоставленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках, в пределах 7 067 руб. 28 коп. Остаток долга по исполнительному производству ***-ИП составляет 3 445 руб. 33 коп.

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

Согласно предоставленной по запросу судебной коллегии Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю информации должник ФИО3 в течение 2022-2023 годов (в период, охватывающий исполнительное производство) государственную границу Российской Федерации не пересекала, в связи с чем установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации не поспособствовало бы достижению цели обеспечения более правильного и эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а указывают на несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ