УИД: 51RS0003-01-2025-002327-73
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года
Дело № 2-2019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Сафоник Л.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №, программа страхования «Классик», размер премии составил 28 300 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.
Объектом страхования является транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №.
02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
После обращения истца в страховую компанию и предоставления всех необходимых документов, ответчиком выдано направление на ремонт от 07.04.2022 на СТОА «РРТ» Мурманский филиал.
30.05.2022 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, определен объем необходимого ремонта и перечень запасных частей, подлежащих замене. До настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен, при условии, что истцом оплачена франшиза 19 900 рублей.
02.02.2023 в адрес ответчика поступило письмо от СТОА ООО «РРТ» о том, что ремонт транспортного средства ФИО1 не произведен. С 01.03.2023 СТОА прекращает свою деятельность в г.Мурманске.
07.03.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Лада Прагматика» для осмотра и оценки причиненного транспортному средству ущерба.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта на 28.03.2023 без учета износа составила 840 600 рублей 00 копеек. После этого, 27.06.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 288 466 рублей 00 копеек.
Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства частично.
Решением Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 532 234 рубля 00 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 20 Закона РФ «Об организации страхового дела», статью 395 Гражданского кодекса российской Федерации просит: взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 532 234 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 456 рублей 09 копеек.
Истец и её представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, решение суда исполнено страховой компанией: 07.03.2025 произведено инкассовое списание в размере 841 907 рублей, 17.03.2025 – инкассовое списание в размере 1000 рублей. Полагает, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. При этом неустойка и штраф не могут превышать стоимости премии, однако просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку страхования премия по договору составила 28 300 рублей, то размер процентов по ст. 395 ГК РФ также не может превышать указанную сумму. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В рассматриваемом случае, требования истца превышают 500 000 рублей, в связи с чем истец обратилась в иском в суд.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Указанным решением суда с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 532 234 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 281 117 рублей 00 копеек в счет штрафа.
Решение суда вступило в законную силу 18.01.2025.
Как установлено в ходе рассмотрения указанного дела судом 26 марта 2022 года в 14 часов 55 минут по адресу <...> в районе дома 5 столкнулись транспортное средство volkswagen tiguan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу и находившееся под управлением ФИО4, а также транспортное средство уаз 3163-103-61 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации и находившееся под управлением ФИО5
Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В результате данного события повреждены указанные автомобили, и их повреждения описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к названному определению.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля volkswagen была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца автомобиля уаз была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховой полис серии ААС №).
Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис) от 10 ноября 2021 года серии и номер № по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции приказа от 28 декабря 2017 года №. В соответствии с указанным договором застрахованы имущественные интересы по рискам, связанным с ущербом автомобилю volkswagen и его хищением; срок страхования с 21 ноября 2021 года по 20 ноября 2022 года. По данному договору страховая премия составляет 28 300 рублей, а страховая сумма – 1 500 000 рублей, при этом франшиза (безусловная, применяемая по виновнику) составляет 19 900 рублей. Согласно названному договору возмещение убытков в виде страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика (за исключением случаев полной гибели автомобиля) и оплаты им выполненного ремонта без учета износа.
1 апреля 2022 года ответчик получил заявление истца об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 26 марта 2022 года и повреждением автомобиля volkswagen. По этому обращению заведено выплатное дело №.
1 апреля 2022 года со стороны страховщика специалист ФИО6 произвела первичный наружный осмотр автомобиля volkswagen и составила об этом акт от 1 апреля 2022 года (без номера).
Событие по выплатному делу № признано страховщиком страховым случаем.
7 апреля 2022 года ответчик выдал истцу направление №, подтверждающее право истца на восстановительный ремонт автомобиля volkswagen на станции технического обслуживания Мурманского филиала ООО «РРТ». Своевременное получение этого направления страхователем не оспаривается и не опровергается, равно как не оспаривается и не опровергается своевременное получение данного направления указанной станцией технического обслуживания.
Калькуляцией от 24 мая 2022 года стоимость ремонта определена в размере 345 292 рублей.
30 мая 2022 года специалист ФИО7 30 мая 2022 года произвел дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля volkswagen и составил об этом акт от 30 мая 2022 года №.
Калькуляцией от 9 июня 2022 года стоимость ремонта с вычетом франшизы определена в размере 252 818 рублей, а калькуляцией от 14 июня 2022 года стоимость ремонта с вычетом франшизы определена в размере 262 971 рубля.
Также калькуляцией от 17 июня 2022 года стоимость ремонта с вычетом франшизы определена в размере 264 076 рублей. Ответчик подтвердил такую стоимость ремонта автомобиля volkswagen и согласовал предварительный заказ-наряд (что следует из письма страховщика от 15 марта 2023 года).
7 декабря 2022 года истец перевел ООО «РРТ» денежную сумму в размере 19 900 рублей по заказу-наряду № №.
13 декабря 2022 года ответчиком получен адвокатский запрос представителя истца по вопросу о сроке выполнения ремонта и о предоставлении копий документов выплатного дела.
16 декабря 2022 года ООО «РРТ» сообщило страховщику об отсутствии запасных частей и возможности их заказать, а также о приостановлении выполнения ремонта автомобиля volkswagen.
23 декабря 2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии запасных частей и возможности их заказать, а также о приостановлении станцией технического обслуживания ООО «РРТ» выполнения ремонта автомобиля volkswagen.
28 декабря 2022 года ООО «РРТ» сообщило страховщику о прекращении деятельности станции технического обслуживания в городе Мурманске с 1 марта 2023 года.
2 февраля 2023 года ООО «РРТ» на направлении от 7 апреля 2022 года № письменно оговорило отсутствие запасных частей и возможности их заказать, о приостановлении станцией технического обслуживания выполнения ремонта автомобиля volkswagen, а также сообщило страховщику об отказе от выполнения ремонта автомобиля volkswagen в связи с прекращением деятельности.
3 февраля 2023 года ответчик получил претензию представителя истца с требованием о выплате неустойки в сумме 124 803 рублей в связи с нарушением срока выполнения ремонта автомобиля volkswagen.
13 февраля 2023 года ответчик вернул истцу оплаченную франшизу и выдал ему направление №, подтверждающее право истца на восстановительный ремонт автомобиля volkswagen на станции технического обслуживания ООО «Прагматика лада». Своевременное получение этого направления страхователем не оспаривается и не опровергается, равно как не оспаривается и не опровергается своевременное получение данного направления указанной станцией технического обслуживания.
7 марта 2023 года истец предоставил автомобиль volkswagen на станцию технического обслуживания ООО «Прагматика лада», однако из предоставленных материалов следует, что автомобиль volkswagen на станции технического обслуживания ООО «Прагматика лада» только осматривался и после осмотра выдавался владельцу, при этом акт передачи и приема не составлялся.
15 марта 2023 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки.
Также калькуляцией от 15 марта 2023 года стоимость ремонта с вычетом франшизы была определена в размере 288 466 рублей. Ответчик подтвердил такую стоимость ремонта автомобиля volkswagen и согласовал предварительный заказ-наряд (что следует из письма страховщика от 15 марта 2023 года).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 апреля 2023 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО »ГСК »Югория» на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
По заказу истца эксперт-техник ФИО8 7 марта 2023 года произвел осмотр транспортного средства volkswagen и составил об этом акт от 7 марта 2023 года №, а также провел исследование данного автомобиля в целях оценки и составил об этом заключение специалиста от 28 марта 2023 года №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2022 года, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет на 26 марта 2022 года 756 700 рублей и на 28 марта 2023 года 840 600 рублей, а с учетом износа – 716 100 рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость названного автомобиля.
30 марта 2023 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков (выплате страхового возмещения) в размере 840 600 рублей в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта повреждений транспортного средства volkswagen и нарушением срока выполнения работ и оказанию услуг по такому ремонту. Сведения и документы о рассмотрении претензии не предоставлены.
28 июня 2023 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 288 466 рублей, а 2 августа 2023 года предъявлен настоящий иск.
Согласно экспертному заключению от 31 августа 2023 года №, выполненному экспертом-техником ФИО9 по заказу ответчика, заключение специалиста от 28 марта 2023 года № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства volkswagen.
В соответствии с заключением экспертов-техников ФИО10 и ФИО11 от 22 августа 2024 года № определены повреждения, которые причинены транспортному средству volkswagen вследствие дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2022 года, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа данного автомобиля и его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 859 200 рублей, и рыночная стоимость названного автомобиля, составляющая на 22 августа 2024 года 2 550 731 рубль.
Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса предусматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования (страховой полис) от 10 ноября 2021 года серии и номер № между сторонами заключен по таким правилам. Между ответчиком, ООО «РРТ» и ООО «Прагматика лада» заключены договоры о сотрудничестве по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.
Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции приказа от 28 декабря 2017 года № (пункты 14.2.5.1.1 и 14.2.5.12) страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со станции технического обслуживания предварительного заказа-наряда осуществляет его проверку на соответствие указанных в данном заказе-наряде объема и стоимости работ и услуг, запасных частей и расходных материалов объему и стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ. При выявлении скрытых (дополнительных) повреждений страховщик осуществляет проверку предварительного заказа-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительны) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказа-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных повреждений).
В соответствии с пунктом 14.2.5.1.3 этих же правил ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на станцию технического обслуживания необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом приведенных выше положений правил. Такой срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя предусмотрены иные сроки ремонта.
Установив по делу все обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты у страховой организации не имелось и при рассмотрении и разрешении дела не установлено. Суд принял заключение от 22 августа 2024 года № по экспертизе, назначенной судом, и взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 532 234 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков (страхового возмещения) исходя из расчета: 840 600 руб. (страховое возмещение) – 288 466 руб. (выплаченная часть).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в ходе рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Истец, ссылаясь на положения статьи 20 Закона РФ «Об организации страхового дела» просит взыскать со страховой компании неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 10.04.2023 (срок, установленный для исполнения обязательства) по 07.03.2025 (дата фактического исполнения обязательства).
Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.1997 № 157-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" глава II, в которую входит и статьи 20 на которую истец ссылается в своих требованиях, исключена из Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка не может быть взыскана на основании ст. 20 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку указанная норма на день возникновения спорных правоотношений, исключена.
Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4182/2024, а также пояснений сторон следует, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 28 300 рублей в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.
Требования истца в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей размер страховой премии.
Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
Как ранее установлено, в соответствии с пунктом 14.2.5.1.3 Правил страхования, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО), ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на станцию технического обслуживания необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом приведенных выше положений правил. Такой срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя предусмотрены иные сроки ремонта.
Из пункта 14.2.3.3. Правил следует, что в случае, если по объективным причинам ремонт на СТОА, на которое страховщиком выдано направление, не возможен, выдача направления на иное СТОА взамен ранее выданного осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае выдачи нового направления на ремонт на СТОА последующие предусмотренные Правилами страхования сроки начинают течь заново.
В ходе разбирательства установлено, что первоначально направление ФИО1 было выдано на СТОА ООО «РРТ», которой, как следует из возражений АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 02.02.2023 сообщено об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с прекращением деятельности, в связи с чем 15.03.2023 истцу посредством электронной почты выдано направление на СТОА ООО «Лада Прагматика».
Как установил суд при рассмотрении гражданского дела №, оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не имелось. Между тем, страховой компанией были нарушен трехдневный срок выдачи нового направления на ремонт истцу.
28 июня 2023 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату части страхового возмещения в денежной сумме в размере 288 466 рублей.
Анализируя содержание Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с даты перечисления ответчиком части страхового возмещения – с 28.06.2023, которое в указанном случае сменив форму страхового возмещения, не освобождалась от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Таким образом дата начала исчисления неустойки – 28 июня 2023 года (дата выплаты части страхового возмещения), дата окончания – 07.03.2025 (дата перечисления оставшейся части страховой выплаты).
При таких обстоятельствах размер неустойки составит 9 883 585,38 рублей (523234руб.*619дн. просрочки*3%).
Учитывая, что стоимость страховой услуги составляет 28 300 рублей (страховая премия), размер неустойки не может превышать указанную сумму, в связи с чем суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 28.06.2023 по 07.03.2025 в размере 28 300 рублей, то есть размере стоимости услуги.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая обстоятельства возникших между сторонами спорных правоотношений и длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Утвержденный законом размер неустойки (3% за каждый день просрочки), взысканный с финансовой организации, при установленных выше обстоятельствах дела не может быть признан завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения финансовой организацией обязательства в рамках добровольного страхования.
При таких обстоятельства исковые требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае судом установлено, что ФИО1 причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» своих обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования имущества. Обязательство по возмещению убытков становится денежным после вступления в законную силу решения суда, которым такое обязательство установлено.
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в пункте 66 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2023 года по 7 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Между тем, как установлено ранее, суд при рассмотрении гражданского дела № установил, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не имелось. 28 июня 2023 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату части страхового возмещения в денежной сумме в размере 288 466 рублей, следовательно в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует также исчислять с даты перечисления ответчиком части страхового возмещения – с 28.06.2023, которое в указанном случае сменив форму страхового возмещения, не освобождалась от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд самостоятельно определяет период взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2023 года по дату фактического исполнения – 7 марта 2025 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 07.03.2025 составит 144 333 рубля 75 копеек:
задолженность
период просрочки
дни
ставка
количество дней в году
проценты
523 234
28.06.2023-23.07.2023
26
7,50%
365
2795,36
523 234
24.07.2023-14.08.2023
22
8,50%
365
2680,68
523 234
15.08.2023-17.09.2023
34
12%
365
5848,75
523 234
18.09.2023-29.102023
42
13%
365
7827,01
523 234
30.10.2023-17.12.2023
49
15%
365
10536,36
523 234
18.12.2023-31.12.2023
14
16%
365
3211,08
523 234
01.01.2024-28.07.2024
210
16%
366
48034,60
523 234
29.072024-15.09.2024
49
18%
366
12609,08
523 234
16.09.2024-27.10.2024
42
19%
366
11408,22
523 234
28.10.2024-31.12.2024
65
21%
366
19514,05
523 234
01.01.2025-07.03.2025
66
21%
365
19868,56
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат также частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 28.06.2023 по 07.03.2025 в размере 28 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 07.03.2025 в размере 144 333 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ», ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6179 рублей 01 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Ю.В. Мацуева