31RS0008-01-2022-001511-89
№ 22-1060/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
судей Смирновой А.В., Ремнёвой Е.В.
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.
с участием:
прокурора Бессарабенко Е.Г.,
осужденного ФИО1, его защитника адвоката Вороненко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 года в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
-23 апреля 2019 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 года к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Губкина Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении;
-26 февраля 2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 г7оду 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима освобожденного 17 мая 2021 года по отбытию наказания;
-21 ноября 2022 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
-23 марта 2023 года Губкинским городским судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 17 мая 2023 года к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима,
осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2023 года окончательно к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года наказание в период с 23 марта 2023 года по 30 мая 2023 года, а также время содержания под стражу с 31 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании с осужденного процессуальных издержек.
В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вороненко В.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества : бензопилы, алюминиевой фляги, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 6224 рубля, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 19 октября 2022 года в с.Копцево Губкинского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, просит изменить приговор и смягчить наказание. Считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача правдивых показаний и указание им на место нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ, либо применить положения ст.80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Губкинский городской прокурор Жилин А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что зная о хранении на чердаке своего дома соседом Потерпевший №1 бензопилы и алюминиевой фляги, он 19 октября 2022 года решил их похитить. Для этого, он по лестнице влез на чердак дома Потерпевший №1, откуда похитил его имущество, которое спрятал в кустах.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2022 года он обнаружил пропажу бензопилы и алюминиевой фляги, которые хранились на чердаке его жилого дома. Сказав ФИО1 о краже имущества, тот заверил его, что к этому не имеет отношение. После обращения с заявлением в полицию, ему вернули похищенное и сообщили, что кражу совершил ФИО1.
Из показаний оперативного сотрудника полиции, свидетеля Свидетель №1 следует, что им проводилась доследственная проверка по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, при проведении которой была установлена причастность ФИО1 к краже имущества. ФИО1 также указал место хранения похищенного.
Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым является чердак жилого дома, в ходе осмотра изъяты следы рук и следы низа обуви; протоколом осмотра участка местности, где ФИО1 указал место нахождения похищенного имущества, которые было изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств; заключением товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость бензопилы и алюминиевой фляги в размере 4404 руб. и 2180 руб.
Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающем требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на медицинском учете у врачей не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание правомерно признаны активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в рез0ультате преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены приведенные осужденным в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих, оснований для их повторного учета, не имеется.
Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При этом, совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить осужденному наказание с применением правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.
Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения обстоятельства, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется. Из доводов апелляционной жалобы таких обстоятельств также не усматривается. Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции справедливо не нашел. С учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в том числе не связанных с лишением свободы, вновь совершение ФИО1 корыстного тяжкого преступления, судом справедливо и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы.
Поскольку хищение имущества ФИО13 было совершено ФИО1 до вынесения приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.80 УК РФ, предусматривающей порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания также не подлежат удовлетворению, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства они не применимы.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора суда не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Светашова
Судьи А.В.Смирнова
Е.В.Ремнёва