Дело № 2-3914/2025 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2024-022660-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истцов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "Кантемировская" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская», в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 497 833 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей в пользу каждого, штраф. В обоснование заявленных требований указав, что 02 апреля 2021 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» был заключен договор участия в долевом строительстве №СПб-Кантемировская-1(кв)-2/8/11(2), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру истцам. Квартира была передана по акту приема-передачи с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Судом установлено, что 02 апреля 2021 года между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» заключен договор № СПб-Кантемировская-1(кв)-2/8/11(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу<адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с проектным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-20), а истец оплатить обусловленную договорами цену.
Квартира, учтенная под №, распложенная по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи передана 14 апреля 2023 года (т.1, л.д.27).
В процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, истцами были выявлены недостатки.
Истцы вынуждены были обратиться к ИП ФИО5 с целью определения стоимости выполнения работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Согласно экспертному заключению № 24-1013/15-1 от 18 октября 2024 года, квартира, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Средне-рыночная стоимость работ и материалов составляет 1 510 483 рубля 76 копеек (т.1, л.д.58-133).
Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ООО "СЗ "Кантемировская" ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 149-151), которое удовлетворено судом.
Как следует из экспертного заключения № 219-СТЭ от 14 мая 2025 года, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, качество отделочных работ не соответствует качеству работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № СПб-Кантемировская-1(кв)-2/8/11(2) от 02 апреля 2021 года и передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2023 года. Проанализировав перечень выявленных недостатков (дефектов), соотнеся их с требованиями нормативных документов, эксперты определили, что все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 995 666 рублей 96 копеек (т.2,л.д.2-154).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что в вышеназванной квартире, переданной истцам, имеются недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» стоимости устранения выявленных недостатков.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора.
Так, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
При установлении судом с вынесением решения объема подлежащих удовлетворению требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования при удовлетворении требований общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
При цене договора 12 068 480 рублей, сумма возмещения убытков, не может превышать 3% от цены договора, что составит 362 054 рубля 40 копеек.
Таким образом, стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 362 054 рубля 40 копеек.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцам в равных долях размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 265 рублей, также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по составлению оценки в размере 20 000 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (т.1, л.д.136).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истцов, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Учитывая, что расходы по составлению оценки, почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенности на представление интересов истцов по конкретному спору являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 820 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы по устранению недостатков в сумме 362 054 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы по составлению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.