Судья Крикун А.Д. Дело № 33а-1396/2023

Дело № 2а-1621/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-001799-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Полупан Г.Ю.,

судей Пшеничной Ж.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконным отказа по предоставлению в аренду без торгов земельного участка, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - министерства имущественных отношений Ставропольского края, Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» Киви А.Э. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административных ответчиков - министерства имущественных отношений Ставропольского края, Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» Киви А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с административным иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство), Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – ГКУ СК «Земельный фонд СК»), в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги ГКУ СК «Земельный фонд СК» от ДД.ММ.ГГГГ по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в 8 000 метрах на северо-восток от <адрес>; возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в 8 000 метрах на северо-восток от <адрес>, сроком на три года.

Определением суда от 06.04.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края и Предгорный районный отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.05.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков – Министерства и ГКУ СК «Земельный фонд СК» Киви А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права относительно вывода о том, что наложение ареста не препятствует пользованию земельным участком, соответственно дополнительное соглашение к договору аренды может быть заключено. Вывод суда о том, что наложение ареста на участок не препятствует пользованию им не основан на законе, так как речь идёт не о пользовании, а о распоряжении земельным участком. Суд не установил по делу все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, что повлекло принятие неправильного решения суда.

От административного истца ФИО1 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя заинтересованного лица – администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Министерства и ГКУ СК «Земельный фонд СК» Киви А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует материалов административного дела, 15.11.2019 между ФИО1 и управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключён договор аренды земельного участка в границах земель Предгорного муниципального района Ставропольского края № 571, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 25.11.2019, о чём сделана запись о регистрации права №.

В пункте 1 договора указано, что арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в 8 000 метрах на северо-восток от <адрес>, с видом разрешённого использования – животноводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных), в границах указанных в кадастровой выписке участка, общей площадью 36 647 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора аренды срок аренды участка установлен на три года с 09.10.2019 по 08.10.2022.

06.10.2022 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на три года, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Решением ГКУ СК «Земельный фонд СК» от 09.12.2022 № ФИО1 отказано в увеличении срока действия договора аренды земельного участка, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста в пользу Предгорного районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Министерством ответ ГКУ СК «Земельный фонд СК» направлен в адрес административного истца 21.12.2022.

Указанный отказ послужил основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, частей 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки обращения ФИО1 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды соблюдены; на дату обращения арендатора с заявлением о получении испрашиваемой услуги у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства при использовании земельного участка административным истцом; правовых оснований к отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды у административных ответчиков не имелось; при этом наличие зарегистрированного ареста на земельный участок предполагает, по общему правилу, установление запрета на распоряжение таким имуществом в ущерб интересам взыскателя, и пришёл к выводу, что оспариваемый отказ нельзя признать законным, а потому восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежит восстановлению путём повторного рассмотрения заявления ФИО1Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Таким образом, Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дополнительные механизмы поддержки экономического сектора.

Законодателем в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, принят специальный закон, определяющий, в том числе, механизм продления аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в случаях, установленных пунктом 2 той же статьи, без проведения торгов.

При этом Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнительно установлены особенности при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 и 2023 годах.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды, независимо от оснований его заключения, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. Условиями заключения такого дополнительного соглашения являются течение срока договора аренды на дату обращения арендатора с указанным требованием и отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (части 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом названные нормы применимы только к действующим договорам аренды земельных участков.

Как подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в Министерство с соответствующим заявлением 06.10.2022, то есть в период действия договора № 571 аренды земельного участка от 15.11.2019.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто стороной административного ответчика, арендодателем требований о расторжении договора аренды земельного участка не заявлено, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка отсутствует.

Учитывая, что положениями Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень условий, при наличии совокупности которых договор аренды подлежит пролонгации в обязательном порядке без проведения торгов, то административный ответчик, рассматривая заявление административного истца, не должен был расширительно толковать специальные по отношению к Земельному кодексу Российской Федерации нормы названного Закона, ссылаясь в оспариваемом отказе на то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется зарегистрированное обременение на испрашиваемый земельный участок в виде ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09.07.2022, поскольку такого правового основания к отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административных ответчиков с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, кроме того, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и повторяют основания, изложенные в оспариваемом отказе.

Оценивая довод автора жалобы о том, что дополнительное соглашение, в случае его заключения, не представится возможным зарегистрировать в установленном законом порядке ввиду имеющегося ограничения права – ареста, судебная коллегия исходит из того, что по данному спору указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта, учитывая нормы приведённого выше правового регулирования.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным и обосновано возложил на административных ответчиков обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - министерства имущественных отношений Ставропольского края, Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» Киви А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Ю. Полупан

Судьи М.М. Товчигречко

Ж.А. Пшеничная

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 14.09.2023.