Дело № 2-7715/2025 УИД 53RS0022-01-2025-011445-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глущенко В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Глущенко В.И. договор на оказание юридической помощи – защиты ее сына по уголовному делу. Гонорар адвоката по договору составил 750 000 руб., сумма оплачена истцом полностью. Глущенко В.И. два раза посетил сына в СИЗО, после чего тот подписал соглашение на участие в СВО, но по дороге сбежал и в настоящее время находится в другом СИЗО, к защите сына адвокат Глущенко В.И. сейчас отношения не имеет. ФИО1 написала заявление о расторжении договора на оказание юридической помощи и попросила вернуть ей 650 000 руб. Между тем, Глущенко В.И. согласился возвратить только 187 500 руб., ссылаясь на условия заключенного сторонами договора. Поскольку в силу действующего законодательства адвокат вправе требовать возмещения только фактически понесенных расходов и соразмерную часть гонорара за выполненную работу, истец просит взыскать с ответчика 650 000 руб. в качестве неотработанного гонорара.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия в связи с состоянием здоровья. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в заседании иск не признал. Пояснил, что при подписании договора на оказание юридической помощи ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями и выразила согласие на заключение договора на данных условиях. В связи с этим он готов возвратить 25% от суммы гонорара.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 поручила адвокату Глущенко В.И. оказать юридическую помощь гражданину Д.И.С. в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в 750 000 руб. вне зависимости от времени занятости адвоката и полученного результата по делу.

В силу п.п. 6.1.5, 6.1.6 в случае расторжения соглашения при отмене поручения доверителем оплата услуг адвоката в любом случае не может составлять менее 75% от фактически оплаченной суммы гонорара на момент расторжения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Глущенко В.И. 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Глущенко В.И. с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате части суммы уплаченного гонорара в размере 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.И. представил ФИО1 соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, в котором, ссылаясь на условия заключенной сторонами сделки, согласился вернуть 187 500 руб., т.е. 25% от размера гонорара.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, как указано выше, ФИО1, подписав соглашение об оказании юридической помощи, добровольно и осмысленно согласовала с Глущенко В.И. как размер гонорара адвоката, так и условие о возврате в случае расторжения соглашения не более 25% от размера гонорара вне зависимости от времени занятости адвоката и полученного результата по делу.

Доказательств того, что при заключении соглашения ФИО1 не понимала его содержания, либо соглашение было заключено ею под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при том, что истец не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к другому адвокату, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Само соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части п.п. 2.1, 6.1.5, 6.1.6, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

При таких обстоятельствах, с Глущенко В.И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25% от суммы уплаченного гонорара, а именно 187 500 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко В.И. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 187 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 16.12.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 16.12.2025