Решение по делу № 2А-2053/2025 от 29.05.2025

УИД № 61RS0007-01-2025-001718-80

Дело № 2а-2053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, освобождении от исполнительского сбора. В обосновании заявленного указал, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (далее - взыскатель). В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области о вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 44 919,92 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 6388,18 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области о вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 34 159,79 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области о вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 6 190,45 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № -ИП.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку между должником и взыскателем 28.03.2024 и 05.04.2024 заключены мировые соглашения об отказе ФИО4 от исковых требований в полном объёме, в том числе в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП.

В рассматриваемом споре, требования исполнительного документа не исполнены в связи с достижением сторонами мирового соглашения, таким образом, отсутствует вина административного истца.

Реализация права на мирное урегулирование спора, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

На основании постановлений от 08.05.2024 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением (взысканием исполнительского сбора).

Административным истцом 11.03.2025 начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области были поданы 4 заявления на постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, ответы на указанные жалобы в установленный законом срок не поступили.

Просит суд:

Признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя:

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 919,92 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6388,18 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34 159,79 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6190,45 рублей.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав освободить должника ФИО5 от уплаты исполнительского сбора:

по исполнительному производству №-ИП в размере 44 919,92 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №;

по исполнительному производству №-ИП в размере 6388,18 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №;

по исполнительному производству №-ИП в размере 34 159,79 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

по исполнительному производству №-ИП в размере 6190,45 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №;

Возложить на Пролетарское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области обязанность возвратить должнику ФИО5 взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства на счет их списания:

по исполнительному производству №-ИП в размере 6190,45 рублей

по исполнительному производству №-ИП в размере 6388,18 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Пролетарское районное отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403009983705.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления смс-сообщения, которое получено адресатом, согласно расписке о согласии на такой вид извещения.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы сумма долга в размере 477 473 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 502 997 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено 18.09.2023, сторонам направлены копии Постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 - 18.09.2023.

Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в установленный срок в соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.10.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в связи с тем, что должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, доказательств подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в предусмотренный срок для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю должником не представлены, с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 34 159,79 руб., исходя из того, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника – организации. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства 06.10.2023.

14.05.2024 представителем ФИО5 – ФИО6 в материалы исполнительного производства представлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, и отмене мер принудительного исполнения, в связи с утверждением Пролетарский районным судом г.Ростова-на-Дону 28.03.2024 между сторонами мирового соглашения, а также текст судебного акта.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону ФИО3 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что между сторонами утверждено мировое соглашение.

03.03.2025 представитель ФИО5 – ФИО6 обращался к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34 159,79 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по состоянию на 27.05.2025 в пользу ФИО4 взыскано 28.09.2023 – 17 464,96 руб., 29.09.2023 – 2 815,50 руб., 10.10.2023 – 11 750 руб., 11.03.2024 – 10 000 руб. Всего взыскано с должника 42 030,46 руб.

В отношении должника судебным приставов исполнителем запрашивалась информации о наличии счетов в банках, о наличии (или отсутствии) движимого и недвижимого имущества, постановления о наложении ареста и о снятии ареста.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2015 удовлетворено заявление ФИО4 об индексации присужденных решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 сумм, с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана сумма индексации за период с августа 2010 г. по июль 2015 г. включительно в размере 309 327,92 руб. на основании которого выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2024 удовлетворено заявление ФИО4 и ФИО5 об утверждении мирового соглашения по исполнению вышеуказанного решения и определения. В соответствии с условиями мирового соглашения истец ФИО4 отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе в рамках исполнительных производств по настоящему делу, при условии соблюдения ответчиком положений настоящего Мирового соглашения. Ответчик ФИО5 выплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 руб. в следующем порядке: в момент подписания мирового соглашения 350 000 руб., 62 500 руб. в срок до 29.02.2024 г., 62 500 руб. в срок до 30.03.2024 г., 62 500 руб. в срок до 30.04.2024 г., 25 000 руб. в срок до 30.05.2024 г. Денежные средства передаются путем перевода на расчетный счет. В случае не исполнения условий соглашения, ответчик обязуется выплатить ФИО4 штраф в размере 2 % от сумм задолженности за каждый день просрочки с 01.01.2024. Данное соглашение вступило в законную силу.

Между тем, 10.12.2012 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3086/2012 постановил решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет процентов за просрочку исполнения решения суда с 08.07.2010 (за период с 26.07.2010 по 10.12.2012) – 97 979,62 руб., госпошлину в размере 2928,44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего 105 908,06 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Наряду с этим, 24.07.2023 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел ходатайство ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 91 259,81 руб., за период с 11.12.2012 по 06.07.2023. На основании вышеуказанного судебного акта выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2024 суд утвердил заявление ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП по делу №. Согласно условиям соглашения, ФИО7 выплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 руб. в следующем порядке: в момент подписания соглашения – 50 000 руб., 12 500 руб. – до 29.02.2024, 12 500 руб. до 30.03.2024, 12 500 руб. в срок до 30.04.2024, 12 500 до 30.05.2024. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе в рамках исполнительных производств, при условии соблюдения условий мирового соглашения. ФИО7 передает денежные средства наличными либо переводом на расчетный счет ФИО4

Из дела видно, что на основании судебного акта, по материалу №, вступившего в законную силу 15.08.2023 выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 641 713,21 руб. Выдан исполнительный лист ФС 045341738 от 07.09.2023. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство 18.09.2023 №-ИП. Копии данного постановления направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в связи с тем, что должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, доказательств подтверждающих уважительность причине не исполнения исполнительного документа в предусмотренный срок для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю должником не представлены, с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 44 919,92 руб., исходя из того, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника – организации.

17.06.2024 судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что между сторонами утверждено мировое соглашение.

В рамках указанного исполнительного производства, в пользу ФИО4 с должника ФИО5 взыскано 815,29 руб. – 16.10.2023, 0,07 руб. – 16.10.2023.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию, и государства как получателя исполнительского сбора.

В связи с отсутствием добровольной оплаты исполнительного сбора в размере 34159,79 руб. 23.05.2024 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В связи с отсутствием добровольной оплаты исполнительного сбора в размере 44 919,92 руб. 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

До настоящего времени задолженность по исполнительскому сбору ФИО5 не погашена, судебным приставом исполнителем принимаются меры для выявления денежных средств и имущества должника, с целью взыскания задолженности.

Также с ФИО5 удержаны денежные средства в счет исполнения исполнительского сбора по Постановлению СПИ Пролетарского РОСП УФССП РФ по РО от 12.03.2024 №-ИП в размере 6 388,18 рублей (исполнено 08.05.2024) и от 12.03.2024 №-ИП в размере 6 190,45 рублей (исполнено 08.05.2024).

Согласно вышеприведенным положениям статьи 227 КАС РФ решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав. Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований административного иска, ФИО5 ссылается на наличие утвержденных Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности (05.04.2024, 28.04.2024), между тем, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 06.10.2023, то есть до заключения между сторонами мирового соглашения, после того, как должник не исполнил обязательство по исполнению судебного акта, в связи с истечением срока для добровольного исполнения.

Таким образом, принятые должником меры нельзя признать исчерпывающими для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, учитывая даты вынесения основных судебных решений о взыскании долга между сторонами (08.07.2010 и 10.12.2012), принимая во внимание что прошло более 13-15 лет, суд полагает что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Данные доводы не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно, должником не принято, вступившее в законную силу решение и определение суда на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнены не были.

При этом, после вступления в законную силу решения суда, административный истец правом на обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения суда не воспользовался. Материалы дела и исполнительных производств таковой информации не содержат.

Отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку судебные акты в установленный срок не исполнены, мировое соглашение заключено спустя год-полтора, наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих своевременно выполнить обязательства, не доказано.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд не находит законных оснований для признания вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, также как и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по вынесению таких постановлений. Также отсутствуют основания для освобождения должника от исполнительского сбора и возврате взысканных денежных средств в качестве исполнительского сбора.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска, отсутствует. Позиция административного истца основана на субъективном толковании норм закона и сделана без учета вышеприведенных положений в связи, с чем не может быть признана обоснованной для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Административный истец оспаривает постановления судебных приставов исполнителей от 06.10.2023, от 12.03.2024, при этом обращается с административным иском в суд 15.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей ФИО5, практически через 1-1,5 лет после вынесения оспариваемых постановлений.

Исходя из принципа добросовестного пользования правами, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнении в пользу взыскателя оплаты денежных средств, должник мог и должен был сделать вывод о наличии постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Должник, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, на какой стадии находится исполнительное производство.

С 01.07.2012 введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, информация о возбужденных исполнительных производствах и их ходе находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Кроме того, принимая во внимание длительность споров между взыскателем и должником и наличие нескольких исполнительных производств о взыскании денежных сумм с должника ФИО5

Таким образом, административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок административный истец этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя без уважительной причины. Доказательств обратного материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд также полагает, что, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, освобождении от исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.