Дело №2-556/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

4 октября 2022 года .... Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. между сторонами заключен договор займа №Ц...., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80210 руб. до 01.01.2024 года под 83,95% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **.**.****г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ххх, 2006 года выпуска, кузов ***, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на **.**.****г. образовалась задолженность в размере 98665 руб. 94 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга 69741 руб. 67 коп., проценты за пользование займом за период **.**.****г. по **.**.****г. в размере 28552 руб.24 коп., неустойку в размере 372 руб. 03 коп., взыскать проценты за пользование займом в размере 83,95% годовых за период с **.**.****г. по дату фактического погашения кредита, но не более 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ххх, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 96252 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6159 руб.98 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб.50 коп.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя; заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений по иску не представила.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела ФИО1 извещалась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию **.**.****г. заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ФИО1 **.**.****г..

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.****г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № Ц.... на сумму 80210 руб. на срок до **.**.****г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых. Ежемесячный платеж составляет 6570 рублей. Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства - ххх, 2006 года выпуска, кузов ***, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, стоимостью 96252 рубля.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по и (или) уплате процентов на сумму займа устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк».

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом, однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

Сумма задолженности по кредиту на **.**.****г. составляет 98665,94 руб. из которых: основной долг в размере 69741,67 руб., проценты за пользование займом в размере 28552,24 руб., неустойка в размере 372,03 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **.**.****г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Рено - Логан, 2006 года выпуска, кузов ***, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на **.**.****г. образовалась задолженность в размере 98665 руб. 94 коп.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма №Ц.... от **.**.****г., заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 69, 71 Постановления от **.**.****г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов за пользование займом, период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 372,03 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от **.**.****г. в размере 98665,94 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залога транспортного средства от 15.07.2021 в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство (п. 2.4.5).

На основании изложенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из того, что в настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. При этом общий размер процентов не может превышать 1,5-кратный размер основного долга.

На основании изложенного, учитывая взысканные с ответчика проценты за пользование займом за период с 15.07.2021 по 14.07.2022 в размере 28552,24 руб., суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 83,95% годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на 14.07.2022 составляет 69741,67 руб., начиная с 15.07.2022 по день фактического возврата суммы займа, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

На основании изложенного, иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159,98 руб., почтовые расходы в сумме 115,5 руб., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию 3000 руб., поскольку требование неимущественного характера должно быть оплачено в размере 6 000 руб., то есть подлежало уплате 3159,98 + 6000 руб., однако фактически истцом при подаче иска уплачено 6159,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан УМВД России по Псковской области **.**.****г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп", задолженность по договору потребительского микрозайма №Ц.... от **.**.****г. в размере 98665,94 руб. из которых: основной долг в размере 69741,67 руб., проценты за пользование займом в размере 28552,24 руб., неустойка в размере 372,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159,58 руб., почтовые расходы в сумме 115,5 руб., всего - 104941 (Сто четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 02 коп.

Взыскивать с ФИО1, паспорт <...> выдан УМВД России по Псковской области **.**.****г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма №Ц.... от **.**.****г. по ставке 83,95% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 69741,67 руб., за период с **.**.****г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества - транспортного средства ххх, 2006 года выпуска, кузов ***, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма №Ц.... от **.**.****г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Печорский районный суд Псковской области.

Судья М.И. Сорокин