Дело № 2-40/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001383-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Рюмина Н.Г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя – Дрозда О.Н.,

представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просит возложить на ФИО2 и Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор») обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № 24 с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., а именно восстановить (создать) дренажную канаву, расположенную вдоль автодороги на отрезке между земельными участками № ... с кадастровым номером ... и № ... с кадастровым номером ..., путем выполнения перечня работ по восстановлению водоотводной канавы, на отрезке между домами ... и ... д. ..., указанных в пункте 5 выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5 № 90/16 от 01 июля 2022 года, в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... В целях обеспечения соблюдения санитарных норм и правил на его земельном участке смонтирована установка очистки бытовых сточных вод «Тверь» 1 ПН № 16082636, которая эффективно очищает бытовые стоки от его двухэтажного жилого дома. Монтаж установки сточных вод «Тверь» на его земельном участке был осуществлен ИП ФИО6 12 октября 2016 года. Сточные воды от его домовладения перед их сбросом в дренажную канаву проходят глубокую очистку и не требуют дополнительной очистки на полях фильтрации.

Указывает, что в д. Комары отсутствует система центральной канализации, имеется только дренажная канава ливневой канализации, участок которой проходит между домами № ... и № ... и расположен вдоль автодороги д. Комары.

Собственником соседнего земельного участка № ... является ФИО2, которая самовольно соорудила земляную насыпь в дренажной канаве между домами № ... и № ... в результате чего ливневая канализация полностью не функционирует, паводковые, дождевые и сточные воды от его дома не уходят в полном объеме, что вызывает заболачивание принадлежащего ему участка.

В зимний период времени вся водно-земляная масса промерзает, создается избыточное давление на сточную систему установки и бытовых сточных вод «Тверь», в результате чего часто происходит поломка дренажного насоса установки, которая в отсутствие полноценного стока нормально функционировать не может. Помимо этого из-за заболачивания его земельного участка вдоль металлического забора, расположенного параллельно дренажной канаве, на расстоянии 1,5 м, в зимний период происходит выдавливание опорных бетонированных столбов забора и, вследствие этого, разрушение металлических конструкций забора (т.1 л.д.4-7, т. 2 л.д. 87).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 01 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 26 сентября 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Головинское сельское поселение, ГБУ «Владупрадор», Государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – администрация МО Головинское сельское поселение, ГУП ДСУ-3), а также Управление Роспотребнадзора по Владимирской области для дачи заключения по делу (т.2 л.д. 73, 110 (оборот), 126, т. 3 л.д. 121).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рюмин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по указанным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что надлежащими ответчиками по иску являются ФИО2, засыпавшая канаву, и ГУП «Владуправдор», как лицо, на балансе которого находится автомобильная дорога в д. Комары Судогодского района Владимирской области.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требовании, указав, что все негативные последствия, о которых заявил истец, вызваны его хозяйственной деятельностью, в частности, открытым сливом септика вблизи его забора. Доводы истца о заболачивании принадлежащего ему земельного участка, также как и выдавливание опорных столбов забора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований указав, что участок автомобильной дороги на отрезке между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными в д. ..., относится к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения ФИО15-ФИО16 интернат и находится на балансе ГБУ «Владупрадор». Вдоль данной дороги имеется водоотводная канава, которая предназначена для отвода поверхностных и грунтовых вод от автомобильной дороги. Вместе с тем, причинно-следственная связь между движением воды вдоль автомобильной дороги ФИО15-ФИО16 интернат и заболачиванием земельного участка истца с кадастровым номером ..., а также выдавливанием опорных бетонированных столбов металлического забора, расположенного по границе земельного участка истца, отсутствует. Нарушений действующих технических регламентов и ГОСТов со стороны ГБУ «Владупрадор» по содержанию дороги не имеется. Полагала также, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия заключенного с ГУП ДСУ-3 государственного контракта, предусматривающего, что в обязанности последнего входят работы по содержанию автомобильных дорог, к которым, в том числе, относятся прочистка, профилирование и укрепления стенок водоотводных канав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От представителя ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии администрации МО «Судогодский район». Решение вопроса оставляют на усмотрение суда (т.3 л.д. 145).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ГУП ДСУ-3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. При этом, от заместителя Управления ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления (т. 3 л.д. 143).

В связи с надлежащим извещением третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., и находящийся на нем жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым номером .... Факт принадлежности данного недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 09 февраля 2022 года и копией реестрового дела (т.2 л.д. 92-103).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2011 года и решения Исполнительного Комитета Судогодского районного Совета народных депутатов от 31 октября 1990 года № 367/10 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а также находящегося на нем жилого дома, что подтверждается как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № КУВИ -002/2021-156260702 от 24 ноября 2021 года, так и копией реестрового дела (т.1 л.д. 62-63).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером ..., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 28 января 2022 года, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 февраля 2022 года (т.2 л.д. 73-85, 92-103).

Граница принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлена.

Усматривается также, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080305:19 и 33:11:080305:48 фактически являются смежными по отношению друг к другу (расположены по соседству).

Установлено также, что 17 мая 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, указывая на то, что последняя перегородила земельной насыпью дренажную канаву, проходящую вдоль проезжай части дороги в д. Комары, что препятствует стоку воды (т.1 л.д. 105).

Материал проверки по обращению ФИО1 был передан для принятия решения в администрацию МО «Судогодский район» (т.1 л.д. 102, 106, 117).

23 июня 2020 года главным специалистом административно-технического отдела администрации МО «Судогодский район» ФИО11 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ..., из которого следует, что ФИО2 допустила нарушение подпункта 3.13.4 пункта 3.13 раздела 3, пункта 8.5 абзаца 2 раздела 8 Правил по обеспечению чистоты, порядка благоустройства на территории МО Головинское сельское поселение Судогодского района, утвержденных решением СНД от 22 августа 2017 года № 69/32, ответственность за которое предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (т.1 л.д.110-111).

Из письменных объяснений ФИО2 к протоколу об административном правонарушении следует, что ее сосед ФИО1 вывел бытовую канализацию от своего дома № ... соединив ее с ливневой канавой, которая в апреле - мае 2020 года в период сильных осадков стала переполняться и стекать к самой низкой точке рельефа местности с уклоном к ее дому. Поскольку в результате разлива жижи черного цвета проход в дом был затруднен, ей пришлось присыпать перелив на 10 см песком (т.1 л.д.97).

16 июля 2020 года административной комиссией МО «Судогодский район» по результатам рассмотрения указанного выше протокола вынесено постановление № 145/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО2, в связи с наличием в ее действиях крайней необходимости (т.1 л.д. 94-95).

18 июня 2021 года и 16 июля 2021 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Судогодский район» с заявлениями в которых просил провести проверку в отношении ФИО2 по факту завала землей ливневой канавы в д. Комары между домами № ... и № ... (т.1 л.д. 120, 122).

Однако согласно ответам администрации МО «...» от 05 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года на указанные обращения, при осмотре участка местности, указанного в заявлении, изложенные в обращении факты не подтвердились. Данное обстоятельство отражено и в акте осмотра участка местности д. Комары между домами 22 и 24, составленном 29 июля 2021 года начальником административно-технического отдела администрации МО «Судогодский район» ФИО12 в присутствии: главного специалиста МЗК администрации МО «Судогодский район» ФИО13 и начальника управления дорожной деятельности МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» ФИО14 (т.1 л.д. 121, 123, 124).

29 сентября 2021 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области с заявлением о принятии административных мер в отношении ФИО2 в связи с тем, что она засыпала землей дренажную канаву ливневой канализации д. Комары в промежутке между домами № 22 и 24 (т.1 л.д.237).

Согласно ответу Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции административно-технического надзора от 20 октября 2021 года на вышеуказанное заявление истца в результате обследования территории визуально зафиксированы неровности дна участка дренажной канавы. Ввиду наличия травяного покрова установить надлежащее функционирование ливневой канализации не представляется возможным, при проведении осмотра признаков подтопления и заболачивания обследуемого участка не выявлено (т.1 л.д.242-243).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 также неоднократно обращалась в администрацию МО «Судогодский район», государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлениями по факту сброса ФИО1 сточных вод и жидких бытовых отходов от территории домовладения № ... (т.1 л.д. 134, 246, т. 2 л.д. 54-56).

В частности, из ответа администрации МО «Судогодский район» от 19 августа 2022 года на обращение ФИО2 по факту сброса ФИО1 жидких бытовых отходов за границы участка, усматривается, что в действиях последнего установлен факт нарушения требований подпункта 3.4.3 пункта 3.4, подпункта 3.13.17 пункта 3.13 раздела 3 Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории Головинское сельское поселение, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Судогодский район от 22 октября 2019 года № 87/59, а именно: осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности территории муниципального образования по адресу: Судогодский район, д. Комары, в районе д. 24, в связи с чем, в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 3 л.д. 113).

Действительно, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в принадлежащем истцу жилом доме № ... в ... и на земельном участке смонтирована установка очистки бытовых сточных вод «ТВЕРЬ», которая согласно экспертному заключению ЗАО «Торговый дом «Инженерное оборудование» № 13-П от 04 апреля 2012 года предназначена для очистки бытовых сточных вод, производительностью от 7 до 400 куб.м/сутки. Предельная нагрузка по среднесуточным концентрациям загрязнений составляет по БПК 250-300 мг/л, взвешенным веществам на уровне 200-220 мг/л, азоту аммония 24-30 мг/л, фосфатам 8-6 мг/л, СПАВам 5-6 мг/л (т.1 л.д. 11-14, 15-28, т.2 л.д. 165).

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, что центральной (ливневой) канализации (иных водоотводящих инженерных сооружений) в дер. Комары Судогодского района Владимирской области не имеется.

Сточные воды из дома № ..., проходящие через установку очистки бытовых сточных вод, сбрасываются в водоотводную канаву, расположенную вдоль автомобильной дороги д. Комары, относящейся к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения ФИО15 – ФИО16 интернат и находящейся на балансе ГБУ «Владупрадор» (т.2 л.д. 222).

Постоянная полоса отвода автодороги в пределах д. Комары, как это следует из ответа ГБУ «Владупрадор» от 16 марта 2022 года, составляет 18-19 метров и предназначена для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги: земляное полотно, проезжая часть автодороги, обочины и кюветы (т.2 л.д. 119).

Заявляя требования об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком истец ФИО1, указывает на то, что в результате действий (бездействий) ответчиков ФИО2 и ГБУ «Владупрадор» происходит заболачивание его участка, что, в свою очередь, приводит к нарушению работы установки очистки бытовых сточных вод и выдавливанию опорных бетонированных столбов металлического забора, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Для подтверждения доводов, изложенных в иске, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 30 марта 2022 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – ООО «ВЭКБ»). Согласно заключению эксперта ООО «ВЭКБ» ФИО5 № 90/16 от 01 июля 2022 года:

- вдоль автомобильной дороги на отрезке между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными в ... имеется водоотводная канава. Водоотводная канава между проездами к дому ... и дому ... имеет углубление в земле, края которого препятствуют оттоку атмосферных осадков и сточной воды от септика домовладения, расположенного по адресу: ...;

- заболачивания земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... ... не происходит. Процесс заболачивания происходит на земельном участке, расположенном между автомобильной дорогой и забором, установленным на границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...;

- выдавливание опорных бетонированных столбов металлического забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... происходит. При выдавливании опорных бетонированных столбов происходит деформация металлических прожилин и профилированного настила. Причиной выдавливания опорных бетонированных столбов металлического забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... ..., является набухание и пучение грунтов при замачивании водой;

- установка очистки бытовых сточных вод «Тверь», смонтированная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... ..., соответствует требованиям нормативной документации, действующей на дату производства работ по монтажу установки очистки бытовых сточных вод «Тверь 1ПН» № 16082636;

- в целях устранения подтопления земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., необходимо очистить водоотводную канаву, создать уклон дна, под проездом с автомобильной дороги к дому ... для пропуска воды выполнить отверстие сечением не менее 400 мм (т.2 л.д. 229-230).

Также, при экспертном осмотре было установлено, что помимо водоотводной канавы, расположенной вдоль автомобильной дороги в ..., других водоотводящих инженерных сооружений на территории от линии автомобильной дороги до забора из профнастила дома № ..., не имеется. Водоотводная канава не имеет четких границ, откосы и дно заросли травой. Указанная водоотводная канава служит для отвода атмосферных осадков от полотна дороги и не является ливневой канализацией и дренажной канавой (т.2 л.д. 218).

Экспертом также было установлено, что на момент осмотра на указанном ФИО2 месте засыпки канавы, песка и его остатков не имеется (т.2 л.д. 221).

Данное заключение эксперта ФИО5, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку она обладает специальными познаниями, имеет квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной работы 15 лет.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, подтвержденного фотоматериалами, выводы эксперта не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению и оно может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержала выводы и исследования, изложенные в данном ею заключении. Пояснила также, что на момент осмотра никакой насыпи не имелось. Также было установлено, что в канаве, куда стекает септик от домовладения № ... имеется углубление, которое препятствует оттоку воды и в какое-то время был застой, вместе с тем данная местность легко заболачивается, поскольку грунты - суглинки и глина, препятствующие оттоку воды. Если бы был песок, то вода бы просто уходила. Пояснила, что исходя из схемы движения воды вдоль автомобильной дороги по уклону местности видно, что при больших потоках уровень воды в канаве поднимается – вода уходит, а в углублении остается. При отсутствие осадков или талых вод вода в канаве высыхает, а в углублении остается. При этом, невозможно сделать однозначного вывода о причине пучения и набухания грунта, поскольку в данном случае возможна совокупность различных факторов. Из пояснений эксперта также следует, что водоотводная канава вдоль автомобильной дороги не предназначена для обслуживания населения, не является ливневой канализацией и создана лишь для обслуживания автомобильной дороги (т.3 л.д. 41-43).

Факт отсутствия насыпи, произведенной ФИО2 на участке местности, исследованной экспертом, подтверждается как фотографиями, сделанными экспертом, так и представленными сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 137-140, т.2 л.д. 131, 235-242).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец, заявляя требования об устранении чинимых препятствий и указывая на нарушение своих прав, ссылался на заболачивание принадлежащего ему участка от действий ответчиков, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Напротив, факт заболачивания участка истца, опровергается не только выводами эксперта и иными материалами дела, в частности, актом осмотра, составленном 29 июля 2021 года начальником административно-технического отдела администрации МО «Судогодский район» ФИО12, ответом Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции административно-технического надзора от 20 октября 2021 года на обращение ФИО1 от 29 сентября 2021 года, но и показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной по ходатайству истца.

Так, свидетель М.Ф.С. суду показала, что между принадлежащими сторонам домами ... и ... проходит канава, которая, как она знает со слов соседей С.М.. и Т.Л., была засыпана ФИО2 Высота насыпи составляла примерно 40 см над землей. Пояснила также, что подтопление принадлежащего истцу участка невозможно, поскольку это не позволяет рельеф местности – участок расположен очень высоко (т.3 л.д. 19 (оборот)-20).

Между тем, факт того, что насыпь была произведена ФИО2, последней в ходе рассмотрения дела и не оспаривался.

При этом, как это следует из заключения эксперта, заболачивание земельного участка с кадастровым номером ... не происходит, а оттоку атмосферных осадков и сточных вод от септика домовладения принадлежащего истцу препятствуют края углубления в земле водоотводной канавы между проездами к дому ... и дому ... ... (т.2 л.д. 224).

Доказательств обратного, также как и доказательств, подтверждающих утверждения истца о заболачивании участка, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что по выводам эксперта его земельный участок находится в зоне подтопления, и данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности по устранению причин подтопления участка, несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, согласно экспертному заключению для устранения подтопления земельного участка необходимо очистить водоотводную канаву, создать уклон дна, под проездом с автомобильной дороги к дому ... для пропуска воды выполнить отверстие сечением не менее 400 мм.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта непосредственно сам земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1 подтоплению (заболачиванию) не подвергается, а лишь находится в зоне подтопления (т.2 л.д. 224, 229).

Сводом правил 104.13330 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 964/пр, подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

Данный документ распространяется на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических, общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов.

Согласно пункту 3.4 указанного Свода правил зона подтопления: территория, подвергающаяся подтоплению в результате подпора со стороны водохранилищ, рек, других водных объектов или воздействия любой другой хозяйственной деятельности и природных факторов.

Системами инженерной защиты территории от затопления и подтопления являются сооружения различного назначения, объединенные в единую систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления (пункт 3.12 Свода правил).

Средства инженерной защиты от затопления и подтопления определены пунктом 6.1 Свода правил 104.13330, в соответствии с положениями которого, для защиты территорий от подтопления следует применять в частности, дренажные системы, вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, прочистку открытых водотоков и других элементов естественного дренирования и регулирование уровенного режима водных объектов.

При этом отвод поверхностного стока с защищенной территории следует осуществлять в водоемы, водотоки, овраги, в общегородские канализационные системы с учетом требований 6.1.3 (п. 6.1.2.6 Свода правил 104.13330).

Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями) относится к вопросам местного значения.

Таким образом, вопрос обустройства дренажных систем, отнесен законом к полномочиям органов местного самоуправления, однако соответствующее требование ни к администрации МО «Судогодский район», ни к администрации МО Головинское сельское поселение истцом не предъявлялось.

Помимо этого, согласно пункту 3.26 Свода правил 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09 февраля 2021 года № 53/пр, канава боковая придорожная – канава, проходящая вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод, с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля. Таким образом водоотводная канава, расположенная вдоль автомобильной дороги в д. Комары, относится к конструктивной части дороги и не является ни ливневой канализацией, ни дренажной канавой, предназначенной для водоотведения сточных вод от домовладений ... и ... в д. Комары.

Земельный участок, расположенный от принадлежащего истцу забора до автомобильной дороги, где происходит процесс заболачивания, относится к землям общего пользования.

Необходимо также отметить, что в соответствии с Правилами по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории Головинское сельское поселение, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов, утвержденных решением Советом народных депутатов муниципального образования Судогодский район от 22 октября 2019 года № 87 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на территории муниципального образования запрещается сброс сточных вод и жидких бытовых отходов в водные объекты и на рельеф местности (подпункт 3.13.17 пункта 3.13 раздела 3 Правил) (т.1 л.д. 181 (оборот).

Следовательно, доводы истца о том, что водоотведение сточных вод от его домовладения на земельный участок, расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка, не является нарушением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанными Правилами, действующими на территории муниципального образования и являющимися обязательными к исполнению, запрещают сброс сточных вод на рельеф местности.

Также несостоятельными являются и утверждение истца о том, что выдавливание опорных бетонированных столбов металлического забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером 33:11:080305:19, является причиной исключительно действия ответчиков, поскольку из заключения эксперта следует, что выдавливание столбов происходит вследствие набухания и пучения грунтов при замачивании водой. Однако конкретно установить данный процесс экспертным путем не представляется возможным.

Так, при экспертном осмотре был вырыт шурф у бетонированного металлического столба забора. При вскрытии грунта на глубину 60 см в шурфе стала притекать вода. Причинами появления воды в шурфе могут быть грунтовые воды – верховодка, расположенные близко к поверхности земли и вода в канаве, расположенной перпендикулярно водоотводящей канаве вдоль автомобильной дороги (т.2 л.д. 223). Сведений о том, что причиной появления воды в шурфе является именно наличие воды в водоотводящей канаве вдоль автомобильной дороги не имеется, а истцом не доказано.

Таким образом доказательств, достоверно свидетельствующих о заболачивании (подтоплении) земельного участка с кадастровым номером 33:11:080305:19 от действий (бездействия) ответчиков, а также доказательств наличия какой-либо реальной угрозы нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка, не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ФИО2 и ГБУ ВО «Владупрадор» обязанности восстановить (создать) дренажную канаву, расположенную вдоль автодороги на отрезке между земельными участками № 24 с кадастровым номером ... и № ... с кадастровым номером ..., путем выполнения перечня работ по восстановлению водоотводной канавы, на отрезке между домами № ... и № ..., указанных в пункте 5 выводов эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5 № 90/16 от 01 июля 2022 года.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО28, Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2022 года.