Решение по делу № 2-1023/2022 от 23.11.2023 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

/<ФИО>./ в суд искомуточненным устно в ходе судебного разбирательства к ответчикам администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее администрация г.Россошь), ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец /<ФИО>./ поддержал заявленные требования к ответчикам в полном объеме, иск просит удовлетворить, суду пояснил, что он настаивает на исковых требованиях, на взыскании с ответчиков компенсации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования /<ФИО>./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда

УИД 36RS0034-01-2022-001682-13

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 23 ноября 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истца /ФИО1./,

представителя ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО2./, действующего на основании доверенности от 31.01.2023, представителя ответчика ООО «Россошанское монтажное управление» /ФИО3./, действующей на основании доверенности № 6 от 10.08.2022,представителя 3 лицаМБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» /Щ/,

прокурора /ФИО4./,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску/ФИО1./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

по иску/ФИО1./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской областивозмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ в суд искомуточненным устно в ходе судебного разбирательства к ответчикам администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее администрация г.Россошь), ООО «Россошанское монтажное управление» (далее ООО «РМУ») о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, в обосновании исковых требований истец указал,

что он 17 января 2021 г., находясь на ул. Л. ФИО5 г. Россошь, врайоне строящегося жилого дома № 1а/1, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, поскользнулся, упал, при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получил травму коленного сустава, закрытый отрывной перелом нижней части правого надколенника. Травма получена в результате того, что под снегом не было видно ни посторонних предметов, ни тротуара. В тот же день он был доставлен в травматологическое отделение Россошанской ЦРБ, где находился на лечении с 17января 2021г. по 03 февраля 2021г. и с 05 апреля 2021г. по 17 апреля 2021г., перенес две сложные операции.Находясь на лечении в травматологическом отделении «Россошанское ЦРБ», которое находится в одном здании с госпиталем по лечению коронавирусных больных, где заболел коронавирусом, был выписан. Течение болезни протекало тяжело, и с 22 апреля 2021г. по 13 мая 2021г.он находился на лечении впульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы № 1. Травму получил по вине ответчиков, так как застройщиком жилого дома является ООО «РМУ», а администрация г. Россошь осуществляет контроль и несет ответственность за состоянием улиц, дорог и тротуаров.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (связанный с лечением) в размере 22 942,00 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (утраченный заработок (доход)) за период с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. в размере 902 704,50 рублей;

утраченный заработок за период с 17.01.2021 по 14.05.2021 в размере 18 880,15 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей;

обязать ответчиков солидарно выплачивать ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности в размере 53230,42 рублей начиная с 18.11.2021г.;

обязать ответчиков солидарно ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда /ФИО1./ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, начиная с 18.11.2021г.

взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000,00 рублей.(л.д.187 -191 т.1)

К администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, в обосновании исковых требований истец указал, что после принятия решенияРоссошанским районным судом30.12.2021 и дополнительного решения от 09.06.2022г, которым в его пользу с ответчика - администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района, была взыскана компенсация морального вреда причиненного здоровью врезультате падения 17.01.2021г., материальный вред, он продолжал лечение, связанное с травмой коленного сустава полученной 17.01.2021 на ул. Л.ФИО5 у дома№ 1а/1. В период с 24.01.2022 по 07.02.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении районной больницы, где перенес операцию на коленном суставе, до 17.02.2022г. он продолжил лечение - амбулаторное, все это время испытывал боль и страдания. По месту работы ему выплачено 40 231,75 рублей, фактический ущерб по утраченному заработку по месту работы составляет 16150,43 рублей. До настоящего времени функции коленного сустава не восстановились, он нуждается в санаторном курортном лечении.

Просит взыскать с ответчика администрации городского поселения г.Россошь в результате травмы материальный вред утраченный заработок за период с 24.01.2022 по 17.02.2022 в размере 16 150,43 рублей;компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей;308 000,70 рублей в качестве оплаты санаторно – курортного лечения.(л.д.8-10 т.4).

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал заявленные требования к ответчикам в полном объеме, иск просит удовлетворить, суду пояснил, что он настаивает на исковых требованиях, на взыскании с ответчиков компенсации морального вредасуду пояснил, что ответчики обязаны выполнять работы по очистке территории, вместе с тем, указанную обязанность не выполнили, надлежащую очистку от снега не провели, под снегом находился строительный мусор, битые кирпичи и тротуарная плитка, что явилось причиной его падения и причинения вреда здоровью средней тяжести, указав на место падения - заездной карман маршрутного такси №8, он споткнувшись об строительный мусор под снегом, упал на четвереньки, и ударился правой коленкой об бордюр неочищенный от снега, от полученного удара он испытывал сильную физическую боль, не мог встать на ноги, самостоятельно перевернулся на спину, стал звать на помощь /Ш/, оставаться на снегу при температуре минус 25 градусов он долго не мог, своими силами при помощи прохожего его уложили в автомобиль и отвезли в травматологическое отделение «Росошанская РБ». Считает, что ответчик администрация городского поселения не проводила своевременно уборку мест общего пользования, в данном случае остановки на ул. Лизы ФИО5 г.Россошь.

Ответчик ООО «РМУ» являясь застройщиком МКД, в нарушении строительных норм и правил, не поставил забор, не закрыл строительный объект, не было освещения, по нормам все строительные места, в том числе тротуары должны быть почищены от снега, в день падения тротуар почищен не был.

По вине ответчиков он оказался в травматологическом отделении «ФИО6», в одном здании находился ковидный госпиталь, он заразился и заболел коронавирусом, находился на длительном лечении в связи с чем возникает обязанность по возмещению морального вреда, возмещения дополнительно понесенных расходов, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов, лабораторных исследований в размере 22 942,00 руб., а также на возмещение утраченного заработка по основному месту работы, по личному подсобному хозяйству. В связи с полученной травмой он не работал в своем личном подсобном хозяйстве – пасеке: не ухаживал за пчелами, не проводил комплекс работ и мероприятий для подготовки пчел к медосбору, не подвозил на медосбор и соответственно в 2021г. не получил заработок (доход) в личном подсобном хозяйстве. Согласно его расчета размер утраченного заработка за период нахождения на больничном, с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составляет 902 704,50 рублей, утраченный заработок по основному месту работы 18 880,15 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что он пережил сильнейший болевой шок при падении, страх смерти, находясь в клинической больнице с COVID-19, произошедшее лишило его возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека, ему стали не доступны, как прежде, занятия спортом, он лишился полноценной физической работы в личном подсобном хозяйстве, так как при нагрузках испытывает боль в коленном суставе, он до сих пор испытывает боль в ноге. Все эти обстоятельства, в том числе и перенесенное заболевание COVID-19, являются для него серьезной травмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Стационарное лечение он проходил в «Россошанской РБ» с 05.04.2021 по 17.04.2021, ему была проведена операция на коленном суставе, возможности отказаться от лечения, отсрочить его, у него не имелось; первые признаки заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 у него появились 16.04.2021 г., поднялась температура, 16.04.2021 у него был взят тест. 17.04.2021 тест показал положительный результат, до появления положительного результат на тест он находился в районной больнице. По его мнению, инфицирование COVID-19произошло при контактах внутри помещения больницы с медицинскими работниками, пациентами инфицированными COVID-19, находящимися в травматологическом отделении и переносящими болезнь в скрытой или легкой форме; ненадлежащей дезинфекцией мест общего пользования в больнице, а также палат, мягкого инвентаря; при контактах с медицинским персоналом, работающих в госпитале для больных COVID-19 и посещающие другие отделения больницы. В подтверждении указал, что коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, была подтверждена у него мазком из носоглотки на SARS-Cov-2 от 16.04.2021 (положительный).С учетом сроков инкубационного периода новой коронавирусной инфекции (2-14 дней), инфицирование произошло внутрибольнично.

Претензий к Россошанскойрайонной больнице он не имеет, вину, связанную с заболеваниемCOVID-19 возлагает на ответчиков, поскольку травму получил по вине ответчиков. Представил письменные пояснения к судебному заседанию 13.04.2023г.(л.д.100 т.5).

Он имеет личное подсобное хозяйство – пасеку, количество пчелосемей составляло 54 пчелосемьи, расположено ЛПХ по адресу: <адрес>. Собранный мёд пчелиный использовал в личных целях, а излишки он реализовывал на ярмарках, сельскохозяйственных выставках <адрес> которые ежегодно посещал в августе, сентябре до 2020г. В 2020г. в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19 он не посещал сельскохозяйственные ярмарки, а реализацию мёда осуществлял путем отправки через транспортные компании знакомым покупателям, а также через личные контакты. В 2020г. реализовано 4000кг мёда пчелиного, что по рыночным ценам <адрес> (рыночная цена за 1кг меда пчел составит 662,5 руб.), составляет 2 650 000 рублей. Уход и различные работы на своей пасеке он осуществлял сам, привлекал членов своей семьи, супругу, сына, ему помогал и родной брат. Работы по подготовке к медосбору и медосбор носят сезонный характер и осуществляются в период с февраля до августа. В связи с тем, что 17.01.2021 по вине ответчиков он получил травму и находился на лечении в период с 17.01.2021 по 14.05.2021 и в данный период утрата его трудоспособности составила 100%, а с 15.05.2021г. по 25.07.2021г. он продолжал лечение без оформления листа нетрудоспособности, он не работал в своем личном подсобном хозяйстве – пасеке: не ухаживал за пчелами, не проводил комплекс работ и мероприятий для подготовки пчел к медосбору, не подвозил на медосбор и соответственно в 2021г. он не получил заработок (доход) в личном подсобном хозяйстве.

Вследствие получения травмы утратил свой доход, получаемый от ведения личного подсобного хозяйства, размер утраченного заработка за период нахождения на больничном с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составляет 902 704,5 рублей, фактический ущерб по утраченному заработку (доходу) по основному месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составляет 18 880,15 рублей.

До настоящего времени функции коленного сустава не восстановились, он нуждается в санаторно- курортном лечении, стоимость (средняя) прохождения санаторно – курортного лечения ( с питанием, проживанием, лечением) за одни сутки составляет 14 666,70 рублей, общая сумма за 21 сутки - 308 000,70 рублей.Денежными средствами он не располагает, считает что вправе требовать с ответчика администрации денежную компенсацию в качестве оплаты санаторно-курортного лечения, расходы на санаторно-курортное лечение истцом в настоящее время еще не понесены, они заявлены им на будущее. В обосновании требований указал, что он в период с <Дата обезличена> по 07.02.2022г находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская районная больница», где перенес очередную, третью операцию на коленном суставе, до 17.02.2022 находился на лечении, испытывал боль и страдания.

В обосновании требований также указал, что стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности, требование о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере стойкой утраты общей трудоспособности – 20% является бессрочными; право требования указанного возмещения у него возникло с даты осмотра и установления стойкой утраты трудоспособности, с 18.11.2021г, соответственно индексацию также следует проводить с даты 18.11.2021г.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО2./, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что администрацией городского поселения создано учреждение МБУ «Городское благоустройство», для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, выполнению работ по благоустройству городского поселения, по содержанию дорог местного значения, осуществления уборки территорий. Согласно Реестра маршрутов регулярных перевозок маршрут №8 общественного транспорта проходит к ул. Л. ФИО5, ссылаясь на публичную карту, Технологическую карту, указал, что в первую очередь МБУ «Городское благоустройство» проводит очистку на дорогах с интенсивным движением, это улицы, дороги общегородского значения; так место падения, на которое указывает истец, является землями, государственная собственность, на которые не разграничена.Доказательств нахождения на спорном земельном участке под снегом обломков строительного мусора не представлено, ровно, как и доказательств падения в указанном истцом месте, указал, что администрация городского поселения не надлежащий ответчик по данному иску, истец не сообщил в администрацию города о случившимся падении, получении травмы, только из теста искового заявления стало известно о падении истца, о месте, что лишило возможности администрацию, в январе 2021 г выехать на место предполагаемого падения истца, и обследовать территорию. Критически просит отнестись к показаниям свидетелей, считает, что свидетели заинтересованные лица в данном споре. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Россошанское монтажное управление» - /ФИО3./, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-68 т.1, л.д.21 т.2), суду пояснила, что вина ответчика ООО «РМУ» не установлена, доказательств падения истец на территории РМУ, не представил; фотоматериалы с указанием на место падения, просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку единственным подтверждением падения истца, это его личные показания, показания его гражданской супруги /Ш/, заинтересованных лиц, кроме того, истец скорую помощь не вызывал, никто место падения не зафиксировал ни полиция, ни бригада скорой помощи. Категорически возражала против заявленных требований истца по взысканию утраченного заработка, в том числе утраченного заработка по ведению личного подсобного хозяйства, взыскания ежемесячного пособия, считает, что требования в этой части заявлены необоснованно, также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за перенесенное заболевание, новой коронавирусной инфекцией, считает, что иск заявлен в этой части к ненадлежащему ответчику.

Представитель 3 лица отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области /Г/ в судебное заседание не явилась.

Представитель 3 лицаМБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» /Щ/,в судебномзаседании пояснила, что МБУ «Городское благоустройство» согласно Устава осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского поселения, обслуживает автопавильоны в городе, тротуары, убирает мусор, проводит очистку от снега автодороги, остановки, между тем, ни спорная остановка, ни тротуар (бордюр) на ул. Л. ФИО5 не включена в Реестр автопавильонов г. Россошь, и Список тротуаров обслуживаемых МБУ; в первую очередь согласно Технологической карте по содержанию дорог в зимнее время года проводятся работы на дорогах группы Б с интенсивным движением улицы, дороги общегородского значения (в данном случае дорога на ПЧ-25, проходит мимо остановки на ул. Л. ФИО5); отодвигая снежные массы к бордюру, но не вывозит и не чистит снег в указанном месте. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора /ФИО4./ полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда причиненного в результате падения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено.

17 января 2021 г., около 17:00 мин /ФИО1./ находился на ул. Л. ФИО5 г. Россошь, в районе строящегося многоквартирного жилого дома № 1а/1, на заездном кармане остановки маршрутного такси №8, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, истец споткнулся, упал, при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получил травму коленного сустава, оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава.

С 17.01.2021 по 03.02.2021 /ФИО1./ находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «ФИО6» с диагнозом- закрытый отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением костных отломков.

С 05 апреля по 17 апреля 2021 года /ФИО1./ находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «ФИО6» с диагнозом – сростающий в условиях МОС отрывной перелом нижнего полиса правого надколенника. Контура правого коленного сустава;

с 22.04.2021 по 13.05.2021 в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1 с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, тяжелое течение, стадии реконвалесценции;

с 24.01.2022 по 07.02.2022г находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская районная больница», где перенес очередную, третью операцию на коленном суставе, до 17.02.2022 находился на лечении.

Постановлением администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области от 21 июля 2016г. №1032 «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок городского поселения г.Россошь» утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок городского поселения г.Россошь.

Согласно приложению к постановлению №1032 порядок посадки и высадки пассажиров определен в установленных остановочных пунктах, маршрут №8 имеет остановку на ул. Л. ФИО5.

Как установлено в судебном заседании, истец /ФИО1./ упал и получил телесные повреждения на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Факт падения истца /ФИО1./ на заездном кармане территории остановки общественного транспорта в <...> января 2021г. около 17:00 мин установлен в судебном заседании на основании показания свидетелей /Н/, /Е/,подтверждается показаниями истца /ФИО1./,

свидетель /Н/ в судебном заседании показала, что 17 января 2021 г. около 16:30 мин вместе с истцом /ФИО1./ проезжала район ул.Л.ФИО5, у строящегося МКД остановились, /ФИО1./ вышел из машины перешел дорогу, стал отгонять дикую утку, которая находилась на дороге- территории разворота маршрутного такси остановки общественного транспорта, она увидела, что истец споткнулся и упал, услышала крик, она видела, что под снегом был строительный мусор; она также видела какой болевой шок испытывает истец, лёжа на земле, не теряя времени, с помощью прохожего, поскольку истец самостоятельно на ноги не встал, уложили его в машину и она отвезла истца в травматологическое отделение на Пески «ФИО6»; пояснила, что заболевание истца, ковидом произошло в районной больнице, где у него был взят тест, который дал положительный результат,она дважды приходила в больницу, видела многочисленные нарушениясанитарно – эпидемиологических правил, ей известно о том, что истец многие годы содержит пасеку, своим трудом ухаживает за пчелами, реализует мед, в связи с полученной травмой в 2021 г, был лишен возможности получать доход.

Свидетель Б.А. показал, что со слов /ФИО1./ ему стало известно, что 17 января 2021 г, /ФИО1./ споткнулся и упал на остановке у строящегося МКД по ул. Л.ФИО5, получил травму колена, он навещал истца в районной больнице, привозил ему костыли, часто созванивались, и истец рассказывал ему об обстоятельствах получения травмы, а именно тот факт, что территория не была очищена от снега, под снежно ледяными массами находился строительный мусор, остатки кирпичей, о болезном состоянии, присылал фото травмированного колена, о заболевании ковидом. Указал, что место падения, ему, как жителю города понятно и известно, это остановка маршрутного такси №8, у строящегося на тот момент МКД;

свидетель /Е/, в судебном заседании показал, что он видел, момент падения мужчины, услышал крик, по своей инициативе пошел к лежащему мужчине, он узнал /ФИО1./, помогал укладывать в машину лежащего на снегу /ФИО1./ 17 января 2021г. около 17:00 мин, с остановки ул. Л. ФИО5 у строящегося дома; несмотря на то, что он находился на расстоянии 25-30 м, он видел, как истец отгонял утку, потом упал, услышал крик о помощи; он видел снежный бугор и строительный мусор в ом числе битые кирпичи;

а также подтверждается фотоснимком (ами), из которого видно и время и место нахождения истца, так представленный истцом фотоснимок указывает на 17 января 2021г., время 16:47, что согласуется с показаниями истца, и опрошенных в судебном заседании свидетелей /Н/, /Е/(л.д.110 т.1);

представленные в дело фотографии территории - места падения суд признает допустимыми доказательствами вопреки доводам стороны ответчиков, поскольку, на фотографии указана и дата и время; фотоснимком, сделанным в месте получения травмы в день несчастного случая, подтверждается факт наличия на остановке общественного транспорта расположенной по ул.Лизы ФИО5 в г. Россошь, неубранных снежно-ледяных отложений;

медицинской картой стационарного больного №91, из которой известно, 17 января 2021 г в 17:40, осмотрен доктором БУЗ ВО «ФИО6», «установлена травма в быту, упал на улице, ударился коленом».

Оценивая представленные свидетельские показания, а также, совокупность представленных истцом доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что травма истцом /ФИО1./ была получена именно при указанных в иске обстоятельствах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, суд принимает, показания свидетелей /Н/, /Е/, Бушминапо мнению суда, такие показания согласуются с материалами дела, медицинской документацией не доверять которым, у суда оснований нет, показания с достоверностью подтверждают объяснения истца об обстоятельствах причинения ему вреда.

Заключением эксперта (комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза) Воронежского областного бюро судебно – медицинской экспертизы № 333.21 от 14.12.2021г. установлено, что у гр./ФИО1./ отмечены признаки повреждения: - оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотрами врача, данными рентгенологического исследования от 17.01.2021 г., а также результатами полученными при исследовании рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы, данными операции от 20.01.2021г –«открытая репозиция МОС правого надколенника титановой пластиной».

При проведении экспертного обследования в БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» 18.11.2021 у гр./ФИО1./ выявлены последствия перенесенной травмы надколенника правого коленного сустава в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) коленного сустава: сгибание 75 градусов, разгибание 170 градусов, атрофии четырехглавой мышцы бедра.

Перелом надколенника правого коленного сустава образовался от действия тупого предмета и мог возникнуть при соударении правым коленом о твердую основу в момент падения гр./ФИО1./ из вертикального положения, как указано в представленных материалах дела. Данный вывод подтверждается «закрытым» характером перелома, а также обнаружения при исследовании рентгенограммы правого коленного сустава в боковой проекции от 17.01.2021 морфологическими критериями локального разрушения надколенника оскольчатого типа с признаками от «сжатия» по передней поверхности. Возможность причинения данного повреждения 17.01.2021 г. не исключается.

Повреждения в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно -20%. (л.д.178- 184 т.1).

Место падения истца как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя /Щ/на обслуживании МБУ г.п.г. Россошь "Городское благоустройство" не находится, что не оспаривается ответчиком администрацией г.Россошь.

По распоряжению администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области от 25.12.2020 №49-р, утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых МБУ г.п.г. г.Россошь «Городское благоустройство», согласно которому одним из видов работ является, содержание и ремонт дорожной инфраструктуры(л.д.18,19 т.2).

Как следует из пояснений представителя МБУ «Городское благоустройство» место падения истца- по маршруту №8 не входит в Реестр автопавильонов г.Россошь, и Список обсуживаемых тротуаров (л.д.40,41 т.2), место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуарам не относится, поскольку к дороге не примыкает.

Как следует из материалов дела, причиной падения истца в указанном месте послужило наличие снежно –ледяных отложений, что в результате привело к падению истца.

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного падением на ул.Л.ФИО5 в г.Россошь, так место падения истца произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области, то есть находится в ведении администрации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, в данном случае заездного кармана остановки маршрута №8, и приходит к выводу о том, что администрация городского поселения г. Россошь является надлежащим ответчиком по данному делу, доказательств свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца действиями (бездействиями) ООО «РМУ», вматериалах дела не имеется.

Правилами благоустройства городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения г. Россошь от 26.10.2017г №130 предусмотрено, что организацию работ и координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка городского поселения г.Россошь осуществляет администрация городского поселения г. Россошь (статья 3).

Учитывая, что подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда истцу и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется, требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика представителя администрации городского поселения г. Россошь /ФИО2./, указывающего на то, что администрация ненадлежащий ответчик по данному спору, что истец «на свой страх и риск» пошел отгонять утку с территории, которая не предназначена для передвижения граждан, суд оценивает критически.

Во - первых, важнейшей задачей органов местного самоуправления является формирование городской среды комфортной и благоприятной для проживания населения, в том числе повышение уровня благоустройства территорий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Благоустройство территории включает комплекс мероприятий по содержанию территорий, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент получения истцом травмы 17 января 2021 года место падения - остановка маршрутного такси №8 (заездной карман) рядом с МКД, в связи с чем доводы представителя администрации о передвижении истца «на свой страх и риск» на указанной территории, явно не обдуманны, и не согласуются с задачами органов местного самоуправления по формированию городской среды комфортной и благоприятной для проживания населения, в том числе повышение уровня благоустройства территорий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вид полученной /ФИО1./ травмы, тяжесть полученной травмы, обстоятельства, способствовавшие ее наступлению, а также возраст истца и длительность его лечения, перенесенные три операции в период 2021-2022г., степень тяжести повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к среднему вреду здоровью, утрату активного образа жизни, занятие спортом, отсутствие возможности работать физически в быту, в том числе в личном подсобном хозяйстве- на пасеке, которой истец занимается длительное время, а также личность самого истца, который занимает руководящую должность, работает директором БУВО психоневрологического интерната, и призван оперативно разрешать, производственные вопросы, признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, так согласно материалам дела истцу было рекомендован артез (бандаж на коленный сустав)(л.д.99 т.1).

Материалами дела подтверждены расходы истца на приобретение артеза стоимостью 6 590, 00 рублей,нуждаемость, и отсутствие у «Россошанской РБ» возможности предоставить артез для коленного сустава истцу бесплатно (л.д.64 т.5).Из медицинской карты стационарного больного, а также показаний специалиста лечащего врача, БУ ВО «ФИО6» /Д/ допрошенного в судебном заседании следует, что истцу после операции январе 2021 г было рекомендовано приобретение и ношение артеза, бесплатное предоставление артеза не предусмотрено.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией городского поселения г.Россошь обязанности по уборке и содержанию остановки общественного транспорта и является непосредственной причиной причинения вреда здоровью /ФИО1./

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного вследствие повреждения здоровья заработка по основному месту работы.

Истец работает в БУ ВО «Россошанский центр реабилитации и социализации интернат».

Так, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 17 января 2021г. по 14 мая 2021 г. в размере 18 880,15 рублей, с указанным размером утраченного заработка суд соглашается, согласно справки 2НДФЛ за 12 месяцев 2020г. общая сумма дохода по месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составила 543 777,38 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок (доход) составил 45318,78 рублей.

Утраченный заработок (доход) по месяцам составил: январь (15 рабочих дней, из них 10 дней - болел) 45 318,78 : 15*10 = 30212,52 рублей; февраль – 45318,78 рублей; март – 45318,78 рублей; апрель – 45318,78 рублей; май (19 рабочих дней, из них 8 дней – б/л) 45318,78 : 19*8 = 19 081,59 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составил: 185 250,45 рублей.

Так в период с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. истцу выплачено по месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» и за счет средств ФСС следующие финансовые средства: январь (с 17.01.2021г. по 31.01.2021г.) – 25 975,47 рублей; февраль – 38963,20 рублей; март – 38963,20 рублей; апрель – 33550,99 рублей+ 3771,84 рублей = 37322,83 рублей; май (с 01.05.2021г. 14.05.2021г.) – 25145,60 рублей= 166 370,30 рублей. Таким образом, фактический ущерб по утраченному заработку (доходу) по основному месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составляет: 185 250,45– 166 370,30 = 18 880,15 рублей.

В период с 24.01.2022 по 17.02.2022 среднемесячный заработок истца составил 53 230, 39 рублей, таким образом утраченный заработок составил январь 2022 53230,39:16 х6 = 19961,39 рублей; февраль 2022 53230,19:19х13= 36420,79 рублей. Размер утраченного заработка составил 56382,18 рублей.

Истцу выплачено по месту работы и за счет средств ФСС 40 231,75 рублей, таким образом, ущерб по утраченомузаработку по основному месту работы составляет 56382,18-40231,75 = 16 150,43 руб., которые (18 880,15+ 16 150,43)= 35031,00 рублей и подлежат взысканию с ответчика администрации г.п.РоссошьРоссошанского муниципального района.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка при ведении личного подсобного хозяйства,проанализировав показания истца, представленные им доказательства, показания свидетелей /К/,/З/,/У/ суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного вследствие повреждения здоровья заработка при ведении личного подсобного хозяйства.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст.217 НК РФ установлено, что доходы налогоплательщиков, полученные от реализации продукции животноводства сельскохозяйственной продукции, выращенными в личных подсобных хозяйствах, на территории Российской Федерации, как в натуральном, так и в переработанном виде, не подлежат налогообложению.

В судебном заседании истец показал, что он на протяжении 30 лет занимается пчеловодством, количество пчелосемей составляло 54 улья, личное подсобное хозяйство находится в <адрес>, собственником земельного участка по указанному адресу является истец. Собранный мёд он использует в личных целях, а излишки реализовывал на ярмарках, сельскохозяйственных выставках в <адрес>. В период 2020г. из -за пандемии, мёд реализовывал через транспортные компании покупателям, и своим знакомым. Уход, работы на пасеке он осуществлял самостоятельно, без посторонней помощи, учитывая -, что он получил травму с 17.01 2021 по 14. 05.2021 находился на лечении, а потом с 15.05.2021 по 25.07.2021 продолжил лечение без оформления листа нетрудоспособности, получая консультации врачей, он не мог работать на своей пасеке, не ухаживал за пчелами, не проводил работы и мероприятия для подготовки пчел к медосбору, и соответственно не получил доход в личном подсобном хозяйстве. До указанного происшествия являлся трудоспособным гражданином, занимался подсобным хозяйством, общая сумма дохода за 2020 года составила 2 650 000,00 рублей, ежемесячный доход составлял 220 833,30 рублей.

В подтверждении полученного дохода в 2020 году, истец указал, что на его банковскую карту поступило 669 793,00 рублей, подтвердив детализацией операций по банковской карте №, а 1 980 207 рублей за проданные излишки меда он получил наличными.Полученный заработок (доход) от ведения личного подсобного хозяйства – пасеки в 2020 году в сумме 2 650 000 рублей он израсходовал на приобретение, ремонт квартиры в <адрес> которую, приобрел для дочери /З/ Указанная квартира оформлена в общедолевую собственность по ? доли /У/ и /З/

На банковский счет, принадлежащей его дочери /З/, в отделении Сбербанка г. Россошь внесены следующие суммы: 23.09.2020 г. – 686 000,00 руб. ; 16.10.2020 г. – 150 000,00 руб.; 30.10.2020 г. – 40 000,00 руб.,итого на л/с № внесено 876 000,00 рублей. Данный факт подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Перед сделкой истец указал, что им были заняты финансовые средства в сумме 1000 000 (один миллион) рублей у родственницы супруги /У/ – /Х/ прож. <адрес>. По договоренности финансовые средства/Х/ перевела 24.09.2020г. на счет дочери №. В 2020 году указанные финансовые средства в сумме 1000 000,00 рублей истец /Х/ возвратил двумя взносами по 500 000, 00 рублей. Финансовые средства двумя суммами по 500 000 руб. он передавал наличными через сына /К/ и супругу /У/

29.09.2020 года /З/ на указанный счет внесено наличными 140 000,00 рублей. Находясь в <адрес> /З/ встречалась с /Э/ и получила от него часть финансовых средств от реализации меда, она их положила на свой счет и в дальнейшем по моему согласию использовала их при ремонте квартиры; 25.11.2020 года – 100 000 руб. внесено на указанный счет дочерью /З/; 28.12.2020 года – 50 000 руб. внесено на указанный счет дочерью /З/; 27.01.2021 года – 80 000 руб. внесено на указанный счет дочерью /З/.

10.02.2021 года 54 000 руб. на счет дочери № по его просьбе были внесены /Ц/

В начале ноября 2020 года он передал дочери /З/ открытую на его имя в Сбербанке кредитную карту № с лимитом 400 000 руб., между ним и дочерью достигнута договоренность, что для оплаты строителям за оказанные услуги дочь рассчитывается наличными деньгами, которые он либо давал ей лично, либо передавал через родственников, либо лично вносил денежные средства на счет №, а за строительные материалы, мебель и прочее она рассчитывается указанной кредитной картой, которая в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года находилась у нее в <адрес>. Она осуществляла в этот период покупки в <адрес>, а он в <адрес> из средств, полученных от продажи меда в 2020 году, вносил финансовые средства на эту карту и «закрывал» задолженность.

Так им были осуществлены следующие взносы на эту карту: 24.01.2021г. перевод с дебетовой карты № в сумме 100 000,00 руб.Данные финансовые средства он попросил родственников взять наличные средства с реализации меда в сумме 100 000руб. и внести на его банковскую карту и потом осуществил лично онлайн перевод с карты на карту;15.02.2021г. перевод с дебетовой карты № в сумме 79 000,00 руб. По этой сумме он передал наличные деньги с продажи меда в сумме 70000 руб. родственникам, они положили их на его дебетовую карту и он осуществил онлайн перевод на кредитную карту. 20.03.2021г. – внесение наличных средств от реализации меда в 2020г. в сумме 80 000,00 руб., 23.03.2021г. – внесение наличных средств от реализации меда в 2020г. в сумме 121 800 руб. из этой суммы от продажи меда внесены были 100 000 руб. Итого он внес на кредитную карту от реализации меда в 2020г. - 350 000 рублей.Указанные обстоятельства истец подтверждает детализацией по кредитной карте №.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, по полученному истцом дохода в 2020 г. от ведения личного подсобного - реализации меда, последовательность движения денежных средств по банковским счетам, доказательства приобретении квартиры в <адрес> в 2021 году стоимостью 3 669 993, 00 рублей,в общедолевую собственность по ? доли (/У/ и дочери /З/)доходы истца, его супруги по основному месту работы за 2020 г. которые составляют в совокупности (774 986,86+543 777,38)= 1 318 765, 00 рублей, (л.д.т.6, л.д.223 т.1) (л.д.21-24 т.5), в том числе доходы /З/ за 2020 ( 344833,83 руб.), (л.д. т.6), у суда сомнений в получении дохода в указанном им размере не возникает, так истец привел подробный расчет движения денежных средств, их происхождение, в том числе заем денежных средств, и их возврат.

Вследствие получения травмы истец утратил свой доход, получаемый от ведения личного подсобного хозяйства, размер утраченного заработка за период нахождения на больничном с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составляет 902 704,5 рублей,с указанным размером, приведенным в тесте искового заявления суд соглашается, математический расчет истцом проведен правильно, и у суда сомнений не вызывает(л.д.188 т.1).

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленнойв соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец проситвыплачивать ему ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности в размере 53230,42 рублей, начиная с 18.11.2021г., обязать ответчика солидарно ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся врезультате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала,начиная с 18.11.2021, требования истца подлежат удовлетворению,оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации на санаторно- курортное лечение, суд приходит к выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Истец в обосновании исковых требований, указал, что в связи с полученной травмой коленного сустава в январе 2021 г., до настоящего времени функции коленного сустава не восстановились, ему была проведена третья по счету операция, получив рекомендации доктора в нуждаемости санаторно-курортного лечения, и не имея права на бесплатное получение данного лечения ввиду отсутствия у него инвалидности, просит взыскать денежную компенсацию за 21 день проживания, питания и лечения в санаториях КВМ в размере 308 000, 70 рублей, в обосновании истец привел доводы, изложенные в тексте искового заявления по стоимости прохождения санаторно-курортного лечения (л.д.6 т.4).

Поскольку денежными средствами он не располагает, считает что вправе требовать с ответчика администрации денежную компенсацию в качестве оплаты санаторно-курортного лечения, расходы на санаторно-курортное лечение истцом в настоящее время еще не понесены, они заявлены им на будущее.

В судебном заседании, установлена нуждаемость истца в таком лечении в связи с полученной 17 января 2021 г. травмой, что подтверждается справкой для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д.13 т.4), показаниями специалиста опрошенного в судебном заседании,/Ж/, из пояснений специалиста, следует, что /ФИО1./ рекомендовано санаторно- курортное лечение, сроком 21 день, выдана соответствующая справка для получения путевки на санаторно – курортное лечение,пояснил, что истцу рекомендовано санаторно - курортное лечение в регионе проживания, в Воронежской области, имеются санатории такие как им.Горького г.Воронеж, санаторий им. ЦюрупыЛискинский район Воронежской области которые могут провести санаторное лечение в связи с полученной травмой (Т93,2), при этом как следует из материалов дела, истец не имеет право на бесплатное получение данного лечения ввиду отсутствия у него инвалидности, с учетом его материального положения, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит квыводу, что требования истца о взыскании расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение подлежат удовлетворению исходя из цен такого лечения, определенных впредставленных суду прейскуранте цен в санаториях расположенных в регионе проживания.

Так, стоимость с лечением питанием И проживанием сроком на 21 день в санатории ООО «Клинический санаторий имени Горького » составляет 1 день -3610,00 рублей, в ООО «Санаторий имени Цюрупы» 3 600,00 рублей; следовательно, средняя цена за день/сутки составляет 3605,00 рублей, стоимость за 21 день составляет 75 705, 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного перенесенным заболеванием COVID-19, материального ущерба с ответчиков, суд оснований для удовлетворения исковых требований в этой части иска не находит.

Так в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец дважды находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанскя РБ» в период с 17.01.2021 по 03.02.2021 г, и с 05.04.2021 по 17.04.2021.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец перенёс заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его заражение COVID-19, произошло по вине ответчиков, в период его нахождения в «ФИО6» с 05.04.2021 по 17.04.2021, так после его выписки из больницы состояние здоровья его ухудшилось и с 22.04.2021 по 13.05.2021г, он находился на лечении в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1 с диагнозом «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19».

Истец указывал, на многочисленные по его мнению нарушения со стороныРоссошанской районной больницы, так по мнению истца инфицирование COVID-19 произошло одним из следующих путей: при контактах внутри больницы с медицинскими работниками, пациентами инфицированными COVID-19, находящимися в травматологическом отделении и переносящими болезнь в скрытой или легкой форме; при контактах с посетителями, родственниками, посещающими БУЗ ВО «ФИО6»;вследствие не проведения или проведения не соответствующим образом, не соответствующим раствором дезинфекции мест общего пользования (коридоров, туалетных комнат, приемного отделения, процедурных) БУЗ ВО «ФИО6, а так же палат, мягкого инвентаря в травматологическом отделении, где перед моим размещением проходили лечение лица с заболеваниями COVID-19;при контактах с медицинскими работниками, работающими в госпитале для больных COVID-19 и посещающих обычные отделения.

Заболевание COVID-19 может протекать в различных формах, в том числе и легкой – когда внешних признаков у инфицированного человека нет, но он является источником инфекции и подтвердить наличие заболевания может только результат теста на COVID-19. Установить человека от которого он был инфицирован не возможно, доказательством того что он был инфицирован именно в период с 05.04.2021г. по 17.04.2021г. во время нахождения на стационарном лечении в Россошанской больнице является тот факт, что инкубационный период COVID-19 совпадает с нахождением в больнице и в тот период работниками данного медицинского учреждения допускались многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, методических рекомендаций министерства здравоохранения РФ по работе в условиях COVID-19. Так в БУЗ ВО «ФИО6» в тот период были нарушены пп. 2.3.; 2.4.;3.1.;4.2.;4.4.; 4.5.; 5.7.;6.1.; 6.4. санитарно–эпидемиологических правил СП 3.1. 3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15, а так же временные методические рекомендации Министерства здравоохранения «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19.А именно имели место следующие нарушения:При оформлении в приемном отделении 05.04.2021г. у меня тест на COVID-19 не брали, как я предполагаю этот тест не брали и у остальных 14 человек, которые находились со мной в отделении; термометрия больных, лиц посещающих больницу не осуществлялась, запись в журналах не велась; ни пациенты, ни посещающие их родственники, знакомые требование о ношении масок, обработки антисептиком рук, социальную дистанцию 1,5-2 метра не соблюдали; при приходе на работу у сотрудников медицинских учреждений термометрию не производили, учетов в журналах не вели;дезинфекция помещений, мягкого инвентаря должным образом не производилась; отделения ковидного госпиталя и травматологии имели общие коридоры, ковидный госпиталь согласно требований нормативных документов к такого типа учреждений оборудован не был.Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и явились причиной его инфицирования COVID-19 в период его нахождения в БУЗ ВО «ФИО6» по факту травмы коленного сустава, полученной 17.01.2021г. ул. Л. ФИО5 г. Россошь.

Проверяя доводы истца, о его заражении новой коронавирусной инфекцией в период нахождения в БУЗ ВО «ФИО6», суд установил, что истец находился с 05.04.2021 по 17.04.2021 на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Лабораторное исследование биоматериалов на COVID-19 истцу проведено 16.04.2021 г., результат на COVID-19 - положительный.

Инкубационный период новой коронавирусной инфекции COVID-19 составляет от 2-х до 14-х суток, согласно актуальным Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID19",

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертамФГБУ Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурзанянаг.Москва, ул.Живописная,46. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Имелись ли нарушения санитарно – эпидемиологических норм и правил, связанных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в здании стационарных отделений БУЗ ВО «ФИО6» (приемного, хирургического, травматологического, госпиталя для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, урологического) расположенных по адресу: <...>? 2.Было ли заболевание /ФИО1./, <Дата обезличена> рождения в «Россошанской РБ» новой коронавирусной инфекцией COVID-19в период времени с 05 апреля 2021г. по 17 апреля 2021 года? или заболевание было в другом месте? в другое время?В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, стационарные, амбулаторная карта на имя /ФИО1./, а также материалы гражданского дела.

Однако, гражданское дело возвращено в суд, в связи с невозможностью проведения указанной экспертизы. Каких либо ходатайств, истцом заявлено не было.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств суд не установил наличия причинной связи между заболеванием /ФИО1./ и действиями ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде заболевания COVID-19, в апреле 2021г отсутствует.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «РМУ» /ФИО3./, которая возражала против взыскания компенсации морального вреда за перенесенное истцом заболевание COVID-19, в апреле 2021г указала, что ответственность за заболевания истца в РБ, должна нести медицинская организация.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Учитывая, что истцом требований к БУЗ ВО «ФИО6 » не заявлено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с заражением и перенесенным заболеванием COVID-19, в апреле 2021г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по по подготовке иска в суд в сумме 5 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание сложность дела, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг по составлению иска в суд в заявленном истцом размере 5 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма является соразмерной, соответствующей объему и качеству оказанных представительских услуг.

С ответчика администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района подлежат взысканию расходы в пользу Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы оплату производства комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 11 708,00 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика - администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 12 649,85 рублей, исходя из сумм подлежащих взысканию (утраченного заработка -18 880,15 руб.,16510,43 руб., 902 704,50 рублей, материального ущерба - 6 590,00 руб.) и за требование имущественного характера не подлежащего оценке(300,00 руб.),что в общем размере составляет 944985,08 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО1./ компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате падения 17 января 2021 г в размере 300 000,00 ( триста тысяч ) рублей.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО1./ расходы по приобретению артеза в размере 6 590, 00 ( шесть тысяч пятьсот девяносто ) рублей,

утраченный заработок (доход) за период с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. в размере 902704,50( утраченный заработок за период с 17.01.2021 по 14.05.2021 в размере 18 880,15 рублей,

утраченный заработок за период с 24.01.2022 по 17.02.2022 в размере 16 150,43 рублей, а всего взыскать 944 325, 00 (девятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взыскивать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО1./ ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 (пятьдесят три тысячи двести тридцать рублей) 42 коп., начиная с 18.11.2021г.;

обязать администрацию городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской областиежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда /ФИО1./ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, начиная с 18.11.2021г.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО1./ судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО1./75 705,00 (семьдесят пять тысяч семьсот пять)рублей в качестве оплаты за санаторно– курортное лечение.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы оплату производства комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в бюджет Россошанского муниципального района государственную пошлину в размере12649,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление», отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина

<данные изъяты>